Danıştay 6. Daire 2017/5495 E. 2018/8849 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/5495 Karar No : 2018/8849 Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı /… Vekili : Av. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın .. ve … numaralı dairelerin maliki olan davacı tarafından, anılan dairelerde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan ve idarece cezalı ruhsata bağlanabileceği belirtilen tadilatlara yönelik proje değişikliği yapılması istemiyle yapılan başvurunun kat maliklerinin muvafakati gerektiğinden bahisle reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13.03.2014 tarihli, E:2010/10532, K:2014/2021 sayılı bozma kararına uyularak, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve yapı kullanma izin belgesi bulunan binada 27.07.2007 tarihinde yapılan kontrolde, 18.10.1984 onay tarihli mimari projeye aykırı olarak, … numaralı daire giriş kapısının iptal edildiği, sağ-sol ve arka cephedeki 175 cm. boyutundaki pencere ebatlarının 200 cm. ebadında yapıldığı, arka cephe sağ köşedeki 130/255 cm. ebadındaki pencerenin 115/250 cm ebadında yapılarak, buradan da bahçeye geçiş sağlandığı hususlarının tespit edildiği ve Çankaya Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla anılan tadilatların 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verildiği, … numaralı dairede ise, WC’nin iptal edildiği, ışıklığın mutfak olarak düzenlendiği, 0,75x1,75 cm. ebadındaki mutfak pencerelerinin birinin iptal edildiği, sağ yan cephede bulunan pencere boyutunun 1,75 olması gerekirken 1,90cm. olarak düzenlendiği, mutfağın iptal edilerek sekreterya odası olarak kullanıldığı hususlarının tespit edildiği ve Çankaya Belediye Encümeninin .. tarihli, … sayılı kararıyla söz konusu tadilatlar yönünden de yıkım kararı verildiği, davalı idarece 17 numaralı dairede yapılan ve … sayılı belediye encümeni kararında belirtilen tüm tadilatların; 18 numaralı dairede ise, ışıklığın mutfak olarak düzenlenmesi ile mutfağın iptal edilerek sekreterya odası olarak düzenlenmesi şeklindeki tadilatlar haricinde kalan diğer tadilatların cezalı ruhsata bağlanabileceğinin belirtildiğinden davacı tarafından 17 numaralı dairede iptal edilen daire giriş kapısının yerine takıldığı, daireye katılan ışıklık ile mutfağın eski haline getirildiği ve cezalı ruhsata bağlanabileceği belirtilen tadilatlarla ilgili olarak proje tadilatı talep edildiği, … tarihli, …, sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin .. tarihli E:.., K:… sayılı kararıyla reddedildiği, .. tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada ise, dava konusu yıkıma ilişkin işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E…, K:… sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/09/2012 tarihli, E:2011/9593, K:2012/6248 sayılı kararı ile "Mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; bağımsız bölümlerin sağ ve arka cephesindeki 175 cm. boyutundaki pencere ebatlarının 200 cm. ebadına çıkarılmasının ve arka cephe sağ köşedeki 130/255 cm. ebadındaki pencerenin 115/250 cm. ebadında yapılarak buradan bahçeye geçiş sağlanması şeklindeki tadilatların binanın 2. bodrum katında yapıldığı, bu katın yol kotunun altında kaldığı, ana bina kütlesinin gerisinde olduğu, binanın genel cephe görünümünü, taşıyıcı sistemi etkilemediği, bu nedenlerle basit tamir ve tadil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ruhsata tabi olmadığı yönünde görüş belirtilmiş ise de; Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin yukarıda aktarılan 15. ve 87. maddesinin değerlendirilmesinden, genel itibariyle bina ve cephe görünümünü değiştirmeyen tadilatların basit tamir ve tadil kapsamında kaldığı ve ruhsat almayı gerektirmediğinin açık olduğu, ancak pencere ve kapıların yerleri ile ölçülerinin değiştirilmesi şeklindeki tadilatların bina görünümüne tesir eden tadilatlar arasında olduğunun, yoruma mahal bırakmayacak şekilde açıkça düzenlendiği dikkate alındığında, bağımsız bölümlerin sağ- sol ve arka cephesindeki pencerelerin ölçülerinin değiştirilmesinin basit tamir ve tadil kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, aksi yöndeki rapor dayanak alınarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulduğu, bu durumda, davacı tarafından proje tadilatına konu edilen pencere ve kapı yerleri ile ölçülerinin değiştirilmesinin binanın dış görünümünü etkilediğinden binanın tümüne ilişkin bir tadilat olduğunun kabulü gerekeceği gerçeği karşısında basit tadilat ve tamirat olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu tür tadilatlar için kat maliklerinin muvafakatının alınması gerektiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, proje değişikliğine konu edilen hususun, basit tadilat ve tamirat olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından bu tür tadilatların uygulanabilmesi için kat maliklerinin muvafakatıyla birlikte taşınmazın mevcut mimari projesinde tadilat yapılması ve yeni ruhsat düzenlenmesi gerekmektedir. ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:.., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.