Danıştay 4. Daire 2023/13610 E. 2023/6327 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13610 Karar No : 2023/6327 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Malzemeleri Tekstil Gıda Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Caddesi yanına izinsiz olarak hafriyat dökülmek suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Harfiyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi uyarınca 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, dava dışı ... Kuyumculuk Hayvancılık Yapı Hafriyat san. Tic. Ltd. Şti. firmasına stabilize kum taşımacılığı yapmak üzere kiralandığı, idare tarafından yapılan denetim tarihinde hafriyat dökümü yapılmadığı, ancak stabilize kumun alıcısı tarafından iade edilmesi üzerine şantiyesine geri taşınmakta olduğunun iddia edildiği, idare tarafından tanzim edilen denetime dair 14/07/2020 tarihli çevre ve denetim tespit tutanağında ise, araç sürücüsünün denetim yapıldığını fark etmesi üzerine araç damperini kaldırarak döküm yapmaktan vazgeçtiğine dair kayda yer verildiği, denetim esnasında çekilen fotoğraflarda aracın dolu olduğu ve foroğraflarda alana döküm yapılmakta olduğuna dair bir görsel tespitinin bulunmadığı, döküm yapıldığı belirtilen mahalde idare görevlilerince 23/07/2020 tarihinde yapılan kontrol amaçlı denetimde ise alana hafriyat nitelikli malzeme dökülerek tesviye edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu dökümün bizzat davacı tarafından yapıldığına dair bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirkete ait araç ile izin alınmaksızın hafriyat dökümü yapıldığına dair eylemin, her türlü şüpheden uzak, somut veriler ile ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının, somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2022/2845, K:2023/6336 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 14/07/2020 tarihinde yapılan denetimde söz konusu araçla getirilen hafriyat nitelikli malzemenin izinsiz olarak döküldüğünün belli bir mesafeden görüldüğü, ancak araç şoförünün denetim ekibini fark etmesi üzerine, döküm faaliyetini sonlandırması nedeniyle bu esnada fotoğraflanamadığı, dökülen malzemenin bir kısmının döküm alanında fotoğraflanabildiği, dolayısıyla izinsiz döküm yapıldığının sabit olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince davacı şirkete ait araç ile izin alınmaksızın hafriyat dökümü yapıldığına dair eylemin, her türlü şüpheden uzak, somut veriler ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, İdare Dava Dairesince de bozma kararına uyularak istinaf başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 14/07/2020 tarihli çevre ve denetim tespit tutanağında araç sürücüsünün denetim yapıldığını fark etmesi üzerine araç damperini kaldırarak döküm yapmaktan vazgeçtiğine dair kayda yer verildiği, denetim esnasında çekilen fotoğraflarda aracın dolu olduğu ve 23/07/2020 tarihinde yapılan kontrol amaçlı denetimde ise alana hafriyat nitelikli malzeme dökülerek tesviye edildiğinin belirtildiği, ayrıca dava dosyası kapsamında da döküme dair izin alındığını gösteren bir belge sunulamadığının da görüldüğü dikkate alındığında, davacı tarafından izinsiz bir şekilde hafriyat döküldüğünün sabit olduğu sonucuna varıldığından, 2872 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu para cezasının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.