Danıştay 13. Daire 2021/1516 E. 2024/1317 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1516 Karar No:2024/1317 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 29/04/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde güneş enerjisi santrali kurmak üzerine yapılan yarışma sonucunda sisteme bağlantı hakkı elde edilmesi üzerine, Rüzgar ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin dördüncü fıkrasına göre Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Katkı Payı Anlaşması için sunmak zorunda olduğu teminatın 3 yıllık toplam katkı payı tutarının yüzde onunu geçmemek üzere belirlenmesi için 03/05/2016 tarihinde yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın TEİAŞ'a sunulması gereken teminat mektubu oranının 3 yıllık toplam katkı payı tutarının hangi oranda alınacağına ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından, her ne kadar teminat mektubu oranının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yüzde onu geçmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, bahse konu hükmün yarışma süreci sonunda TEİAŞ tarafından alınan katkı payı tutarına ilişkin olmadığı, üretim lisansı başvuru aşamasına ilişkin olduğu, davacı şirketin henüz lisans alma aşamasına gelmediği, yalnızca yapılan yarışma sonucunda en yüksek teklifi vererek yarışmayı kazandığı, bu nedenle ilgili Yönetmeliğin 7. maddesinin dördüncü fıkrasında belirlendiği üzere 3 yıllık toplam katkı payı tutarı oranında kesin ve süresiz teminat mektubunu sunması gerektiği, davacı tarafından mevzuatta belirlenen 3 yıllık toplam katkı payı tutarı oranındaki (16.992.072-TL) teminatın ödenmesinde ve teminatın 3 yıllık toplam katkı payı tutarının %10'u geçmemek üzere belirlenmesine dair 03/05/2016 tarihli talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 6446 sayılı Kanun’un 5. maddesinde, lisans başvurusu için yatırımın yüzde onunu geçmeyen bir teminat mektubu aranırken TEİAŞ’a sunulması gereken teminat mektubunun 3 yıllık toplam katkı payı tutarında olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kaldı ki, 13/05/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yarışma Yönetmeliğinde "katkı payı" kavramına yer verilmemiş olmasının istenen bu teminat mektubunun çok da elzem olmadığını gösterdiği, bu düzenlemenin yatırımcıyı zor bir duruma sokmanın ötesinde kamu yararı da taşımadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.