Danıştay 13. Daire 2018/2200 E. 2023/5426 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/2200 Karar No:2023/5426 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yağlar ve Plastik Sanayi Dış Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin ürettiği veya temin ettiği baz yağı doğrudan piyasaya sunarak ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle 363.755,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketle ticari muamelede bulunan ... Kimyasal Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) 2013-2014 yılı fiili tüketim belgelerinin incelenmesi sırasında, söz konusu belgelerde satıcısının davacı şirket olarak göründüğü, yurt içi alımlar bölümünde spindle oil (baz yağ) ürününe yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durum üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin sahip olduğu lisansın verdiği haklara aykırı olarak yurt içine baz yağ satışında bulunup bulunmadığı hususuna yönelik olarak soruşturma açıldığı, anılan soruşturma sonucunda söz konusu fiili tüketim belgelerinde spindle oil ürününün davacı şirketten alındığının görülmesi nedeniyle davacı şirkete 363.755,00-TL idari para cezası uygulandığı, Mahkemelerince yapılan ara kararıyla davalı idareye, davacı şirket tarafından...'e satılan ve anılan şirket tarafından fiili tüketim belgelerinde "..." olarak gösterilen ürünlere ilişkin herhangi bir kimyasal analiz veya inceleme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta, anılan ürün üzerinde herhangi bir analiz ve inceleme yapılmadığı, dava konusu işlemin anılan şirket tarafından düzenlenen fiili tüketim belgelerinde yer alan bilgiler doğrultusunda tesis edildiğinin bildirildiği, bu durumda, dava konusu işlemin, bu şirketle ticari muamelede bulunan bir başka şirket nezdinde tutulan belgeler esas alınmak suretiyle başka bir deyişle davacı şirketin kendi katılımıyla düzenlenmemiş bulunan belgeler esas alınmak suretiyle tesis edildiği, davacının söz konusu belgelerde yer alan bilgilerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı, söz konusu belgeler yanında ayrıca yapılacak bir araştırma ve inceleme sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden davacı şirket hakkında tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, baz yağı doğrudan piyasaya sunmama ve ticarî faaliyete konu etmemenin davacının yükümlülükleri arasında yer aldığı, basiretli tacir konumunda olan davacının ticarî iş ve eylemlerinde mevzuata uygun davranmakla mükellef olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.