Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/878 E. 2026/331 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki şifahi sözleşme kapsamında müvekkili tarafından düzenlenen 31.07.2024 tarihli, ... numaralı, 17.910.215,86 TL tutarındaki e-faturanın içeriğine davalı tarafından yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi, bakiye 364.488,80-TL'lik kısmının müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; borçlunun ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın şimdilik 1.000 TL asıl alacak yönünden iptali ile işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın satım sözleşmesine dayalı kesilen faturanın ödenmediği iddiası ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 502.467,78 TL tutarlı takibe yapılan itirazın 1.000,00-TL yönünden kısmen iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalının bu fatura kaynaklı bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görüldü.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait, 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği gereği ibraz edilen ticari defterleri e-defter olarak kayıt altına alındığı. 2 sıra nolu elektronik defter genel tebliği 3. maddesi gereği ise yevmiye ve kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2024-2025 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; davaya ve takibe konu alacağı oluşturan faturalara ilişkin kayıtların, davacı tarafın ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, davacı tarafın davalıya 1 adet fatura düzenlediği, toplam tutarın 17.910.215,86 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, faturalanın davacı taraf defterlerinde işleniş (borçlandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturanın açık fatura niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 364.488,80 TL alacağının mevcut olduğu, inceleme gününde davalı şirketin defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 30/04/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 364.488,80 TL alacaklı olduğu, inceleme gününde davalı şirketin defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili de ortaya koyamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE,takibin 364.488,80 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 364.488,80 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 72.897,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24.898,22 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile 6.207,48 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.075,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 6.207,48 TL ıslah harcı toplamı olan 7.438,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.106,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 58.318,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır