Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/751 E. 2025/368 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR KABUL

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ Esas ve 2018/ K. sayılı dosyasından ... tarihinde Müdahalenin Men'ine ve Kal'ine karar verildiğini, ... BAM. 1.H.D.'nin ... tarihli 2018/ E. ve 2020/ K. sayılı karar ile de; ' fen bilirkişisi ...'un 22/12/2017 Tarihli rapor ekinde yer alan krokide a harfi ile gösterdiği üzere, davalıya ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde davacıya ait aynı yer parsele 84.17 metrekarelik kısmına yapılan men'ine bu kısımda bulunan duvarın kal'ine ' kesin olarak karar verildiğini, Müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, parsel (eski parsel) sayılı taşınmazın sanayi imarı niteliğinde, etrafında sanayi ve ticari işletmelerinin bulunduğu çok değerli bir taşınmaz olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak duvarı yıkmayarak haksız yere müvekkilinin taşınmazını işgal etmeye devam ederek, davacı müvekkilinin kullanımını engellediğini, davalı tarafın yıkım kararına rağmen sadece abonelik hatlarını kaldırdığını, ancak duvarı yıkmaması nedeniyle duvarın 15.11.2023 tarihinde müvekkili tarafından yıkıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 50.000,00 TL duvar yıkım bedelinin 07.02.2024 arabuluculuk tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İİK.257. Maddesi uyarınca, alacak rehinle temin edilmediğinden, alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale gelmemesi ve telafisi zor zararların engellenmesi adına, fazlaya ilişkin talep etme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000-TL'lik alacağın tahsilinin ifasının temini bakımından davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyaten Haciz Kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve Görev itirazlarının bulunduğunu, Dava dışı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından örülen duvarın kendi taşınmazına tecavüzlü olduğu iddiası ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/ E. 2018/ K. numaralı dosyası üzerinden müdahalenin önlenmesi davasının ikame edildiğini, Davacı tarafın mahkeme ilamının icrası amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü 2021/ Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı icra takiplerini başlattığını, ... 2. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda "Yerinde yapılan ölçümlerine ve piyasa araştırmalarına göre, dava konusu duvarın yıkım, söküm, nakliye ve temizlik işleri karşılığı olarak tahmini maliyet bedelinin KDV hariç toplam 30.000,00 TL. olacağı tespit edilmiştir." şeklinde bedel takdir edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine davacı yanın müvekkiline borcu bulunduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın alacak iddiasına konu harcamayı söz konusu duvar yıkım faaliyetinden kaynaklandığını ispat edemediği gibi alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi söz konusu maliyetin çok daha düşük tutarlarda olduğunu, davacı tarafa söz konusu duvar üzerinde doğalgaz boru hattı, doğalgaz istasyonu, ... ve yağmur suyu transfer hattının yer aldığını, doğalgaz boru hattı, doğalgaz istasyonu, ..., yağmur suyu deşarj sistemi ve projeleri değiştirilmeksizin ve değişen projelere göre doğalgaz boru hattı ile doğalgaz istasyonunu deplase edilmeksizin söz konusu duvarın yıkılmasının mümkün olmayacağının defalarca bildirildiğini, davacı tarafın eylemleri sebebiyle müvekkili şirkette doğalgaz kesintisi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyeti durmak zorunda kaldığını, sipariş terminlerinin geciktiğini ve müvekkili şirketin çok yüksek miktarlarda zarara uğradığını, davacının ihtiyati haciz talebinin tamamen müvekkilini zarara uğratma ve sıkıntıya sokma kastı ile yapılmış iyi niyetten uzak bir talep olduğunu belirterek öncelikli olarak esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddine ve her halükarda açılmış bulunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davayı ve davacının alacağını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davacıdan olan alacağına yönelik takas mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Abonelik (su, elektrik, doğalgaz) hat projeleri, ... ve ... ... Belediye İmar kayıtları, ... kayıtları, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ Esas ve 2018/ K. Sayılı dosyası, ... BAM. 1.H.D.'nin ... tarihli 2018/ E. ve 2020/ K. sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... BAM 1. Hukuk Dairesinin 2018/ Esas ... sayılı kararı gereği davalı tarafından yapılması gereken yıkım işleminin yerine getirilmemesinden kaynaklı,söz konusu yıkımın davacı tarafından yaptırılmasından kaynaklı 50.000,00 TL yıkım bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ Esas ve 2018/ Karar sayılı dosyasında görülen dava sonucunda verilen hüküm, ... BAM 1. Hukuk Dairesinin 2018/ Esas ... sayılı ilamı ile kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmiş,BAM ilamı uyarınca verilen karar davalı tarafından yerine getirilmeyince, mahkeme ilamı davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş,icra dairesince BAM ilamı gereği hükmedilen '' 'fen bilirkişisi ...'un 22/12/2017 Tarihli rapor ekinde yer alan krokide a harfi ile gösterdiği üzere, davalıya ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde davacıya ait aynı yer 7 parsele 84.17 metrekarelik kısmına yapılan men'ine bu kısımda bulunan duvarın kal'ine '' şeklindeki kararın infazı için bilirkişi raporu alınarak eski hale getirme bedelinin tespiti istenilmiş, bilirkişi tarafından tespit edilen bedele davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, kıymet takdiri için ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyası ile yeniden rapor alınmış, mahkemece alınan raporda eski hale getirme bedelinin KDV dahil 59.000,00 TL olduğuna karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesinde kıymet takdiri davası devam ederken davacı tarafından dava konusu duvar yıkılarak, mahkememizde açılan iş bu dava ile yıkım bedelinin tahsili talep edilmektedir. Davacının talep etmiş olduğu bedel icra hukuk mahkemesince belirlenen bedelden az ve makul olduğu anlaşıldığından 50.000,00 TL tazminatının, 07/02/2024 arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı'ya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, davalının takas ve mahsuba konu ettiği alacağı hakkında görülmekte olan bir davanın bulunmadığı, talebe konu alacağının bu aşamada muaccel olmaması nedeniyle bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL tazminatının, 07/02/2024 arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 853,88 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.281,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 20,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır