Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/939 E. 2026/218 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : İLGİLİ KİŞİ : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı vekili aracılığı ile ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Örnek:10 ile 541.779,68TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, gelen ödeme emrine müvekkilinin dosyayla ilgili hiçbir bilgisi olmadığından süresi içerisinde itiraz edememiş olduğunu ve bu yüzden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu yahut müvekkili uhdesinde dosya alacaklısının herhangi bir malı bulunmadığını, takip dayanağı çekte, keşideci kaşe ve imzası müvekkili şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili ...'e ait olmadığını, bu hususun yaptırılacak imza ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden de takibe, ödeme emrine, takip dayanağı çekteki imzasına, borca, faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... ... yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Grafoloji uzmanı bilirkişi Ergin Özer' in 25.11.2025 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 21.03.2024 keşide tarihli 490.000TL bedelli çek aslı üzerinde bulunan keşideci imzası ile davacı ...'in dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde, mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...” göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından keşideci imzasına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek aslı üzerinde yer alan münker keşideci imzasının ... tarafından atılmadığvimzalanmadığı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davac şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.İcra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/11/2025 tarihli raporda özetle; mahkeme dosyasında toplanan imza incelemesine konu mukayese belgeler,mahkeme dosyasında davacı tarafından mahkeme huzurunda alınan imza-yazı örnekleri ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre ilgili icra dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak, ilgili çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına ve icra takibine konu çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.829,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.707,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 35.122,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.140,04 TL yargılama gideri, 11.707,48 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.275,12 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 108.832,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.