Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/697 E. 2024/654 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/ Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : ... KUMAŞ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI :... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA :5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka çalışanının müvekkilini Genel Kredi Açma Sözleşmesi kapsamında bilgilendirdiğini, ihtiyaç olduğu takdirde teminat olarak çek verilmesi karşılığında kredi kullandırabileceklerini bildirdiğini, ancak 3-4 ay sonra davalı bankanın şube müdürü şirketi ziyarete geldiğini, kredi kullandırıldığını ve paranın hesaplarında hazır olduğunu söylediğini, bu şekilde durumu öğrenen müvekkilinin kredi kullandırım talebinin olmadığını bir yanlışlık olduğunu davalı bankanın şube müdürüne ilettiğini ancak davalı banka kredinin kapanması için haksız bir şekilde taraflarından komisyon ve faiz talep ettiğini, herhangi bir teminat alınmadan müvekkilinin bilgisi dışında kredinin kullandırıldığını, bu hususta davalı banka çalışanı ...'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Sor. Nolu dosyasında verdiği ifadelerle de sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından herhangi bir çek teminatı verilmediği için kredi kullandırılmama gerektiğini, kredi hukuka aykırı olarak kaldırıldığından ve müvekkiline gerekli bildirim yapılmadığından müvekkilinin kullanmadığı bir kredi için 152.000 TL faiz 6.333,33 TL komisyon ödeme yapmak zorunda kaldığını, banka tarafından müvekkiline ödeme planının her hangi bir aşamada teslim edilmediğini özetle; taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen faizin ve komisyonun taraflarına iadesine, mahkememizin aksi kanaat olması halinde sözleşmede faiz oranı anılı olmaması sebebiyle fahiş olarak müvekkilden fazladan tahsil edilen faiz bedelinin ve komisyonun açıkça %0 olarak anılı olması sebebiyle komisyonun tarafına iadesine, mahkememizin faizler açısından aksi kanaatte olması halinde komisyon bedelinin açıkça %0 olarak yazılı olduğundan komisyon bedelinin taraflarına iadesine, yargılama harçlarının, masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteği ve belgisi dışında kendisine kredi kullandırıldığı iddia edilmiş olsa da bu iddiaların asılsız olduğunu, gerçekle örtüşmediğini, bizzat davacı şirket tarafından imzalanıp kaşelenen ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu'ndan, ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesi'nden ve müvekkili Banka ... Şubesine hitaben verilen taahhütnameden ve rehin senedinden bizzat davacı şirketin 2.000,00 TL tutarlı kredi talebinde bulunduğunun rahatlıkla tespit edileceğini, herhangi bir komisyon veya başkaca bir tahsilat yapılmadığını özetle; haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı söylem ve iddialarla açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan -itiraz dilekçeleri ,bilirkişi raporu, ... CBS'ye,...'e, ... ... Genel Müdürlüğü'ne,davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Açılan dava; taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen faizin ve komisyonun davacıya iadesine karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmede faiz oranı anılı olmaması sebebiyle davacıdan fazladan tahsil edilen faiz bedelinin ve komisyonun açıkça %0 olarak anılı olması sebebiyle komisyonun davacıya iadesini, mahkeme aksi kanaatte ise komisyon bedeli açıkça %0 olarak yazılı olduğundan komisyon bedelinin davacıya iadesine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi ...'in 08/04/2024 tarihli raporunda:davacı ... Tekstil San ve Tic A.Ş. İle ... ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi arasında 20/07/2022 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 21/07/2022 tarihli ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep formu, 21/07/2022 tarihli ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredileri Taahhütnamesi ve 10/08/2022 tarihli Müşteriden Tek Rehin Sözleşmesi şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ve davacı şirketi bağlayıcı olduğunu, davacı şirkete kullandırılan kredinin erken kapama tarihi itibariyle hesaplanan faiz %24+1 tahakkuk eden faizin ise 158.333,33 TL olduğunu, davalı bankacı tahsil edilen bir komisyon olmadığını, 158.333,33 TL'nin tahakkuk ettirilen faiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka çalışanının davacıyı Genel Kredi Açma Sözleşmesi kapsamında ihtiyaç olduğu takdirde teminat olarak çek verilmesi karşılığında kredi kullandırabilecekleri bildirdiği,3-4 ay sonra davalı bankanın şube müdürünün kredi kullandırıldığını, paranın hesaplarında hazır olduğunu belirttiği, davalının kredinin kapanması için haksız bir şekilde taraflarından komisyon ve faiz talep ettiği,herhangi bir teminat alınmadan davacının bilgisi dışında kredinin kullandırıldığı iddiasına dayalıdavacının kullanmadığı bir kredi için 152.000 TL faiz 6.333,33 TL komisyon ödeme yapmak zorunda kaldığı,taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen faizin ve komisyonun davacıya iadesine, mahkeme aksi kanaat olması halinde sözleşmede faiz oranı anılı olmaması sebebiyle fahiş olarak davacıdan fazladan tahsil edilen faiz bedelinin ve komisyonun açıkça %0 olarak anılı olması sebebiyle komisyonun davacıya iadesine, faizler açısından aksi kanaatte olunması halinde komisyon bedelinin açıkça %0 olarak yazılı olduğundan komisyon bedelinin taraflarına iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların haklılık durumunun tespiti,bankalardan gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş , bankacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasında 20/07/2022 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 21/07/2022 tarihli ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep formu, 21/07/2022 tarihli ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredileri Taahhütnamesi ve 10/08/2022 tarihli Müşteriden Tek Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmelerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığından davacı şirketi bağlayıcı olduğu,davacı şirkete kullandırılan kredinin erken kapama tarihi itibariyle hesaplanan faizinin %24+1 tahakkuk eden faizinin ise 158.333,33 TL olduğunu, davalı bankaca tahsil edilen bir komisyon olmadığını,158.333,33 TL'nin tahakkuk ettirilen faiz olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafça, davalı banka tarafından komisyon aldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalı bankaca komisyon alınmadığının belirlendiği, tahsil edilen bedelin ise erken kapama bedeline ilişkin faiz olduğu belirtildiğinden ve taraflar arasında yapılan/akdedilen sözleşmelerin ticari mahiyette olduğu anlaşıldığından, genel işlem niteliğinde sayılamayacağından,sözleşmelerin ve kredinin, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davacı tarafça evrakların (basiretli bir tacir olarak)bilinçli bir şeklide okunup imzalandığı kanaatine varılarak,davalı tarafça hesaplanan/tahsil edilen erken kapama bedeline ilişkin faizin de mevzuata -kredi sözleşmesine uygun olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile bakiye 86,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024 Katip e-imza Hakim e-imza