Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/324 E. 2021/1065 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Eser sözleşmesinden) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser sözleşmesinden) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı tır cinsi aracın adına kayıtlı olduğu, araç ile nakliye işi yapıldığını, araç yapılan iş gereği sürekli olarak uzak mesafe yolculuk yapmakta ve ...'min her noktasına gittiğini, 02.08.2019 tarihinde aracının motoru krank yatak sarması sonucunda hasar oluşmuş olduğu, çekici vasıtası ile ... Ağır Vasıta Nakliye Gıda Madencilik Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Servisine çekilmiş olduğunu, bu şirket motorun tamiri için, motoru sökerek, davalı şirkete gönderdiğini, bu her iki şirketin, motorun tamiri için tarafımdan istedikleri bir takım motor parçaları olduğunu, bu konuda tarafıma verdikleri listedeki tüm parçaları eksiksiz ve orijinal olacak şekilde almış bulunduğunu, tavsiye üzerine ... Motor Parçaları San, ve Tic. A.Ş.şirketinderi motor kitini ( gömlek, sekman piston) parasını ödeyerek aldığını, 29.08.2019 tarihinde aracım toparlanmış olduğunu, bu tarihte araç 6 saat deneme amaçlı çalıştırıldığı, bir gün sonra yani 30.08.2019 tarihinde ... servisinde servis sahibi olan Kerim isimli şahısla birlikte aracı yola çıkardıklarını, ancak araç yaklaşık 5 km gittikten sonra motor gömlek patlattığını, motorun patladığını, aracım tarafımca şirketlerin istedikleri her şeyi yapmama rağmen tamir olmadığını, tamir edilmediğini, alınması istenen tüm parçalar alınırken masraf da yaptığını, meydana gelen bu durum nedeni ile her üç firmada hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ettiklerini bir birlerini suçladıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek dava konusu motorun tamirinin mümkün olmaması nedeniyle, yargılama esnasında bilirkişilerce yapılacak zarar tespitine göre arttırılmak ve harcı yatırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik, yeni motor ve işçilik bedeli olan 251.755,00 TL ile tamir esnasında tarafımca yapılan masrafların davalıdan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından, gıyabımızda yaptırmış olduğu tespit neticesinde, ağır hata içeren, teknik tutarlığı ve doğruluğu bulunmayan, aynı zamanda subjektifliği nedeniyle tamamen yanlışlar ile dolu, tarafımızca kabulü mümkün olmayan bir bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, ... 8. Sulh Mahkemesi’nin 20119/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi dosyasına ve raporuna anılan dosyadan müvekkil şirkete herhangi bir tebliğ bulunmadığını iş bu dava dilekçesinin müvekkile şirkete tebliği üzerine vakıf olunarak fiili ve teknik gerçeklikler doğrultusunda yasal sürede itiraz edilmiş olduğunu, davacının gerçek dışı iddiaları ve haksız kazanç amacı üzerine tesis edilen usul ve yasaya, fiili gerçekliklere aykırı davasının reddi gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirkete ... Ağır Vasıta Nak. Gıd. Mad. Oto. Tekst. Ltd. Şti.’nden “yatak sarma” şikayeti ile 19.08.2019 tarihinde gelmiş bulunan ... plakalı Renault Premium 460 marka aracın motoru revizyon işlemi tamamlanarak 24.08.2019 tarihinde ilgili şirketin tamirhanesine gönderildiğini, 30.08.2019 tarihinde aracın deneme sürüşü esnasında ikinci silindir gömleğinin kırıldığı belirtilerek adı geçen firma tarafından müvekkil şirkete bilgi verildiğini, müvekkil şirket yetkili personelinin serviste yaptığı tespite göre; motor bloğunda ve 1 adet piston kolunda hasar oluştuğu gözlemlendiğini, arıza tespiti için araç sahibi davacı tarafından bilirkişi çağrıldığı duyumu alınmış ise de tarafımıza akseden herhangi bir husus olmadığını, davacı 11.09.2019 tarihinde müvekkil şirket ortamındaki ifadesinde; bir adet çıkma motor bloğu ve 1 adet çıkma piston kolunu 7000 TL’ye satın aldığını bizzat kendisi dile getirmiş olduğunu, 11.09.2019 tarihinde davacı tarafından bir adet çıkma motor bloğu ve 1 adet çıkma piston kolu, arızalanan motora ait krank mili, 5 adet piston, piston kolu ve silindir kapağı firmamıza tekrar revizyon için getirildiğini, ikinci el bloğun katalog değerlerince uygun olmaması sebebi ile başka bir blok istendiğini, davacı ile anlaşmazlık oluştuğundan dolayı müvekkil şirkete gelen bütün malzemeler davacı tarafından alınarak yine ... ... içinde bulunan, motor rektifiye işleri yapan ... Motor Yenileme Firması’na götürülmüş olduğunu, ... Motor yenileme firması sahibi ... Bey; müvekkil şirket ile aynı görüşü paylaşarak ikinci el başka bir motor bloğu istemiş olduğunu, gelen bloğun revizyon işlemini yaparken de davacıya, problemin yağlama sistemi ile ilgili olduğunu, rektifiye işçiliği ile alakası olmadığını belirtildiğini, aynı şekilde motorun toplanması halinde aynı arızanın tekerrür edeceğini belirtildiğini, kendisine daha önce benzer arızalar yaşadığını, arızanın kaynağının yağ filtresine bağlı olan yağ kütüğünün üzerinde bulunan valfin sıkışmasına bağlı olarak bu tip motorlarda kullanılan yüksek dayanımlı çelik pistonun soğumaması sebebiyle silindir gömleğini patlattığını araç sahibi davacıya izah etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/.... D. İş dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya ait ... plakalı TIR cinsi aracın 02/08/2019 tarihinde motorunda meydana gelen arızaya yönelik davalının yapmış olduğu tamir işlemlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının ayıptan kaynaklanan tazminatın varlığı ve miktarının tespitine ilişkindir.Dava konusu araç ve arızaya ilişkin parçalar üzerinde 3 kişilik otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişiler ...' in 01/08/2021 tarihli raporunu özetle; Dava konusu aracın motor arızasının, motor bloğu silindir gömlek flanşının eğik oturmasından kaynaklandığı, motorun yağsız kaldığını gösteren herhangi bir iz tespit edilemediği, gömlek üzerine gelen aşırı bir moment etkisi ile gömlek flanşının gömlek ten koptuğu, eğimli olmaması halinde kopmanın olmayacağı, gömlek ve pistonun kaynayacağı, hatalı motor yapımı sonucu söz konusu silindirde aşırı bir kuvvet oluşarak pistonda hasar bıraktığı, motorun yeni fiyatının 250.000,00.-TL civarında olduğu, (komple sandık motor), dava konusu araçta çıkma yarım motor kullanıldığı, bu motorun fiyatının ise 10.000,00.-TL civarında olduğu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyeti ve eser konusunda nitelikli hesap uzmanı hukukçu bir bilirkişiye tevdi edilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı firmanın tamir hizmeti vermesi sebebiyle eser sözleşmesi niteliğinde olduğu dikkate alınarak, verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp sebebiyle meydana gelen doğrudan veya takip eden zararın varlığı, miktarı, davalı tarafın vermiş olduğu hizmette kusurlu olup olmadığı, diğer malzemeler-motor kitinin alındığı firma, motor parçaları ile toplanan ... firmasının sorumluluk durumları, bu firmaların kusurlu olup olmadıkları, ayrıntılı olarak teknik yönden değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişiler ... ve Nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi Av. ...' ın 25/10/2021 tarihli raporunu özetle; Dava konusu aracın motor arızasının, motor bloğu silindir gömlek flanşının eğik oturmasından kaynaklandığı, motorun yağsız kaldığını gösteren herhangi bir iz tespit edilemediği, gömlek üzerine gelen aşırı bir moment etkisi ile gömlek flanşının gömlek ten koptuğu, eğimli olmaması halinde kopmanın olmayacağı, gömlek ve pistonun kaynayacağı, bunun sonucunda da piston kol yatağı ters yönde deformasyon olacağı, hatalı motor yapımı sonucu söz konusu silindirde aşırı bir kuvvet oluşarak pistonda hasar bıraktığı, motorun yeni fiyatının 250.000,00.-TL civarında olduğu, (komple sandık motor), dava konusu araçta çıkma yarım motor kullanıldığı, motorun eskime payı da düşünüldüğünde motorun yenileştirilmesi nedeniyle, bu motorun fiyatının ise 10.000,00.-TL civarında olduğu, hasar tutarının 10.000,00.-TL olacağı, davalının meydana gelen zarardan tam kusuru ile ve hasarın tamamından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir.Uyuşmazlık; davacıya ait ... plakalı TIR cinsi aracın 02/08/2019 tarihinde motorunda meydana gelen arızaya yönelik davalının yapmış olduğu tamir işlemlerinin taraflar arasındaki anlaşmaya, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak tamir edilip edilmediği ve davacının ayıptan kaynaklanan zararının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Ayıp, bir malda ya da eserde, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Başka bir anlatımla ayıp, eşyanın normal niteliklerden ayrılmasıdır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir.Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def'i olarak da ileri sürebilir. Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde; yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, yine aynı maddenin devamında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim veya eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Eser ayıplı olmakla birlikte, dürüstlük kuralı gereğince, iş sahibinin kabul etmesini engelleyecek nitelikte değil ise, iş sahibi eseri kabul etmek zorundadır ve bu durumda sözleşmeden dönme hakkının kullanılması iş sahibinin sözleşmeden dönme anlamına gelen bedel iadesi isteminin kabulü iyiniyet kurallarına aykırıdır. Ancak, yüklenici de bu ayıpları gidermek yükümlülüğü altındadır. Sonuç olarak, eserin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması ya da dürüstlük kuralına göre kendisinden kabulün beklenememesi durumunda iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur (.15. HD'nin 16.4.2019 T, 2018/-2019/ sy k; .15. HD. Nin 25.5.2017 T, 2016/-2017/ sy.k; 1/11/2017 T, 2016/-2017/ sy.k.).r. O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalardan, davacıya ait ... plakalı TIR cinsi aracın 02/08/2019 tarihinde motor krank yatak sarması üzerine oluşan hasarın tamiri için ... Ağır Vasıta firmasına getirildiği ancak motorun sökülerek motordaki arızının tamiri için davalıya teslim edildiği, davalı tarafından tamir işleminin yapıldığı, davacıya ait aracın 03/10/2019 tarihli deneme sürüşü esnasında motorun silindirlerinden bir göz gömleğinin kırıldığı bunun üzerine tekrar araç üzerinde tamir işlemi için davacı tarafından cıkma yarım motor alındığı ve bu yarım motorun arızalı silindir gömleğinin tamir edilerek aracın 07/10/2019 tarihinde davalıya teslim edildiği, dinlenen tanık anlatımları, ... otoya ait servis kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabittir.Bu durumda davalının motor krank yatak sarması üzerine tamir hizmeti ile taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkinin kurulduğu, davalının yüklenici olup işin uzmanı kabul edildiği, aracın motorundaki arazının davacı iş sahibinin talimatları, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak tamirle yükümlüdür. Bu itibarla dava konusu araç üzerinde ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/.... D. İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi, yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 01/08/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna karşı itirazı üzerine düzenlenen 25/10/2021 tarihli ek raporun olaya ve dosya kapsamına uygun olup bu ek rapora itibar edilerek, davacıya ait araçtaki motor arızasının motor bloğu silindir gömlek flaşının eğik oturmasından kaynaklandığı, davalının motor tamir hizmetinin ayıplı ve kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacıya ait aracın 03/10/2019 tarihli deneme sürüşü esnasında motorun sadece tek göz silindir gömleğinin kırılması sebebiyle zarar miktarının, dava konusu araçta çıkma yarım motor kullanılarak, tek göz silindir gömleğinin tamir edildiğinden, davacının hasar miktarı olan çıkma yarım motor bedeli olan 10.000 Tl zararı olduğu bu miktar yönünden talebin kabulune, davacının yeni motor bedeli talebinin yapılan işin niteliği, ayıbın derecesi ve miktarı dikkate alındığında hakkaniyete aykırı olup bakiye kısım yönünden talebin reddi ile davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; 10.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.299,35 TL'den mahsubu ile bakiye 3.616,25 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 52,43 TL'nin davalıdan, bakiye 1.267,57 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından delil tespiti yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, keşif harcı 314,00 TL ve keşif araç ücreti 180,00 TL, posta gideri 5,5 TL ile işbu dava dosyasında yapılan; bilirkişi gideri 3.600,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 310,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 257,00 TL olmak üzere toplam 5.386,40 TL yargılama giderinden 213,95 TL yargılama gideri ve 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 897,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 25,20 TL olmak üzere toplam 1.025,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 984,48 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 25.372,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır. .