Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/254 E. 2018/264 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememize tefrik edilerek tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak müvekkilini yolun sağ tarafında durmakta olan diğer davalı ... Sigorta'ya sigortalı olan ...................n sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin altına düşürmesine müteakip kamyonetin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hastaneye kaldırılarak uzunca süre tedavisinin sürdüğünü, müvekkilinde halen kazanın izlerini vücudunda taşıdığını ve müvekkilinde kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza dolayısıyla Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ................. E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün asli kusurlu olup diğer davalı ... Sigorta'ya sigortalı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin dava açılmasına sebebiyet verdikleri için kazadan dolayı sorumluklarının ve faiz sorumluluklarının devam ettiğini, haklı davalarının kabulüne, eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) ( davalı sigorta şirketleri azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının belirttiği aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davanın ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne yönetilmesi gerektiğini, ... plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi mevcut olduğunu, ancak davacının iş bu araç içerisinde yolcu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin iş bu poliçe nedeniyle de herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddine, müvekkili şirket nezdinde dava konusu araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe olmadığından davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açasından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Mahkememizin............................. E. sayılı dosyası, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 05/09/2016 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce E. Sayılı dosyasının 15.02.2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile "yargılamanın iyi bir şekilde gerçekleştirmek için bu ... Sigorta A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas alınmasına" karar verilmiş olmakla; Mahkememizce tefrik işlemleri yapılarak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 11,96 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcının mahkememiz veznesine yatırılmadığından 11,96 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK nın 341. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktarı 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır