Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/758 E. 2018/341 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/758 Karar No : 2018/341 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Levent Mah. Hacı Adil Yolu Çayır Çimen Sok. No:2/1 Levent Merkez/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - ...Erzurum Hukuk İşleri Müdürlüğü Cumhuriyet Cad.Lalapaşa İş Merkezi No:7 Kat:3 Yakutiye/ ERZURUM Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2017 Karar Tarihi : 12/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Erzurum 2. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak yapılan yapılan bonoların müvekkilin keşidecisi olarak gösterildiği letrahının ..., 01/09/2015 tanzim, 24/10/2015 vade tarihli 34.000 TL bedelli 06/06/2015 tanzim ve 05/01/2016 vade tarihli 45.000 TL bedelli 30/11/2015 tanzim, 31/01/2016 vade tarihli, 65.000 TL bedelli üç adet bono olduğunu, dava konusu bonolarda takip alacaklısının bankaya ait herhangi bir imza, kaşe ve ibare mevcut olmadığını, bu sebeple davalı bankanın yetkili hamil olmayıp alacaklı sıfatının da bulunmadığını, ayrıca müvekkilin tacir olmayıp emekli işçi olduğunu, ticari herhangi bir işle iştigal etmediğinden gerek bonoda lehtar olarak görünen ... ve gerekse alacaklı olduğunu iddia eden banka ile de herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi olmadığını, dava konusu bonolardaki keşideci imzaları ile müvekkil imzaları arasında benzerlik bulunmadığını, takip konusu bonoların müvekkilin adı, soyadı, TC kimlik numarası ve adres bilgileri kullanılarak sahte olarak düzenlediğini, davalı bankanın temellük ettiği bonolardaki imzaların gerçekten keşideciye ait olup olmadığını teyit ettirmemesi ve üstelik takibe koyduğu bonolardaki keşideci imzaları arasında bariz farklılığı görmesine rağmen icra takibine konu etmesinin açıkca kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle dava konusu edilen ve lehtarının ... olduğu dava konusu üç adet bonodan dolayı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu bonolar üzerinde Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetkili mahkemenin Erzurum Mahkemeleri olduğu, davanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan senedin yetkili hamilinin müvekkil ...yönünden reddi gerektiğini, davaya konu bonoların dava dışı borçlu ... tarafından kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak ciro yolu ile Bankalarına devredildiğini, 3102 sayılı TTK'nın 778/a maddesinde poliçenin cirosuna ilişkin 681 ile 690 arasındaki hükümlerin, bononu niteliğine aykırı düşmediği müddetçe uygulanacağı hüküm altına alındığını, buna göre TTK 684/1 gereğince ciro ve senedin teslimi ile poliçeden doğan bütün hakların devredilmiş olacağını, davaya konu müvekkil bankanın temellük ettiği bonolardaki imzaların geçerliliğinin tespit etme yükümlülüğü bulunmadığını, yasal sebeplere binaen müvekkil banka yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Erzurum 2. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. İİK icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası için iki özel yetki kuralı düzenlemiştir.İİK 72/8.fıkrasında düzenlenen yetki kuralları HMK da düzenlenen yetki kurallarını kaldırmaz.Genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Ayrıca icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.Somut olayda HMK nın özel yetki kurallarının uygulanacağı bir durum olmadığı gibi davalının yerleşim yerinin Palandöken olduğu, senette Erzurum mahkemelerinin yetkili kılındığı, davaya konu icra takibinin Erzurum İcra Dairelerine ait olduğu görüldüğü, bu durumda anılan yasal düzenlemelere göre mahkememiz yetkisiz olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA, 2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018 Katip ... ... Hakim ...