Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/33 E. 2019/188 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... Meşrubat A.Ş. arasında yapılan 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesinin 8. Maddesinde " su satışında kullanılan 19 lt. galon şişelerin davalının mülkiyetinde olduğu, davalının siparişlere yetecek miktarda polikarbonat galon şişeleri temin ederek bayiye depozito bedeli karşılığında kullandıracağı"nın kararlaştırıldığı, ayrıca müvekkili ile davalı ... Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. Arasında bila tarihli, davalının "pazarladığı bandrollü ve özel suretle kapatılmış 19 lt. geri dönüşümlü damacana şişe suyun depolanması dağıtımı satışı ve servisi için hizmet noktası sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerde kırık ve hasarlı damacanalar için fatura kesileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı taraflarca işbu sözleşmelere dayanılarak müvekkiline, dilekçe ekinde sundukları fatura suretinden de görüleceği üzere "kırık ve hasarlı damacanalar için, sağlam damacana bedeli üzerinden fatura kesilmiştir" kırık ve hasarlı damacanalar ile ilgili herhangi bir şekilde tespit yapılmaksızın faturada yazılı bedellerin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkili firma tarafından davalıya kesilen faturada, davalı kırık ve hasarlı damacanaları 0,51-TL + KDV bedelden geri almakta ancak aynı dönemde davalı taraf kırık damacanayı 8,80-TL'den müvekkiline fatura ettiğini, bu husussun müvekkili firmayı zarara uğrattığını, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 4. Maddesinde bu hususun belirtildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. Maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca geçerli olmayan bir sebebe dayanarak sağlam damacana fiyatına hasarlı damacanaları geri alan davalının müvekkilinin zararını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafa hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden ödediği bedelin şimdilik 1.000,00-TL' davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, boş damacanalar bayiler tarafından müvekkiline iade edilmekte ancak kullanılmayacak nitelikte olan, ömürleri dolan, kırılan, çatlayan, kötü kokan damacanaların ilgili mevzuata uygun olarak dolumu tekrar yapılmadığını, kullanılabilir durumda olan, ömrü dolmamış damacanaların ise dolumu tekrar yapılarak, söz konusu damacanaların davacı yana gönderildiğini, dolumu yapılmayan damacanaların yerine ise bayiye yeni damacanalar ile su gönderildiğini ve yeni damacanalarının bedellerinin ise bayiye KDV bedelleri ile birlikte fatura edildğini, su dolumuna elverişli olmayan, kullanılamayacak hale gelen kırık ya da çatlak bulunan ve bu suretle davacı bayiye iade edilmeyen damacanaların ise bayi tarafından söz konusu damacanalar müvekkilince fatura edildğini, davacının dosyaya sunmuş olduu faturalardan da anlaşıldığı gibi taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesinde de bu durumun anlaşılacağını, davacının müvekkili tarafından kesilen faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, ayrıca müvekkili ile davacı yan arasında 30/01/2015 tarihinde dilekçe ekinde sunmuş oldukları karşılıklı fesih protokolü imzalandığını, söz konusu protokolün 4. Maddesi uyarınca davacının açık olarak kendisinin şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, tazminat talebi olmayacağını kabul ettiğini, diğer davalı ile davacı yan arasındai ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğinden, söz konusu taraflar arasındaki sözleşmenin bu sözleşmeye göre 3. Kişi olan müvekkilini bağlamadığını, sözleşme ilişkilieri nisbi olup, sadece sözleşme taraflarını bağlar nitelikte olduğunu, dolayısı ile davacı yan ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin müvekkili üzerinde hiçbir etkisi olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bayilik sözleşmesi, mutabakat örnekleri, fesih protokolü, ticari defter ve bağlı kayıtlar, fatura suretleri, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme kapsamında davalı şirketin pazarladığı doğal kaynak suyunun davacı tarafından satışı aşamasında davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı adına kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana fiyatı üzerinden fatura kesilmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen davacı zararının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... 19 Lt. damacana hizmet noktası sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya ait damacana suların bayiliğin yaptığı dosya kapsamında sabittir. Bayilik ilişkisinin 2015 yılı Ocak ayında sona erdiği dosya içerisinde bulunan karşılıklı fesih protokolünden anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde kırık ve hasarlı damacana için fatura edilen haksız bedellerin iadesini talep etmektedir. 30/01/2015 tarihli fesih protokolü incelendiğinde taraflar birbirlerini ibra etmişler ve herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını kabul etmişlerdir. Karşılıklı fesih protokolü gereğince taraflar birbirlerini ibra ettiğinden, ibra işlemide borcu ortadan kaldıran sebeplerden biri olduğundan davacının davalıdan fesih protokolünden önceki döneme ait talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 16,70-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır