Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1594 E. 2018/349 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1594 Esas KARAR NO : 2018/349

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... - 100. Yıl Mah. N. Hablemitoğlu Cad. ... Sitesi A blok 7/7 BURSA VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:2 No:204 16220 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR :1-...-T.C. No:(....)-100.Yıl Mah.N.Hablemitoğlu Cad. ... Sitesi D Blok Altı Merkez/BURSA 2-...-T.C.No:(...)-100.Yıl Mah.N.Hablemitoğlu Cad. ... Sitesi D Blok Altı Merkez/BURSA 3-...-T.C. No:(...) - 100.Yıl Mah. N.Hablemitoğlu Cad. ... Sitesi D Blok Altı Merkez/BURSA VEKİLLERİ :Av....-Uluyol Er Sk.Kardeşler İş Merkezi No:3 K:4 D:32 Osmangazi/BURSA

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2009 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememize Yargıtay Bozma İlamı üzerine tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tasfiye halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu,davalıların ise söz konusu kooperatifin 2008 yılında ve halen yönetim kurulu üyesi olduğunu,kooperatifin tasfiye kararının alındığı genel kurula katıldığını ve yeniden seçilen eski yönetimi ibra etmediğini,kooperatif yöneticilerinin kişisel çıkar elde ettiklerini,kendilerine ücret ödenmesine rağmen,cep telefonu ve sair kişisel harcamaların koopearatif kasasından yapıldığını,kooperatif defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı gibi,küçük esnaflar için düzenlenmesi gereken gider pusulalarını,fatura temin edilmesi gereken işlerde kullanıldığını,böylece ödenmeyen KDV'nin bilançoda gösterilmediği için zarara uğratıldığını,kooperatif adına üç adet cep telefonu hattı satın alındığını, bu telefonların tasfiyeye hazırlanan bir kooperatifin yönetim işlerini ilgilendirmediğini,D blok altındaki kooperatif merkezinde kalorifer tesisatı olmasına rağmen yaz kış klima ile ısınma soğutma yapıldığını,ayrıca kooperatif dairelerinin DASK sigorta primlerinin kooperatif başkanının kardeşine ait acenteliğe yaptırıldığını,üyelerin ödentilerini kredi kartı ile yapabilmesi uygulamasına banka komisyonunun kooperatife gider olması ve eşitsizliğe neden olması yüzünden vazgeçilmesine dair karar alınmış ise de,uygulamada kimi üyelerden kredi kartı ile ödenti tahsiline devam edildiğini,19/04/2009 tarihinde yapılan genel kurulda tasfiyeye karar alınmış olmasına rağmen 2009 yılı tahmini bütçesinde 111.299,20.-TL çeşitli gider altında harcama öngörerek,sosyal tesis inşaatı,tefişatı ve barbekü yapımı öngörüldüğünü,yapılan binada kat mülkiyetinin tesis edildiğini ve artık kooperatifin gayrimenkul üzerinde yapılacak bir inşaat için herhangi bir karar alma yetkisinin olmadığını,davalıların yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği ve kısaca kooperatifin parasını harcarken tıpkı kendi parasını harcıyormuşçasına dikkat ve ... gösterme borcuna riayet etmediklerini,bu nedenle müvekkilinin üyesi bulunduğu kooparatif zarara uğradığından 10.000,00.-TL tazminatın davalılardan alınarak TTK'nın 309.maddesi gereğince S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını,haksız ve kötü niyetl olan davanın reddinin gerektiğini,davacının kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki iddialarının doğru olmadığını,gider pusulalarındaki harcamaların hepsinin sebebinin bulunduğunu,hepsinin hizmet alımı olduğunu,cep telefonlarının kişisel amaç için kullanılmadığını,kooperatif yönetim merkezindeki klimanın eski yöneticiler tarafından kooperatife hediye edildiğini,sadece günde birkaç saat kullanıldığını,Dask poliçelerinin yaptırılmasının bir zorunluluk olduğunu,bunun tapu işlemlerinin hızlandırılması için yaptırıldığını,kredi kartı ile ödemenin tahsilatı kolaylaştırdığını,kredi kartı ile tahsilat yapılmasın diye bir karar olmadığını,kaldı ki davalının da bazı dönemler ödemelerini kredi kartı ile yaptığını,sosyal tesis inşaatı için 2009 yılı bütçesine kalem konulmuş ise de olağanüstü genel kurulda yapılmaması yönünde karar alındığından yönetim olarak herhangi bir işlem yapılmadığını,gider pusulası ile yaptırılan işlerin çalışanlara yaptırıldığı yönündeki iddiaların da gerçeği yansıtmadığını,zira yaptırılan işlerin çalışanların görev tanımı dışındaki işler olduğunu ve mesai saatleri dışında yaptırıldığını,tüm bu nedenlerle de davacı tarafın haksız ve asılsız olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, kooperatif kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, turkcell fatura dökümü, turkcell abonelik sözleşmesi ve arama kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, Yargıtay 23. Hukuk Daire Başkanlığı 2015/6856 esas, 2017/2962 karar sayılı ilamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davası istemine ilişkindir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında;19 Nisan 2009 tarihinden itibaren dava konusu edilen işlemlerin yapıldığı Tasfiye Halindeki ... Yapı Kooperatifinin denetçisi olarak görev yaptığını,denetçi olarak ... Konut Yapı Kooperatifinin işlemlerinin,kendisine müsaade edildiği sürece denetleyip rapor tanzim ettiğini,bu raporları kooperatif yönetimine sunduğunu ve kendilerinden bu raporlarıma karşı cevap verilmesini istediğini,ancak bu raporlarına karşı tam cevap alamadığını,kısmen cevap verildiğini,davalılardan ...'den önce eşi Nuray Hanımın yönetim kurulu başkanı olduğunu,tapu harcamaları için 85.000,00.-TL paranın durması gerekirken o paranın 73.000,00.-TL olduğunu bildiğini,ancak bu miktarın niçin bu miktara düştüğünü kendilerinden sorduğu halde cevap alamadığını,koperatif tüzel kişiliğine hasren alınan telefonların hangileri olduğunu ve kimler tarafından kulanıldığını da yönetimden talep ettiği halde bu talebine bir cevap alamadığını,telefonların detaylarını inceleyemediği için lüzumlu lüzumsuz konuşulup konuşulmadığı hususunda beyanda bulunamadığını,kooperatif tasfiye halinde olduğu için harcamaların da tasfiye haline uygun olması gerektiğini,örneğin bahçeye sundurma yapıldığını,bisikletlik yapıldığını,sitedeki çiçeklerin değiştirildiğini,sitede ayrıca kat malikleri kurulu oluşmadığı için sitenin işletmesini de kooperatifin yaptığını,denetlemesş sonucunda hazırladığı raporların birer suretinin kendisinde,diğer suretlerini kooperatif yönetimine teslim ettiğini,kooperatif yönetiminden istenildiğinde bu raporların görülebileceğini,denetçi olduğu halde kooperatif belgelerine ulaşmasına da zorluk çıkarıldığını,taleplerini iadeli taahhütlü mektup yoluyla yaptığını,buna rağmen taleplerine cevap verilmediğini,jeneratör alımı konusunda da fazla para ödendiği kanaatinde olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında;davanın konusu olan kooperatife ait ... Sitesinde kapıcı olarak yaklaşık 4 yıldır görev yaptığını,dava konusu edilen ve davalı kooperatif yöneticilerinin lüzumsuz yere para harcadıklarına ilişkin iddialar konusunda bilgi sahibi olmadığını,kooperatif tarafından sitenin kanalizasyon sistemlerinde çıkan arıza,bahçe düzenleme işleri gibi işleri mesai saatleri dışında kooperatif adına yerine getirdiğini ve bu yaptığı çalışmalar karşılığında ücretimi kooperatif yönetiminden aldığını,rakamı tam olarak bilemediğini,ancak 2007 yılından beri 900-950.-TL kadar para aldığını beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında;yaklaşık 4 yıldır ... kooperatifi üyesi olduğunu,davalı kooperatif yönetimi genel kurullarda üyelerden belli konularda para toplanmasına karar alındığı halde bu paraları bu konularda harcamayıp başka alanlarda harcamakta olduklarını,örneğin sitedeki havuzun kenarına korkuluk,inşaat malzemesi gibi malzemelere harcamalar yaptıklarını,oturduğu sitenin yönetiminin kooperatifte olduğunu,kat malikleri kurulu oluşturulup yönetici seçilmediğini,ayrıca site girişine de tabela yaptırıldığını,tabelada sitenin isminin yazdığını,bu tabelanın yazılması için genel kurulda karar alınmadığını,kooperatife ait sitedeki daireler için deprem sigortası yapıldığını,bu sigortayı toplu olarak yaptırdıklarını söylediklerini,ancak işin böyle olmadığını duyduğun, sigortallarla ilglii fazla para tahsili olmadığını,ancak tapularla ilgili gerektiğinden fazla bankaya üyeler tarafından yatırılan paralar olduğunu,bu paraların harcanılması ile ilgili olarak makbuzların üyelere verilmediğini,sitede görevli olan kişiye görevi dışında çalışma yaptırılıp ücret ödendiğini duyduklarını,belge istediklerini ancak belge alamadıklarını,hatta bu konuda yönetimi de uyarmış olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında;davalıların halen yönetim kurulu olarak görev yaptıkları ... Konut Yapı Kooperatifinin muhasebecisi olarak görev yaptığını,kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurullarında yönetim kurulu yaptıkları harcamalara ilişkin hazırladığı raporu,gelir gider bilançosunu katılımcılara okuyup bilgi verdiğini,divan başkanı tarafından bunlar katılımcıların oyuna sunulduğunda da onaylanıp yönetim kuruluna ibra edildiğini,kooperatifin 108 ortağı bulunmakta ve bu kooperatifin havuzlu site olması nedeniyle çalışan sayısı 5 - 6 kişi olabileceğini,bu çalışanların bağlı olduğu şirket ile muhatap olunmakta,bedelleri fatura karşılığı ödenmekte olduğunu,yönetim kurulunun kullandığı telefonlar genelde site iş ve çalışmaları ile ilgili olduğunu,detaylı olarak bunu bilemediğini,ancak site yönetimini aradığını,telefonu kapatıp sitenin kendi işleri için tahsis ettiği telefondan kendisini arayıp siteyle ilgili konuşmalarını bu şekilde yaptıklarını,kooperatifin yönetim odasındaki klimanın ihtiyaç olduğunda kullanıldığını,yönetim üyelerinin başka işleri de bulunmakta olduğunu,kooperatif idaresini mesai dışı belli bir ücret karşılığı gerçekleştirmekte olduklarını,sitedeki kooperatife ait dairelerin tapularının çıkartılması için DASK'larının yapılması gerektiğini,...'in bu işlerde kişisel gayret gösterdiğini,zaten herhangi bir şirket tarafından DASK sigortası yapılsa da primlerin standart olduğunu,kooperatifin banka hesabı bulunduğunu,ortakların primlerini buraya yatırmakta olduğunu,ayrıca kredi kartıyla üyelik aidatı yatırmak isteyenin her ayın 23'üne kadar yönetim odasına gelip kredi kartından geçirilebildiğini,bu kooperatifin işleyişinde ve ortaklara prim tahsilatında kolaylık sağladığını,kooperatife ait sitede,sitenin işlerini görecek şekilde site yönetimi oluşmadığını,kooperatifin bir an önce terkin edilip site yönetiminin oluşması gerektiğini,kooperatif tarafından dilekçede belirtilen ilave tesis ve yapıların bildiği kadarıyla genel kurulda karar alınmasına rağmen yapılmadığını,sitede acil yapılması gereken işler çıktığında örneğin lambaların patlaması,camların kırılması gibi bu harcamaların yapılıp gider pusulası alındığını,lağım patladığında sitede hizmet gören şirketin elemanı olarak çalışan kişilerden bu patlakların giderilmesi konusunda hizmet alınmakta,karşılığında ödeme ise gider pusulası ile yapıldığını,bunun gibi küçük işler yapıldığında harcamalar bu hizmeti gerçekleştiren belge düzenleyemediğinden gider pusulası düzenlendiğini,davalı yönetim kurulu üyelerinin tespit ettiği herhangi bir suistimalleri olmadığını,kendi görüşüne göre kooperatif yönetim kurulunun kooperatifte düzeni sağlamak için üyelere katı davrandığından bu şekilde üyeler arasında husumetler oluştuğunu,kooperatif defterlerini tutarken getirilen belgelerdeki yapılan işlere ödenen bedellerin,kendisine göre makul olduğunu,sitede havuz kenarlarında fayanslar çıktığında tamiratları yönetim tarafından yapıldığını,sitenin bahçesinin yönetim tarafından yeşillendirildiğini,çiçekler dikildiğini,bunların da faturaları alınıp getirildiğinde,kayıtlara işlediğini,çiçeklerin mevsimine göre kışlık ve yazlık olarak yeşillendirildiğini beyan etmiştir. Dosya, mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman hukukçu Ata Gelmedi,İnşaat Mühendisi İsmail Şengün ile SMMM Önder Türemen'e tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 06/04/2011 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;tapu harç ve gideri harcamalarının 20085 yılındaki toplamının 453.829,56.-TL,2009 yılında da 20.919,70.-TL daha harcama yapılmış olup,bunların toplamının 474.749,26.-TL olduğunu,kooperatif adına alınan cep telefonları nedeniyle ödenen görüşme bedellerinin toplamının 1.334,30.-TL olduğunu,gider pusulaları toplamının 12.466,73.-TL olduğunu,gider pusulası ile yapılan işlerin genellikle işçilikli işler olduğunun anlaşıldığını,davacı vekilince işlerin fatura alınması gerekirken fatura alınmadığını,KDV'nin bilançoda gösterilmeyerek zarara uğratıldığını,25/10/2010 havale tarihli dilekçede ise kooperatif çalışanlarına mesai saatlerinşn dışında iş yaptırıldığı iddialarının doğru olmadığını,zira kooperatif çalışanlarının mesaisinin geç saatlere kadar sürmekte olduğunu,bu nedenle çalışanlar tarafından yapılan işin mesai saatleri içerisinde yaptırıldığı iddiasının bulunduğunu,İş Kanunu'na göre bir işçinin haftalık çalışma süresinin 45 saat olup,bunu aşan miktarlarda çalışmaların ise fazla mesaiye girdiğini,sabah çalışmaya başlayan bir kişinin gece geç saatlere kadar çalışmasının belli koşullara bağlanmış olup,fazla çalışma ücreti karşılığında ancak mümkün olabildiğini,bu durumda çalışanların mesaisinin ne zaman başladığı,ne zaman bittiği,ne zaman bu işleri yaptığına ilişkin açık bir tespit bulunmadığını,bilirkişi heyetinin yapılan işlerin makul karşılanabilecek sayıda ve miktarda olduğu yönünde kanaatlerinin oluştuğunu,mevsimsel çiçek giderlerinin bahçe giderleri adı altında izlenen ve gider kaleminde toplam 14.795,99.-TL harcamanın bulunduğunu,1.912,44.-TL tutarında olduğu tespit edilen banka komisyonları ile ilgili olarak ise;kredi kartı kullanımının yönetimin tahsilatı kolaşlaştırıcı bir önlem olarak düşündüğü bu işlemin,aidatların zamanında tahsil edilmesini sağladığını,bu sebeple ödenen komisyon miktarlarının makul düzeyde gerçekleştiğini,davacının 25/10/2010 tarihli dilekçesinde kendilerince aynı firmadan alınan daha güçlü bir jeneratör için alınan fiyat teklifinde montaj dahil 20.850 USD teklif aldığını beyan ettiğini,kooperatifin Arıkan Mühendislik firmasına yaptırdığı işin bedelinin 16.658,38.-TL olup,bunun fatura tarihindeki kur ile 12.738 USD olduğunu,jeneratörün fatura tarihindeki kur ile 11.008 USD olduğunu,bunların toplamının da 23.746 USD olduğunun hesaplandığını,davacının almış olduğunu beyan ettiği teklif tutarı olan 20.850 USD ile harcanan 23.746 USD arasında 2.896 USD fark bulunduğunu,heyetlerinde yer alan teknik bilirkişi İnşaat Mühendisi İsmail Şengün tarafından yapılan araştırmada faturalarda belirtilen tutarların harcamanın yapıldığı tarite makul düzeyde olduğunu,aradaki %10 oranında farklılığın,firma farklılığı olabileceği gibi ödeme koşulları gibi şartlara bağlı olarak değişebileceğini sonucuna ulaşıldığını,toplam tutarı 22.851,72.-TL DASK poliçeleri harcamaları ile ilgili olarak ise;Dask poliçelerinin her bir üye tarafından kendileri tarafından da yaptırılabilmek durumu göz önüne alınarak yapılan işin kooperatifçe yapılması zorunlu olan bir işlem olmadığından,ayrıca DASK poliçelerinin tarifesinin belli olduğunu,farklı sigorta kurumlarınca farklı uygulamanın olmadığı hususların da dikkate alınması durumunda DASK poliçeleri nedeniyle yapılan harcamadan dolayı kooperatifin zarara uğramadığı kanaatine ulaştıklarını,tasfiye kararına rağmen yapılan harcamaların ise;bir kooperatifin tasfiyesine karar verilmesinin,sadece tasfiyeye yönelik işlerin yapılması değil,aynı zamanda yapılması gereken normal faaliyetlerin de icra edildiği bir dönem olduğunu,kaldı ki kooperatifin,ikamet edilen sitenin yönetimini de üstlenmekte ve rapor tarihi itibariyle de bu görevine devam ettiğini,ayrıca 19/04/2009 tarihli genel kurulda hem kooperatifin tasfiyesine karar verilmiş olduğunu hem de ortaklarca aylık 150,00.-TL ödenti ödenmesine karar verildiğini,bu durumda kooperatifin tasfiye artığını ortaklarına dağıtması için gerekli koşulların henüz oluşmadığı sonucu ortaya çıktığını,sonuç olarak;davacı tarafından iddia edilen hususların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde davalıların,yöneticisi bulundukları S.S. ... Konut Yapı Kooperatifini zarara uğratıtıkları yönünde bir tespit ve kanaatlerinin oluşmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya,önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek,bilirkişi heyetinden aldırılan 02/03/2012 hakim havale tarihli ek bilirkişi raporunda;davacı tarafından iddia edilen hususların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde davalıların,yöneticisi bulundukları S.S. ... Konut Yapı Kooperatifini açık bir şekilde zarara uğrattıkları yönünde kanaatlerinin oluşmadığını,fakat arsa vergisi ile ilgili olarak davalıların yönetici oldukları döneme ait ödenmesi gereken 2007 yılı 2.dönem ve 2008 yılı birinci dönem arsa vergisi taksitinin süreesinde ödenmemesi nedeniyle 1.796,31.-TL gecikme zammı ödendiğini,mahkememizce bu tutardan dolayı davalıların kusurlu bulunması yönünde karar alınması durumunda bu bedelin kooperatife ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Dosya talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek,konusunda uzman Prof.Dr...,Prof.Dr....ve SMMM ...'a tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 21/12/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda;bilanço tablolarında görüldüğü üzere muhasebe kayıtlarının,kooperatif faaliyetine uygun tutulmadığını,koperatifin Kurumlar Vergisi'nden muaf olmasına rağmen kâr zarar hesaplandığını,bilançoda gösterilen dönem zararı kaleminin oluşma imkanının olmadığı hususlarının belirlenmiş ve yöneticilerin kooperatif defterlerini muhasebe usulüne uygun tutmadıklarını veya muhasebesinin doğru olarak yapılmasını sağlayamamaları nedeniyle,bir yönetici olarak öen borcunu yerine getirmediklrini,arsa vergisi ödemeleri ile ilgili bölümde yapılan açıklamalar ve örneklemeler neticesinde kooperatif yöneticilerinin ... borcu'nu tam olarak yerine getirmediklerini ve 2007 dönem sonunda bir kısım vergi borcu için ödeme yapabilecek durumda iken bu ödemeyi yapmadıklarını ve kooperatifin 4.363,00.-TL fazla faiz ödemesine sebep olduklarının görüldüğünü,gider pusulaları ile yapılan ödemeler ile ilgili bölümde yaptıkları incelemeler neticesinde;a) 29/02/2008 tarihinde A-30 numaralı gider pusulası karşılığında Sıtkı Paksil'e ödemesi yapılmış olduğu anlaşılan 983,33.-TL tutarındaki genel kurul masraflarının izaha muhtaç olduğunu,zira genel kurulun resmi bir işlem olduğunu ve bununla ilgili olarak yapılacak masrafların,tescil ve ilan giderleri ile kırtasiye masraflarından oluşabileceğini ve bu tür masrafların da belgelerinin zaten var olması gerektiğini,gider pusulası ile belgelendirilemeyeceğini,b) 17/09/2008 tarihinde A-51 numaralı gider pusulası karşılığında İsmail güngör isimli şahısa "inşaat ruhsatı için tek imzası" açıklamasıyla yapılan 1.111,12.-TL tutarındaki ödemenin izah ve ispata muhtaç odluğunu,bu imza için neden bu paranın verildiğinin izaha muhtaç olduğunu,bir kusuma verilmişse bu paranın karşılığında o kurumun makbuz düzenlemiş olması gerektiğini,yapılan bu tespitlere göre izaha muhtaç bu ödemelerin toplamının 2.094,45.-TL olduğunu ve yöneticilerden geri alınması gerektiğini,c) gider pusulası ile yapılan harcamaların,belge üzerinde yazılı olan açıklamalarına göre makul tutarlarda ve gerçeklik kavramına uygun olduğunu,d) davacının iddia ettiği yönetim kurulunca gider pusulası düzenleyerek bazı kişilere yaptırılan esnaf muafiyeti kapsamındaki işlerde hesaplanan KDV bulunmadığını ve bu hususun kooperatife KDV'nin bilançoda gösterilmeyerek kooperatifin zarara uğratılmış olduğu iddiasının doğru olmadığını,kredi kartı ile yapılan tahsilatlara uygulanan komisyonların toplamının 1.912,44.-TL olduğunu8,yöneticilerin bu komisyonları ceplerinden geri ödediklerini ifade ettikleriniü,ancak bunu destekler bir belgenin dosyada bulunamadığını,ödeme belgesinin dosyaya sunulamaması halinde bu tutarı kooperatife geri ödemeleri gerektiğini,davacının arz edilen hususların dışında kalan diğer iddialarının yerinde olmadığını,netice olarak,davalıların seçilmiş birer yönetici olarak ... borçlarını yerine getirmediklerini,gider pusulası ile yapılan 2.094,45.-TL toplamlı 2 adet harcamanın izahı ve ispatı yapılamadığı takdirde kooperatife geri ödemeleri ve yine 1.912,44.-TL'lik kredi kartı ile yapılan tahsilatlara ilişkin ödeme olarak açıklanan giderin yazılı belgeler ile ispat edilememesi halinde kooperatife geri ödemeleri gerektiğini,arsa vergisi ile ilgili ödemeler konusunda gerekli özeni göstermemeleri sonucunda ortaya çıkan zararın 4.363,00.-TL tazmininin ise mahkememize ait olacağını bildirmişlerdir. Dosya,1.ve 2.bilirkişi raporları arasında çelişki olması ve her iki taraf vekilinin de yeniden bilirkişi raporu aldırılması talepleri doğrultusunda,konusunda uzman hukukçu ...,İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'ten aldırılan 12/12/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;davalı kooperatif yöneticilerinin görevde oldukları süre içerisinde defter kayıtlarında yer alan toplam 2.094,45.-TL'lik giderden dolayı kooperatifi zarara uğrattıklarını ve ... borcunu yerine getirmediklerini,bilirkişi raporlarında yer alan bu tespitler neticesinde davalılar tarafından aksini belirten herhangi bir belgenin ve açıklamanın dava dosyasına sunulmamış olduğunu,yönetimde oldukları dönemde ödenmemiş olan vergilerden kaynaklı toplam 4.363,13.-TL'lik gecikme cezasından dolayı kooperatifi zarara uğrattıkları ve ... borcunu yerine getirmediklerini,kredi kartı ile yapılan tahsilatlar için bankalara toplam 1.912,44.-TL komisyon ödemesi yapılmış olduğunu ve bu konuda da davalıların ... borcunu yerine getirmemiş olduklarını,davalıların kooperatife gider olarak yansıyan toplam 1.912,44.-TL'nin kooperatife geri ödendiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgenin mevcut olmadığını,davacı iddiaları ile ilgili olarak dosya kapsamında hazırlanmış olan her iki bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda tespitleri dışında kooperatifi zarara uğratıcı,... borcuna aykırı bir uygulamaya rastlanılmadığını,tespit edilen ve hesaplanan hususlarda yönetim kurulunun Koop.K.nu ve TTK'nın hükümlerine göre hukuki sorumluluğunun olduğunu bildirmişlerdir. Dosya,3.bilirkişi heyetine tevdii edilerek,davalılar vekilinin 03/01/2014 havale tarihli dilekçesi doğrultusunda ek rapor aldırılması istenilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 26/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda;05/12/2013 tarihli kök raporlarının 1.maddesinde yer alan 2.094,45.-TL'lik tutarın sehven hesaplama hatası yapıldığından (683,33.-TL + 1.111,12.-TL) = 1.794,45.-TL olarak düzeltilmesi ile kök raporlarında yer alan kanaatlerinde değişiklik olmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 3. Rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olduğundan davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Taraf vekillerince karar temyiz edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8282 Esas ve 2015/2874 Karar sayılı İlamında " 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davayı üye olan davacı, kooperatif yöneticileri aleyhine kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açtığından hüküm altına alınan miktarın davacı adına değil kooperatif adına tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir. 3)Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı taraf 25.10.2010 tarihli dilekçesinde taleplerini tek tek açıklamış olup, bu açıklamaları karşısında hüküm bölümünde vergilerden kayankalanan 4.363,13 TL'nin talep olmamasına rağmen hüküm altına alınması ve banka komisyonu ile igili olarak 100.00 TL talep edilmesine rağmen 1.912,44 TL'nin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. O halde toplanan deliller ışığında somut olayda, davalı kooperatif yöneticilerinin yönetimde bulundukları sırada yapmış oldukları harcamalardan belgelendirmedikleri ve aldırılan 3. Bilirkişi raporu ve ek raporu ile kooperatifi zarara uğrattıkları anlaşılmakla ve uyma kararı verilen taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturan Yargıtay İlamı ile vergilerden kaynaklanan talep edilmeyen 4.363,13 TL ve banka komisyonu olarak talep edilen toplam 100 TL değerlendirilerek, harcamalardan kaynaklanan 1794,45 TL ve banka komisyonu 100 TL olmak üzere 1.894,45 TL toplamda zarara uğratıldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 1.894,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak dava konusu tasfiye halinde S.S. ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 129,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5,59 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 3.707,30 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.735,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 707,63 TL yargılama gideri ve 129,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 837,04 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından bozmadan önce yapılan 1 tebligat gideri 5,00.-TL ile bilirkişi ücreti 600,00.-TL olmak üzere toplam 605,00 TL yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplanan 490,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13/2 göre belirlenen 1.894,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.