Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1292 E. 2019/1593 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.04.2017 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne ... aracı ile kumaş götürdüğü sırada fabrika içinde davalıya ait ve diğer davalı ... sevk ve İdaresindeki ... plakalı kamyonun yol kenarında duran metal kumaş arabasına çarparak kendisine çarpmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile kalça kemiğinin kırıldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, kaza nedeni ile ameliyat geçirdiğini, fizik tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, yürüyemediğini, tedavisinin devam etmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ... şirketi tarafından 001-0210-19625939 ve 001-0210-19625745 sayılı poliçelerle sigortalı olduğunu, davacının emekli olduğunu, nakliyecilik yaparak ayda 6.000-7.000. TL civarında para kazandığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000. TL. maddi tazminatın davalıdan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... Tekstil A.ş. ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve nuıteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tekstil A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, kazanın araç sürücüsü ve davacının ortak kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası davacıya destek olunduğunu, tedavi için gereken harcamaların yapıldığını, ilgilenildiğini, davacının emekli olduğunu, aylık kazancının inandırıcı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davalıya yazılı başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, ... plakalı aracın 001-0210-19625939 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 22.02.2017-2018 tarih aralığında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti, araç kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, poliçe 26.04.2016 Tarihli Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik sonrasında düzenlenmiş olduğunda aktüeryal hesaplamaların Trh 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğundan poliçe gereğince sorumluluk doğmayacağını, SGK tarafından kaza nedeni ile yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 01/11/2018 tarihli ATK raporunda; ...’un 27.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plakalı kapalı kasa kamyon sürücüsü davalı ..., olay esnasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'in olay esnasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanunun 30. maddesinde düzenlenen: "Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.'" şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 73. Maddesinde düzenlenen "Tedbirsiz ve saygısız araç sürme: Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır. " şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, eldeki bilgiler ışığında, davacı yaya ...'un olayın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek, kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27.04.2017 Tarihti kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un 184 günlük (altı aylık) geçici İş göremez dönemi zararlarının 8.611,57 TL olduğu, Hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarından, kazada davacı müterafik kusuru bulunmadığından tamamının kusura isabet eden zarar olduğu, Hesaplamaların ilgili dönem net asgari ücreti üzerinden yapıldığı, Tedavi giderleri ile ilgili hesaplamanın yapılmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Keşif mahallinde tanıkların hazır oldukları görülmekle tanık ... " Ben davalı ... Tekstil isimli firmada satın alma ve idari işler sorumlusuyum. Ben kaza anını görmedim.Bana kaza olduğu bildirilince hemen olay yerine gittim. Davacının yerde yattığını gördüm.Çarpan araç yanındaydı ben de güvenliğe ambulans çağırması için talimat verdim.Şirket yetkililerine de olayı bildirdim,Ambulans geldikten sonra bizde kendimize ait araçla hastaneye davacının yanına geçtik. Davacıya hastanede yapılması gereken tüm yardımları yaptık.Gerek hastanedeki süreçte gerekse Ankara’la ameliyat için gittiği süreçte her türlü yardımda bulunduk. Kendisine bir takım maddi yardımlarda bulunduk. Hastanedeki masraf giderlerine yardımcı olduk. " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Tanık ... " ben davalı ... Tekstilde olay tarihinde görev yapmaktaydım.... beni telefonla arayarak kaza olduğunu söyledi. Ben de olay yerine gittim. Ben gittiğimde ambulans gelmişti, davacıyı ambulansa bindiriyorlardı. Kendi aracımızla davacıyı takip ederek hastaneye gittik. Orada maddi ve manevi kendisine yardımcı olduk, hem buradaki hem de Ankara’daki hastane masraflarını şirketimiz karşıladı. Başka yaptığı masraflar varsa onları bilemem." şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Tanık ... " Ben davacının oğluyla beraber yaklaşık olarak 25 yıllık arkadaşız. Kendisini çok iyi tanırım. Ben kendilerini tanıdığımdan beri nakliyecilikle uğraşıyordu, kaza tarihinde de nakliyecilik yapıyordu.kendisinin işleri çok yoğundu hatta gidemediği işleri de yoğunluktan dolayı başkalarına yönlendiriyordu, maddi durumu çok iyiydi, 2 tane üniversitede çocuk okutuyordu, onların tüm masraflarını da giderecek ekonomik duruma sahipti, kendisi Kestel’in en iyi nakliyecilerinden biridir.aylık ne kadar kazandığını bilemiyorum ama işlerinin iyi olmasından dolayı iyi bir gelire sahip olduğunu tahmin ediyorum, ayrıca kazadan sonra kendisi çalışamamıştır yerine şoför tutmak zorunda kalmıştır.oğlu Onur kazadan dolayı babasıyla ilgilenmek zorunda kaldığı için tahminen 7-8 ay işine gidememiştir bu süre zarfında babasıyla ilgilenmiştir ayrıca tedavi amacıyla oğlu babasını kaplıcalara ve fizik tedavi merkezlerine götürmüştür." şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Tanık ... " davacı benim hem çocukluk arkadaşım hem de komşumdur. En az 30 yıldır nakliye işiyle uğraştığını biliyorum, kendisinin işleri gayet iyiydi ancak ne kadar kazandığını bilmiyorum.kazadan sonra kendisi çalışamamıştır, kazadan sonra kendisi uzun bir süre hastanelere gidip gelmiştir ben de bu süreçte komşum olması nedeniyle kendisini ziyaret ederdim.kaza nedeniyle çalışamadığından zaman zaman şoför tuttu, zaman zaman da işleri aksadı.davacının iş yapmış olduğu davalı şirket ... Tekstil kazadan sonra maddi ve manevi destek olmuştur, hatta Ankara’daki ameliyat masraflarını karşılamıştır hatta doktoru da şirket bulmuştur. Ben davacının yakın arkadaşı olduğum için kendisi bu hususları bana anlatmıştır." şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Tanık .............. " ben davacıyı aynı ilçeden olmamız sebebiyle yaklaşık 30 yıldır tanıyorum kendisi nakliyecilikle uğraşıyor idi. Kendisinin işleri iyiydi, maddi durumunda herhangi bir sıkıntı yoktu. Kazadan sonra çalışamadı, kendisine ait bir tane ticari kamyoneti vardı kazadan sonra çalışamadığı için şoför tutmak zorunda kaldı, maddi olarak kaza nedeniyle etkilendi, kendisini bu süreçte evinde de ziyaret ettim, " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada kusur durumunun belirlenebilmesi için mahallinde trafik uzmanı marifeti ile yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu davacı yaya ...'un ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde davalı sürücü ...'nin haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ... Tekstil A.Ş'nin tehlike sorumluluğu gereği, bu aracın ZMM sigortacısı davalı ... şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Maluliyet raporu aldırıldıktan sonra dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan rapora göre, Davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 8.611,57 TL bedensel zararı olduğu bildirilmiş olmakla bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dava tarihinden önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunulmadığından dava siğortacı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... Tekstil A.Ş açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 8.611,57 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden davalı ... Ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.203,05-TL harçtan peşin alınan 420,29-TL ( ıslah + peşin harç ) harcın mahsubu ile bakiye 782,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(davalı ... şirketinin harcın 614 T.L sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.062,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 420,29-TL ( ıslah + peşin harç ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı davalı ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 7-Red edilen manevi tazminat yönünden davalı ... Teksil A.Ş vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre belirkenen 2.725 T.L vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine 9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına Dair; Davacı vekili ve davacı asil ile Davalı ... Tekstil vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Şirketi vekilinin ve Davalı ...'in yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.