Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1260 E. 2018/692 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketin .................. ve................. numaralı telefonlarının abonesi olup, Minareliçavuş Mah.................... Nilüfer Bursa adresinde faaliyet gösterdiğini, 14/07/2016 tarihinde davalı şirkete ait telefon hattından gelen yüksek voltajdan dolayı müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen yangın sebebi ile müvekkili şirkete ait kamera ve alarm sistemi ile telefon santralinde toplam 4.943,78 TL meblağlı zarar meydana gelmiş olup, söz konusu zarara ilişkin iki adet fatura, 2 adet servis ve teslim formu ile TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen 18/07/2016 ve 25/07/2016 tarihli 2 adet gelir makbuzu sunduklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararın talep edilenden daha fazla olması ihtimaline binaende davalı aleyhinde kısmı dava açılarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen yangının telefon hattından gelen yüksek voltajdan kaynaklandığını, taraflar arasında ihtilafsız olan bu talep üzerine elektrik mühendisleri odası Bursa şubesi tarafından görevlendirilen elektrik mühendisleri... ve ... tarafından düzenlenen 22/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen ve dava konusu zarara sebebiyet veren yangının davalı şirkete ait telefon hattıdan gelen yüksek voltajın sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ihtilafsız olduğundan, müvekkili şirketin 29/07/2016 tarihli dilekçesi ile yangın nedeni ile uğradığı zararın kendisine ödenmesini davalıdan talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafın 18/08/2016 tarihli yazısı ile yangının meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin zararın tazmini talebini reddettiğini, davalı şirketin her ne kadar 18/08/2016 tarihli cevabi yazısında davaya konu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını beyan etmiş ise de davaya cevap dilekçesi ekindeki bilirkişi raporundan davaya konu zarara sebebiyet veren yangının davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davaya konu olayın meydana geldiği yerin sanayi bölgesi olması sebebiyle bölgede younbir araç trafiği olacağı açıklamadan vareste olacağından davalı tarafın basiretli ve konusunda tekel olan bir tacir sıfatı ile havai hatlarının kopmaması için her türlü plan ve yatırımları yapma ve her türlü önlemleri alma yükümlülüğü mevcut olduğundanve davaya konu zarara sebebiyet veren yangın davalının maliki olduğu havai hattın kopmasından kaynaklandığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğundan müvekkili şirketin uğradığı zararların tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu zararların dava açmadan önce kamu kurumu niteliğindeki anayasa bir kurum olan TMMO Elektrik Mühendisleri odası Bursa şubesi aracılığı ile tespit ettirdiğinden oda üyesi ... ve... tarafından düzenlenen 22/07/2016 tarihli rapor nedeni ile müvekkili şirketin Elektrik Mühendisleri Odası Bursa Şubesine 18/07/2016 ve 25/07/2016 tarihli iki adet makbuz ile ödediği toplam 679,54 bilirkişi ücretinin de 6100 sayılı yasanın 323 maddesi gereğince yargılama gideri olarak davaya konu toplam zarar içerisinde davalıdan talep edildiğini, bu nedenlerle 4.943,78 TLnin 29/07/2016 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın yaptığı tespitin tek taraflı ve subjektif bir tespit olup, davacı tarafın iddia ettiği gibi de herhangi bir mutakabatın olmadığını, müvekkili şirketin tamamen kusursuz ve sorumsuz olduğunu, ................ Lojistiğe ait tırın müvekkili şirkete ait kablolara takılarak şirkete ait direğe ve kablolara zarar vermesi sonucunda büyük ihtimalle elektrik kabloları ile telefon kablolarının birbirine teması sonucunda olayın gerçekleştiğini, yani olayda zararlandırıcı bir olayı gerçekleştiren müvekkili şirketin kabloları olmadığını, yapılan araştırmada Sözgü ... Ltd. Şti firmasının telefon iletişimini sağlayan ve erişim şebeke standartlarına uygun olarak tesis edilmiş havai güzergahındaki aracın takması sonucu hasar verildiğinin tespit edildiğini, yine ekipler tarafından yapılan incelemede araç tarafından gerdirilen ve kopan kablonun lokasyondaki gerilim hattına temas etmiş olabileceği ve hasarın silsile yoluyla meydana gelebileceği kanaatine varıldığını, elektronik cihazların yanması sonucunda doğan somut olayda ilk hareketi... Lojistik isimli firmaya ait aracın başlattığını, davacı şirketin uğramış olduğu zararın ilk ve tek sorumlusunun araç şoförü ve... Lojistik firması olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın yangının telefon hattına gelen yüksek voltajdan kaynaklandığı yönündeki savına katılmanın mümkün olmadığını, çünkü telefon hattından yüksek voltaj gelmesinin mümkün olmadığını, haberleşme hatlarının zayıf akım tesisi olarak adlandırıldığının bilindiğini, hiçbir elektrik enerjisi ihtiyacı olmayan direk veya telefon hatlarının içerisinde elektrik kablosunun yer almasının da söz konusu olmadığını,telefon kablolarının kısa devre yapması sonucu yangın çıkarma ihtimalinin ise olmadığını Türk Telekomünikasyon A.Ş kablolarının veya havai hatlarının yangın çıkarması veya yangın sonucunda elektronik cihazlarına zarar vermesinin mümkün olmadığını, yine aynı adli olay nedeniyle Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, dava sonucunda bilimsel veriler ve uzmanlık görüşü ile karşı tarafın iddialarının doğru olmadığının ortaya çıktığını, ilgili hasarın meydana geldiği yangın şirketi direğinin yüksekliğinden veya şirkete ait telefon kablolarından kaynaklanmadığı, meydana gelen hasar dolayısıyla şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların beyanı, karşılıklı cevap dilekçeleri, şikayetçi ifade tutanağı, 22/07/2016 tarihil bilirkişi raporu ve eki fotoğraflar, 18/07/2016 ve 21/07/2016 tarihli 2 adet servis ve teslim formu, fatura, elektrik mühendisleri odası tarafından düzenlenen iki adet gelir makbuzu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bilirkişi raporu, ihtarname örneği, polis merkezi ifade örneği, olay yeri tespit tutanağı ve hasar tespit tutanağı örneği, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davacının feragatını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 84,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,53 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.