Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/900 E. 2019/138 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...nın ...Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1 adetseri A n:79 nolu Bin türk lirası değerinde kurucu hisse sahibi olması yanında; 99 adet hamiline, N.7901-99 Seri nolu, 1 adet 1000 TL hamiline, sermaye 30.000.000 TL, seri c, N.038, 1 adet 1.000 TL hamiline, sermaye 30.000.000 TL, seri c N.039, 1 adet, 1000 TL hamiline sermaye 30.000.000 seri C N.040, 10 adet 10.000 TL hamiline, sermaye 30.000.000, seri C N.126, 10 adet 10.000 TL hamiline sermaye 30.000.000 seri C N.125, 10 adet, 10.000 Tl hamiline sermaye 30.000.000 seri C N.124, 1 adet, 1.000 Tl hamiline sermaye 40.000.000 Seri D N.071, 1 adet 1000 TL hamiline seri 40.000.000 Seri D N.071,1 adet 1.000 TL hamiline sermaye 40.000.000 seri D N.072, 1 adet 1.000 adet hamiline sermaye 40.000.000 Seri D N.073, 1 adet 1.000 TL hamiline sermaye 40.000.000 Seri D N.074, 10 adet, 10.000 TL, hamiline sermaye 40.000.000 seri D. N.155, 10 adet 10.000 TL hamiline sermaye 40.000.000 seri D N.156, 10 adet 10.000 TL hamiline sermaye 40.000.000 seri D N.157, 10 adet 10.000 TL hamiline, sermaye 40.000.000 seri D N.158 hisselerin sahibi olduğunu, müvekkilinin kurucusu ve hissedarı olduğu ...Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş'nin belli tespitler ve paylarla ... ... İplik, Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş bünyesinde birleştiğini, hissedarı olmasına rağmen müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve kendisinin şirkette bir hakkı kalmadığını şifahen belirttiğini, karşı yan şirkete Ankara 16. Noterliğinin 27/07/2010 tarih, 18361 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunarak vekil edenin sahip olduğu hisseler akıbetinin bildirilmesi yanında müvekkiline verilmesi gereken kar paylarının ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin işbu ihtara cevap verme gereği duymadığını, belirtilen nedenler doğrultusunda yargılama yapılarak müvekkilinin kurucusu ve hissedarı olduğu ...Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve dolayısıyla belli tespit ve paylarla birleştiği ... ... İplik Tekstil Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş'deki hisse durumunun müvekkiline verilmesi gereken kar paylarının tespitine, işbu pay sahipliğinin pay defterine tescili için başvuru zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kurucusu ve hissedarı olduğu ...Otelcilik Tur. Ve Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. Ve dolayısıyla belli tespit ve paylarla birleştiği .... ... İplik, Tekstil Tur İnş. San ve Tic. A.Ş. Ve dolayısıyla belli tespit ve paylarla birleştiği ... ... İplik Tekstil Tur İnş San ve Tic. A.Ş.'deki pay sahipliği ile müvekkiline verilmesi gereken kar paylarının tespitine, müvekkiline aidiyeti tespit olunan payların şirket defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ...Otelcilik A.Ş unvan değişikliği sonrası ...Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin birleşmeden sonra ise .... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin pay defterinde kayıtlı bir ortağı durumunda olduğunu, davacının sahip olduğu hisse senetlerinin, hamiline yazılı olup, hamiline yazılı hisse senetlerine devir işlemi teslimle tamamlanmadığını, davacının hisse senetlerini elinden çıkarıp çıkarmadığını müvekkili şirketin bilme olasılığının olmadığını, durumun böyle olmasına rağmen davacının birleşme öncesi ...Otelcilik Turizm Ve Tekstil ve Ticaret A.Ş.'nin 82 ve 146 sayfalarında kayıtlı ortağı birleşme sonrasında ise .... ... İplik Tekstil Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ortağı durumunda olduğunu, davacının müvekkili şirkete bildirmiş olduğu ve pay defterinde kayıtlı adresinin Eminönü Tahmis Kalem Sok. Ender Çik. Fab. İstanbul olduğunu, bu adrese TTK'nun 368 maddesi hükümleri gereği toplantıya çağrı bildirimleri yapıldığını, ancak uzun yıllardır davacıya gönderilen toplantıya çağrılar, müvekkiline adres bırakmadan ayrıldığını beyan ile iade geldiğini, davacının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kar dağıtımı TTK hükümlerinin yanında ana sözleşmede yer aldığı gibi genel kurul kararı ile gerçekleştiğini, şirketin yeni yatırımları nedeniyle genel kurul toplantılarında kar dağıtmama kararı alındığını, yönetim kurulu ise genel kurul kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, bu nedenle birleşme sonrasında kar dağıtımının gerçekleşmediğini, kar dağıtımı konusunda müvekkili şirketin üzerine düşenlerin tümünü yerine getirdiğini, davacının da kar payı kuponları ile şirkete müracaat edecek olursa kar paylarını alabileceğini, davacının ...Otelcilik A.Ş'nin kurucu üyesi olduğu iddiasında bulunduğunu, oysa ki kuruluş gazetesinden de anlaşılacağı üzere kendisinin kurucu üye olmadığını, daha sonradan ...'ın kurucu hissesini satın aldığını, mevcut dava ile değil davacı tarafından geçerli ikamet adresinin bildirilmesi halinde yapılacak genel kurul toplantılarına çağrıların bildirilen adrese yapılabileceğini, kar payı kuponları ile şirket yönetimine başvuracak olursa kar paylarını alabilecek ve yine elinde bulundurduğu hisse senetlerini yönetime ibraz edecek olursa bu hisse senetlerinin ... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat San ve Tic. A.Ş'ne ait hisse senedi ile değiştirilebileceğini, tüm bu işlemler için gerekmediği halde yargı yollarına başvurmak, mevcut dava konusunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirketin ticari itibarını da zedelediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hisse senetleri, BTSO kayıtları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle şirket ortaklık payının ve kâr paylarının tesbiti ile pay sahipliğinin pay defterine kaydı istemine ilişkindir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için mahallinde yapılan keşifte dosya,konusunda uzman YMMM ...'e tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 04/09/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacı ... Kitapçı'nın birleşme öncesi devrolan şirketin ...Otelcilik A.Ş'nin hissedarı olduğunu,sahip olduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu,sahip olduğu ortaklık tutarının 0,18.-TL olduğunu,... ... A.Ş. ile ...Otelcilik A.Ş'nin birleşme kararı aldığını,dolayısıyla davacının birleşme sonrası devir alan şirket ... ... A.Ş'nin de hissedarı olduğunu,sahip olduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu,sahip olduğu ortaklık tutarının 0,79.-TL olduğunu,istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle,hangi yıllar için kâr dağıtılması,hangi yılları için kâr dağıtılmaması kararlarının alındığını,hangi yıllarda zarar edildiğini,birleşme öncesi ve birleşme sonrası davacıya verilmesi gereken kâr payının ne kadar olması gerektiğinin tesbitinin yapılamadığını,davacı vekilinin 15/06/2012 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden ve ortaklar pay defteri fotokopisinden,davacının birleşme sonrası oluşan şirkette 0,79.-TL bedel ile 113 nolu hise senedi sahibi olduğunun ve dolayısıyla pay sahipliğinin ortaklar pay defterine işlenmiş olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir. Dosya,mahallinde yapılan keşifle Doç.Dr.... ile SMMM ...'ye tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 10/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;pay sahipliği durumunun,...Otelcilik Turizm ve Teksil San. ve Tic. A.Ş 23/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aldığı kararla ... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'ye katılma suretiyle birleşme kararı verdiğini,bu kararın 25/12/2008 tarihinde Ticaret Siciline tescil ve 07/01/2009 tarihinde TTSG'de ilan edildiğini,...Otelcilik ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin 23/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aldığı kararın 5.maddesine göre birleşme sözleşmesinin oylanmış olduğunu ve toplantıya katılanların oybirliği ile kabul edilmiş olduğunu,...Otelcilik ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin varlığının 12/01/2009 tarihli TTSG'de yapılan terkin ilanı ile sona erdiğini,dolayısıyla ...Otelcilik ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye ait tüm hakların ve borçların külli halefiyet yolu ile ... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'ye intikal ettiğini,...Otelcilik ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin birleşme sürecinde yaptığı genel kurul toplantısı ve bu toplantıda aldığı kararlar hakkında dava açıldığına dair bir bilginin dosya içerisinde bulunmadığını,birleşmeye ilişkin genel kurul toplantılarının yapıldığı 23/09/2008 tarihi göz önüne alındığında,bu kararlar hakkında iptal davası açmak için gerekli olan sürenin geçmiş bulunduğunu,kâr payının tespiti hususunun,davacı ... ... İplik Teksil Turzim İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'den kendine düşen kâr paylarının tespitini istemiş olduğunu,ancak bunların hangi yıllar olduğuna dair bir açıklamada bulunmamış olduğunu,...Otelcilik ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin varlığının 12/01/2009 tarihli TTSG'de yapılan terkin ilan ile sonra ermiş olduğunu,dolayısıyla 2008 ve sonraki yıllara ait kâr dağıtım kararını verme yetkisinin ... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'ye ait olduğunu,dava dilekçesinin tarihinin 28/09/2011 tarihi olduğuna göre,kâr payını tesbiti talebinin 2009 ile 2010 yıllarına ait olduğunu kabul etmenin gerekeceğini,bir anonim şirkette kâr payının dağıtılıp dağıtılmayacağı yada ne ölçüde dağıtılacağını belirleme yetkisinin genel kurula ait olduğunu,davalının da belirttiği gibi anılan şirket genel kurulu kâr dağıtmama kararı aldığını,bu durumda davacı pay sahibinin yapması gereken öncelikli işin,anılan genel kurul toplantılarına katılmak ve hukuka aykırı olduğunu düşündüğü kararların geçersizliğini sağlamak olduğunu,toplantılara katılıp genel kurul kararlarının iptalini istemeksizin toplantıların yapıldığı tarihten uzun bir zaman sonra dağıtılmayacak kârların tespitini istemede davacının hukuki menfaatlerinin bulunmadığını,genel kurula davet usulü hususunun ise,davacı ortağın genel kurul toplantılarına usulüne uygun olarak davet edilmediği iddiasının,davacının hamiline yazılı hisse senedi sahibi olduğunu,dolayısıyla genel kurul toplantılarına davet usulünün de bu çerçevede belirlenmesinin gerekeceğini,toplantıya davet usulünün TTK'nın 367.maddesine göre yapılmasının gerekeceğini,bu hükme göre umumi heyetin toplantıya davetinin,esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37.maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahi olmamak üzere,toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmasının gerektiğini,senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine,taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı gününün bildirildiğini,bu hükme göre genel kurul davetinin esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37'nci maddede anılan gazete ile yapılması ve ayrıca önceden şirkete bir hisse senedi tevdii ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine,taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı gününün bildirilmesinin gerekeceğini,davacı hamiline yazılı hisse senedinin sahibi olduğuna göre,genel kurul toplantılarının kendine taahhütlü mektupla bildirilmesini istiyorsa öncelikle ikametgahını şirkete bildirmesi gerekeceğini,ikametgahının bildirim yükümlülüğünün şirkete ait olmayıp,davacının üzerinde olduğu gibi ikametgahının değişmesi halinde bildirim yükümlülüğünün yine ortağın üzerinde olduğunu,sonuç olarak,davalı ... ... İplik A.Ş'nin 67.500.000,00.-TL'lik sermayesinde,davacı ... Kİtapçı'nın payının 0,79.-TL olduğunu,toplantılara katılıp genel kurul kararlarının iptalini istemeksizin toplantıların yapıldığı tarihten uzun bir zaman sonra dağıtılmayacak kârların tespitini istemede davacının hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesini bildirmişlerdir. Aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda,davacının ...Otelcilik A.Ş'de 0,173 TL ile kurucu ortak olduğu,daha sonra bu şirketin ... ... İplik Teks.Tur.İnş.San ve Tic A.Ş ile birleşmesi sonucu davacının hissesinin 67.500.000,00 TL'lik sermayede 0,79 TL olduğu ve davacının bu payının şirket pay defterinde kayıtlı olduğu,davalının hamiline yazılı hisse senedi sahibi olduğu için gazete ilanları ile yapılan toplantı çağrılarının usulüne uygun olduğu,kar payının dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararlarının iptali için dava açılmadığı,bu durumda davacının kar payını tespit ettirmekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmış olup,davanın niteliği gereği ve davacının hissesinin pay defterinde kayıtlı olması,hissenin hamiline olması nedeniyle davalının hisse sahibinin bulmasının mümkün olmaması ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkememizce verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilerek,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin z05/05/2014 tarih ve 2014/98 - 2014/8487 E/K sayılı ilamı ile; 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı, hem kurucu pay sahipliğine hem de hamiline yazılı senetlere bağlı olarak pay sahibi olduğu iddiasıyla kar paylarının tahsilini istemiştir. Davalı, kurucu hisse senetlerine bağlı olarak davacının 26 TL kâr payı alacağı olduğunu kabul etmiştir. Bu kabule rağmen kâr payı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının elinde bulundurduğu ve ibraz ettiği hamile düzenlenmiş senetlere göre de şirketçe hamiline yazılı senetler için kâr payı ödenmesine karar verilip verilmediği, kâr payı dağıtılmasına karar verilen dönemler için davacıya ödenmesi gereken kar payı bulunup bulunmadığı, varsa bunların davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler ... ve ...'ye tevdii edilerek, bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılması istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... ... İplik Tekstil Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin genel kurulunda 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin payların devir şekillerine bakılmaksızın kar dağıtımının yapılmayacağına karar verildiği, bu nedenle pay sahibinin davalının da kabul ettiği 26,04 TL haricinde bir kar payı alacağı bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya 1 ticaret hukuku ve 1 yeminli mali müşavir bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 08/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının ...Otelcilik A.Ş'nin hissedarı olduğu, sahip olduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ortaklık payı tutarının 0,18 TL olduğu, ... ... A.Ş ile ...Otelcilik A.Ş.'nin birleşme kararı alındığı, davacının birleşme sonrası devir alan şirket ... ... A.Ş.'nin hissedarı olduğu, sahip olduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ortaklık payı tutarının 0,79 TL olduğu, pay sahipliğinin ortaklar pay defterine işlenmiş olduğu, davacıya 2003 yılına kadar dağıtılmasına karar verilen 26,04 TL kar payı bulunduğu, davacının davasının bu yönden ispatlanmış olduğu, 2003 yılından birleşme tarihine kadar olan dönemde dağıtılmasına karar verilen bir kar payı olmadığı, birleşme sonrası ... ... A.Ş.'nin kar dağıtılmayacağına karın olağanüstü yedek akçelere ayrılacağına karar verildiği hususlarının tespit edildiğini, davacının 2003 yılı öncesinde talep edebileceği karın 26,04 TL payının, cevap dilekçesinde ekinde ek 6 olarak sunulmuş olan dağıtılacak kar payları tahakkuk ve ödeme tablosu esas alınarak ve davalı tarafın da kabulü ile tespit edilebildiğini, davacı tarafın hamiline yazılı hisse senedi sahibi olduğuna göre genel kurul toplantılarının kendine taahhütlü mektupla bildirilmesi istiyorsa öncelikli ikametgahını şirkete bildirmesi gerektiğini, ikametgahının değiştiğini bildirme yükümlülüğünün, pay sahibi olan davacıya ait bulunmakta olup, bu yükümlülüğün basiretli bir tacir gibi davranma gerekçesi ile davalı şirkete yüklenemeyeceğini, uzun yıllar boyunca genel kurullara katılmayan ve hamiline yazılı senetlerinin de başkalarına devredilmediğini beyan ederek adres değişikliğini de bildirmeyen davacı tarafın genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için de herhangi bir dava açtığı hususunda iddia ve beyanda bulunmadığını, Yargıtay Bozma kararında davacının bozma sebebi olarak 2. Maddede belirtilen husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu hususunun da dikkate alınarak davacının bu beyanları hakkında başkaca bir değerlendirme yapılmadığı hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar kapsamında dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Kitapçı'nın ...Otelcilik A.Ş.'nin hissedarı olduğu, sahip olduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ortaklık payı tutarının 0,79 Tl olduğu, pay sahipliğinin ortaklar pay defterine işlenmiş olduğunu, davacı ... Kitapçı'ya 2003 yılına kadar dağıtılmasına karar verilen 26.40 TL kar payı bulunduğu, birleşme tarihine kadar dağıtılmasına karar verilen bir kar payı olmadığını, birleşme sonrası ... ... A.Ş.'nin kar dağıtılmayacağına karın olağanüstü yedek akçelere ayrılacağına karar verdiği mütalaa edilmiştir. O halde toplanan deliller, yukarıdaki açıklamalar ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında, davacının ...Otelcilik A.Ş'de 0,173 TL ile kurucu ortak olduğu,daha sonra bu şirketin ... ... İplik Teks.Tur.İnş.San ve Tic A.Ş ile birleşmesi sonucu davacının hissesinin 67.500.000,00 TL'lik sermayede 0,79 TL olduğunun tespiti ile ortaklar pay defterinde kayıtlı olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,, davacının kar payı istemi yönünden gerekçeli denetime açık 12/11/2018 tarihli ek bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilerek, davacının 2003 yılına kadar dağıtılmasına karar verilen kar payının 26 TL olduğu, Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere davalı tarafından da kabul edildiğinden bu miktar yönünden talebin kabulune, davacının elinde bulundurduğu ve ibraz ettiği hamile düzenlenmiş senetlere göre de şirketçe hamiline yazılı senetler için kâr payı ödenmesine dair genel kurul kararının alındığının yapılan bilirkişi incelemesi ve sunulan deliller ile ispat edilemediğinden ve bozmadan sonrada ıslahın mümkün olmadığı anlaşılmakla ispat edilen alacağın 26 TL yönünden kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalı ... ... İplik Teks. Turz. İnş. San. ve Tic.A.Ş'nin 67.500.000,00.-TL'lik sermayesinde davacının payının 0,79.-TL olduğunun tespitine, 2-Davacının hissesinin ve pay sahipliğinin ortaklar pay defterinde kayıtlı olması nedeniyle,bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının 26,00 Tl kar payı alacağı olduğunun tespiti ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.300,00 TL, keşif harcı 129,20 TL, keşif harcı 148,55 TL, keşif taksi ücreti 100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 261,00 TL olmak üzere toplam 2.938,75- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre (1/2) 1469,37 ve 18,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1487,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olmak üzere 71,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre( 1/2) 35,7 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.