Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1495 E. 2018/494 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1495 Esas - 2018/494 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1495 KARAR NO : 2018/494

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... - T.C.N.. - Fidyekızık Mah. 4. Çetin Sk.N:13/1 Yıldırım/BURSA VELİSİ : 1-... - T.C.N....... - Fidyekızık Mah. Çetin Sok. N:13 Yıldırım/BURSA 2-... - T.C.N......... - Fidyekızık Mah. Çetin Sok. N:13 Yıldırım/BURSA VEKİLİ : Av. ....- Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzey Han No:107 D:803 BURSA

DAVALI : 1- ... O/M ENERJİ TESİSLERİ İŞLETME VE BAKIM HİZMETLERİ A.Ş. - ... Plaza Kat:18 N:1 Avcılar/İSTANBUL VEKİLİ : Av....... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:1 D:101 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2-...- T.C.N...... - Siteler Mah. Selçukbey Cad. Yuvacık Sit. B Blok 123 Daire 12 Yıldırım BURSA 3-... GENEL SİGORTA A.Ş. - Yenişehir Mah. Irmak Cad. N:11 Beyoğlu/İSTANBUL

DAVA İHBAR OLUNAN : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -Ziyabey Cad No :6 Balgat Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av......... - Kükürtlü Mah. Kükürtlü Cad. Çayır Sokak. Geylani Apt. No:1 K:1 D:1 16900 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'un 16/05/2014 tarih ve saat 13:30 sularında ... plakalı otobüs ile Mesken istikametinden siteler istikametine Selçuk Bey üzürendin seyrederken no: 96 önüne geldiği zaman kanal sokak tarafından karşı istikamete yaya olarak geçmek isteyen ...'e aracın sol dikiz ayna kısmıyla çarptığını, bu çarpmayla yaya ...'in yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ...'in sürekli ve dikkatle her eğitim öğretim gününde olduğu gibi Yahya Kemal Beyatlı okulundan çıkış yapıp evine ulaşması için gerekli yolun karşısına geçmek isterken daha ilkokul çağında kendiisne öğretilmiş olan yolun sağına soluna bakma alışkanlığı ile uyum içinde hareket ettiği sırada hızla bir aracın geldiğini gördüğünü ve bahse konu aracın ... ve sürücüsü ... 'un yayaya adeta yanıltmaya yönelik harekette bulunarak belirsizliğe neden olmak suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline yolu yarılamış olmasına rağmen sağ tarafından vurarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'un ... plakalı otobüs ile yayanın geçişini gördüğü halde çarparak BTM ile giderilmeyecek ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, olay tarihinde henüz 12 yaşında olan müvekkilinin olayın oluşu ve sonraki süreç boyunca hem maddi hem de manevi olarak olumsuz etkilendiğini, okuyup hayatını kazanmak üzere okulundan evine gitmekte olan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının maddi ve manevi bakımdan cezalandırılmasını istediklerini, ... plakalı otobüs sürücüsü ve davalı ...'un 2918 sayılı K.Y. Trafik Kanunu 52 maddesince yer alan A-B bendi gereği kavşaklara girerken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerinde, hemzemin geçitlere, tünellere , dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızlarını azaltmak durumunun gerektirdiği şartları ihlal ettiği ve buna sebep olduğunu, adeta kasıtlı davranan sürücünün bu hareketi nedeniyle bu tür bir olayda BTM ile giderilmeyecek biçimde henüz 12 yaşında olan çocuğun yaralanmasına sebebiyet verebileceği düşünüldüğüne, bu gibi sürücülerin cezai ve hukuki açıdan toplumun adalet duygusunu tatmin edecek düzeyde ve hakkaniyete uygun şekilde yaptırımlara tabi tutulması gerektiğini, müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla talep edilen muhtemel tazminat alacaklarının işbu dava neticesinde hüküm altına alınması halinde tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak tedbir haczi uygulanmasına, bahse konu olayda BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olan ...'e 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bahse konu olayda BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olan ...'e şimdilek 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı Volkswagen minibüsün sahibi olduğunu, sürücü ...'un 16/05/2014 günü saat 13:30 sularında Selçuk Bey caddesinde mesken istikametinden siteler istikametine doğru sağ şeritten 50 km/s süratle seyrettiği esnada karşı şeritten gelen belediye otobüsünün arkasından ... yola fırlayarak aniden ...in kullandığı şeritte minibüsün önüne çıkıverdiğini, ...'un ezilmesini önlediğini ancak minibüsün sol aynasının çarpmasına mani olamadığını, çarpmanın etkisi ile ... yüzüstü düşerek yaralandığını, kazanın olduğu noktada Dilaranın okuluna doğru 50 metre kadar ileride basıp geçmeli ışıklı yaya geçidi olduğunu, kazanın oluşumuna Dilaranın sebep olduğunu, her ne kadar ceza davasında müvekkiline de kusur verilmiş ise de bu kusurun davacının küçük olması, öğrenci olması gibi duygusal sebepler ile küçükleri koruma güdüsünden kaynaklandığını, olay sonrası ...'ın derhal ambulans çağırarak ...'nın Şevket Yılmaz Hastanesine kaldırılmasının sağlandığını, iki saat içinde sağlık bakımı yapılarak taburcu edildiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yazılı beyan dilekçeleri, Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/386 esas sayılı dosyası, Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi cevabı yazısı, tarafların mali sosyal durum tespiti cevabi yazısı, ATK kusur raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş alınan 29/05/2017 tarihli raporda özetle: Olayda davalı sürücü ...' un %50 , ...' in%50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 22/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16/05/2014 tarihli kaza neticesinde davacı ...'in 5 günlük iyileşme sürecindeki geçici iş göremezlik zararlarının 141,00 TL olduğu, davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması nedeni ile kusur sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle yapılan hesaplamalarda indirim uygulanmadığı mütalaa edilmiştir. Dosya kapsamında davacı vekili tarafından yapılmış olan tedavi ve yol masraflarının tespiti amacıyla dosya 1 hekim bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ...'in 16/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen nazal kemikteki nondeplase kırık ve diş kırıkları nedeniyle tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiği, karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığı ve kontrol sürecinde iki defa Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidiş geliş yol masrafı olduğu, bu nedenle 100,00 TL gideri olabileceği, bunun SGK sorumluluğunda olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın 05/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, maluliyet raporu konusunda ...' in maluliyetinin olmadığını, tedavi ve yol gideri talebi olduğunu beyan etmiştir. Davacının maddi tazminat talebi yönünden toplanan delillere göre, dava konusu 16.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki Davalı ... O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş. üzerine kayıtlı ... plaka sayılı ve Davalı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından sigortalı minibüsü ile Mesken yönünden Siteler istikametine Selçukbey Caddesini takiben seyirle olay mahalli 96 Nolu Mesken önüne geldiğinde, yolun solundan geçiş için kaplamaya girmiş olan davacı mağdur Yaya ... AKÇIL ’a vasıtasının sol dikiz aynası kısmıyla çarpması neticesi yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporu ile aktüer bilirkişinin düzenlediği 22/08/2017 tarihli raporun gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan 141 TL geçici iş göremezlik geliri ve adli tıp uzmanı bilirkişinin 06/02/2018 tarihli raporu ile yol gideri olarak 100 TL giderinin, makul hayatın olağan akışına uygun olduğundan kanaat verici olduğu anlaşılmakla 241 TL maddi tazminatın ispat edildiğinden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden dosya değerlendirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...' in maluliyeti ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, hastane kayıtları, ceza dosyasında alınan BTM ile giderilemez ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaranmaya dair rapor, değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 2.500 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, A-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 241,00 TL maddi tazminatın davalı ... Genel Sigorta A.Ş. Yönünden 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... O/M .. A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatn davalılar ... ve ... O/M .. A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 187,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 151,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Genel Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun 13,3 TL kısmı ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, Adli Tıp Kurumu Rapor masrafı ve tebligat-posta gideri 703,70 olmak üzere toplam 1.453,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 379,48 TL yargılama gideri ve 35,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 415,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Genel Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun 36,5 TL kısmı ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan 50 TL yargılama gideri davanın kabul red oranına göre 36 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 13/2. Maddesine göre belirlenen 241 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... O/M .. A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı ... O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 13/2. Maddesine göre belirlenen 259 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı ... O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş vekil ile temsil edildiğinde AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, Davacı Vekili Av. ......, Davalı ... Vekili Av...., İhbar olunan SGK vekili Av. ......'nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ....... ¸E-imzalıdır.