Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/87 E. 2019/353 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.... DAVA : Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 11/03/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Ticaret Sicil Müd.'nün ... sicil numaralı esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile eşi ... tarafından 25/01/2008 tarihinde kurulduğunu, yine aynı tarihte müvekkilinin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin, şirketin kurulduğu tarihte %99 olan hisse payının büyük bir kısmını 20/09/2011 tarihinde ... ve ...'a sattığını ve hissesinin %5'e düştüğünü, müvekkilinin eşi ...'in ed %1'lik hissesini ...'a satarak ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin gelişen bu süreçte ortaklarla arasında anlaşmazlıklar çıktığını, müvekkilinin oluşan husumetten dolayı şirkete gidemediğin,i şirket faaliyetlerine katılmasına izin verilmediğini, müvekkilinin her ne kadar şirket ortaklarına, ayrılma payının ödenmesi durumunda ortaklıktan çıkabileceğini belirtmiş ise de anlaşma yolunda taraflar arasında hiçbir adım atılamadığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması için haklı sebepler mevcut olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin eşine karşı evlilik birliğinin temelden sarsılması ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle Bursa 2.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile boşanma davası açmış olup, dosyanın halen derdest olduğunu, şirket ortaklarının ise müvekkilinin boşanmasını istemediğini, bu sebeple müvekkiline baskı yaptığını, şirketten çıkarmakla hisselerini vermemekle tehdit ettiğini, şirket hakkındaki faaliyetlerden bilgi vermediğini davalı şirket ortaklarının, müvekkilinin müdürlük görevinden de azlini istediklerini, işbu sebeple davalı şirket hakkında Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin müdürlük görevinden alınıp yeni müdür atanması için Genel Kurulun toplantıya çağrılması talepli dava açıldığını, bu gibi sebeplerle ortaklar arasındaki uyumsuzluk ve husumetin devam ettiğini, tarafların şu an hiçbir şekilde görüşmediklerini beyanla, müvekkili davacının davalı şirket ortaklığından AYRILMASINA, ayrılma payının hesaplanarak karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten TAHSİLİNE, dava süresince ortaklıktan doğan hak veborçların tümünün DONDURULMASINA ve Mahkememizce TTK 638/2.maddeleri gereği gerekli görülebilecek diğer tedbirlerin alınmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davaya konu ... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT TURİZM...LTD. ŞTİ'nin usulüne uygun olarak kurulduğunu ve işletilen bir limited şirket olduğunu, ancak son dönemde %5 paya sahip ve halen şirket müdürü olan davacı ...'in şirketin işlerini savsakladıklarını, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamen çarpıtıldığını ve kurgulanmış bir senaryonun ürünü olduğunu ve kabulünün müvekkili tarafından kabul edilemeyeceğini, davacı ile diğer şirket ortaklarının arasında anlaşmazlıklar çıktığını, davacının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacının anılan şirketin halen tek müdürü ve yetkilisi olduğunu, zira şirketin diğer ortakları olan ... ve ...'un şirketin sermayedar ortakları olup, gerek bayan olmaları nedeniyle gerekse şirketin tek bir müdür vasıtasıyla idare ediliyor olması sebebiyle şirketin işleyişinde hiçbir yetkileri ve etkileri olmadığını, davacının şirket işlerini savsaklamasının en büyük göstergesinin, şirketin 2013 mali yılını tamamlamış olmasına rağmen, TTK'nca her yıl mali yılın bitiminde tüm şirketlerce yapılması zorunlu olan genel kurul toplantısını yapmaması olduğunu, Kasım 2013'ten itibaren şirket ortaklarının, defaten davacıya genel kurul işlemlerini başlatması için sözlü taleplerde bulunduğunu, sözlü taleplerinin sonuçsuz kalan şirket ortaklarının davacıya, Bursa 3.Noterliğinin ekte sunulan ihtarını gönderdiklerini, davacının ise bu ihtara cevap verdiğini ve 25/12/2013 tarihinde tüm ortakların katılımıyla gerçekleştirilmesi planlanan toplantıya iştirak etmediğini, akabinde davacıya Bursa 10.Noterliğinin ekli ortaklarınca, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nin ... esas sayılı davasıyla şirketin genel kurul işlemlerinin yapılmaya çalışıldığını, Mart ayı bitmiş olmasına rağmen en geç Mart sonunda yapılması kanuni zorunluluk olan ... Ltd. Şti'nin genel kurul toplantısının davacı işleriyle ilgilenmemesi sebebiyle halen yapılamadığını beyanla, davacının ayrılma akçesi taleplerinin henüz muaccel olmaması sebebiyle reddine, davacının şirket ortaklığından ayrılma hususunda herhangi bir haklı sebebi olmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi yazlı beyan dilekçeleri, , şirket ana sözleşmesi, şirket kayıtları, ticaret sicil gazetesi çıktıları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile sulh olma nedeniyle davalının da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti olmaması sebepleriyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflara herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 13/02/2019 tarihli dilekçesinde davacının davasından feragat ettiği, feragati kabul ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 29,6 TL'nin peşin alınan 25,20TL harç ve 1179 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1174,6TL fazla harcın istek halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine, 3-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK' nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgililerine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2019 Katip ... ¸ Hakim ... ¸