Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/105 E. 2024/627 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO: 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACIL : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... siciline kayıtlı bir lojistik ve nakliye şirketi olduğunu, davacı şirketin her türlü mal ve tüm güvenlik ekipmanları ile ... ve Türkiye'den tüm Avrupa destinasyonlarına ve geri dönüşüne ve ...'ndeki diğer ülkeler arasında Avrupa iç taşımacılığına hizmet veren şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında yıllardır süregelen ticari ilişkilerin mevcut olup aralarındaki ilişkiye istinaden ... ülkeleri arasında farklı plakalı araçlar ile verilen lojistik hizmeti karşılığı alacakların tek tek faturalandırıldığını, davacı şirket tarafından verilen lojistik hizmetini gösterir kara taşımacılığı ile yapılan taşımacılıkta eşyaların iyi duruma alındığının ve taşımanın belirtilen koşullarda eksiksiz gerçekleştiğinin yasal kanıtı olan .... Evraklarında da faturalarda belirtilen plaka ve destinasyon bilgisinin açıkça görülebileceği, davacı tarafça lojistik hizmeti faturalarının ... evrakları baz alınarak hazırlanıp borçlu tarafa iletildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itiraz öne süremediğini fakat borçlu tarafından sürekli olarak ödeme yapılmaktan kaçıldığını, davacı ile davalı arasında kesilen son faturanın tarihinin 20/11/2021 olduğu, 18/02/2022 tarihinde davacı tarafından davalı borçluya ait ..., muhasebe@logisticfr.com ve fatma.pek@logisticfr.com mail adreslerine iletilen e-mail ile ilgili fatura karşılığı borçların ödenmesi yönünde talepte bulunulduğunu, davalı borçlu şirket çalışanı ... tarafından ilgili tüm faturaların doğru olduğu ve mart ayının 2. Haftası tüm ödemelerin yapılarak bakiyenin kapatılacağı, ... gönderilen e-mailde belirtildiğini, davacı şirketin davalı şirketten ticari alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nde 2022/... Esas ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş faizleri ile birlikte toplamda 40.642,57EUR asıl akacak bedelinde ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalı tarafından 14/11/2022 tarihinde yapılan itiraz sonucunda 15/11/2022 tarihinde takibin durdurulduğunu beyan ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dayanağı faturalar ile dayanak belgelerin usulüne uygun olmadığını, dava dayanağı olan faturalara ve içeriklerine itirazımızı burada da tekrar ettiklerini, davacı şirketin nakliye bedellerine anlaşmaya aykırı fahiş artış yapmış olup sunmadığı hizmete dair alacak talep ettiğini, davacı yanın ileri sürdüğü ve davalı şirket çalışanı recep bey ile yetkilisi fatma hanımın borcu kabul ettiğini iddia ettiği e-posta ve mesaj iddiası doğru olmadığını, dava dayanağı faturaların ekleri ve dayanaklarının da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin daha önceden davalı şirkete gönderdiği ... nolu, 08.10.2021 tarihli ve 7.518 euro bakiye bedelli fatura ekindeki ... belgelerinin tarihsiz olduğunu faturadaki teslimat adresi sayısından fazla yani uyumsuz ve tutarsız olduğunu, ayrıca daha teslimat yapılmadan fatura kesildiğini, yine davacı şirketin daha önceden davalı şirkete gönderdiği ... nolu, 22.11.2021 tarihli ve 11.500 euro bedelli faturaya da itiraz etiklerini zira 2081 nolu, 20.12.2021 tarihli ve 4.600 euro bedelli fatura ile ... nolu, 20.12.2021 tarihli ve 4.500 euro bedelli faturaların tekrarı olduğunu yani aynı faturaları davacı şirket tekrar kesildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı (eski Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2022/...) dosyasında davalının ödeme emrine itirazına ilişkindir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı (eski Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2022/...) dosyasında davalının ödeme emrine itirazı haksız olup olmadığı, faturalara konu taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taşıma hizmetinin tutarının faturalara konu tutarlar kadar olup olmadığı, söz konusu taşımalar için daha önce fatura düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenen faturaların ikinci kez mi düzenlendiği, ikinci kez düzenlenmişse haklı bir gerekçesi olup olmadığı, talep edilen alacağın ilgili taşımaların yapıldığı dönem itibariyle piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taşımalara hangi fiyat üzerinden uygulama yapıldığı araştırılmalıdır. Bu kapsamda dosya 1 SMMM ve 1 Uluslararası Karayolu Taşımacılığında Uzman bilirkişiye tevdii edilmiş "Bilirkişilerden; davacı tarafça dosyaya sunulan faturalara dayanak taşıma belgeleri ve davalı şirket kayıtları yerinde incelenerek; faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bakiye alacak miktarının ne olduğu, kayıtlı değil ise sunulan bilgi ve belgelere göre davacının faturalara dayanak taşımaları gerçekleştirip gerçekleştirmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide fiyatlandırma belirlemesi bulunup bulunmadığı, varsa faturaların buna uygun düzenlenip düzenlenmediği, bir fiyatlandırma belirlemesi bulunmadığı takdirde faturalara konu hizmetin yapıldıkları tarihler itibariyle söz konusu tutarların piyasa şartlarına uygun olup olmadığı, davalı tarafın söz konusu faturaların daha önceki taşıma işlerine ilişkin olduğu ve daha önceden faturalandırıldığı o iş için yeniden fatura düzenlendiği iddiaları da dikkate alınmak suretiyle davacı tarafça dava konusu edilen her bir taşıma için daha önce fatura düzenlenip düzenlenmediği, bu düzenlenen faturaların o taşımaya ilişkin ikinci kez düzenlenen fatura olup olmadığı, ikinci kez düzenlenmiş ise bu şekilde bir düzenlemenin hukuka uygun olup olmadığı ile ilgili taşımaların yapıldığı tarihler ve taşımanın niteliği, süresi, mesafesi gibi olgular dikkate alınarak yapıldığı tarihteki piyasa ücretlendirmesine göre ikinci kez düzenlenen faturalar kadar da alacağın bulunup bulunmadığı, sonuç itibariyle davacının takip konusu tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi" istenilmiştir. Düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. ( TTK Madde 850-2.paragraf) Davalı şirketin 2021 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen yukarıda tabloda detaylı dökümü yapılan tüm faturaların, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından resmi defterlere fatura bedellerinin deftere kayıt tarihlerinde nakit olarak ödendiği şekilde kayıt yapılmış olduğu, Davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların bedellerinin toplamı 58.800 Euro olduğu, Davacı tarafından 37.918 Euro fatura bedeli icra takibi yapılmış olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, Davacı tarafın, Davalı şirketten 37.918 Euro asıl alacaklı olduğu, (Yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır)" hususlarına yer verilmiştir. Uyuşmazlığın çözülebilmesi için davalı tarafın defterlerinin de incelenmesi gerektiği, davalı defterlerinde kayıtlı olan davacıya ait faturaların karşılığında ödeme kaydının da bulunduğu, ödemelerin davacı taraf defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığının denetlenmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafa 2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri noter onaylı yeminli tercümesi ile birlikte mahkememize sunması istenilmiştir. Düzenlenen ek bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin sunduğu 2021 yılı defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin (09.07.2021-20.12.2021) tarihleri arasında toplam 63.261,00 Euro Davalı şirkete satış faturası düzenlemiş olduğu, Davacı şirketin, Davalı şirketten toplam 25.343,00 Euro tahsilat yapmış olduğu, (63.261,00-25.343,00)=37.918,00 Euro Davacı şirketin, Davalı şirketten toplam 37.918,00 Euro Alacaklı gözüktüğü, Davacı tarafından icra takibinin fatura bazlı yapılmış olduğu, Davacı defterlerine göre; Davacının icra takibi yapılan faturalardan dolayı 37.870,00 Euro alacaklı gözüktüğü, Davalı şirketin 2021 yılı fiziki (yevmiye defterinin) kapanış noter tasdiğinin olmadığı, Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı tarafından icra takibine konu olan faturaların bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu" hususlarında rapor tanzim edilmiştir. Her ne kadar taşıma uzmanı bilirkişi tarafından görüşte fatura üzerinde belirtilen plaka bilgileriyle fatura eklerine konulan ... belgelerinin birbirleriyle uyumlu gözükmediği, düzenlenen faturaların belirtilen tarihlerdeki uluslararası kara nakliyesi taşıma fiyatları ile uyumlu gözükmediği, yük pozisyon numaraları olmadığı için hangi yükün hangi tarihte taşındığının anlaşılamadığı, gümrük çıkış belgelerinin eklenmesi gerektiği ancak açıklanan hususlara ilişkin önemli bölümün dava dosyasına konulmadığı belirtilmişse de; takibin 08/10/2021, 22/10/2021, 11/11/2021, 15/11/2021, 22/11/2021, 20/12/2021, 20/12/2021 tarihli 7 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların aynı şekilde davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı tarafça yapılan ödemelerin bu düzenlenen faturalardan önceki ticari ilişkiye ait olduğu, ödemelerin 08/10/2021 ve öncesine ait olduğu, davacının takibe konu ettiği faturalardan yalnızca 09/07/2021 tarihli 3.900,00 TL bedelli faturanın ödenmiş olduğu, 08/10/2021 tarihli olan bakımından bir kısım ödemelerin bulunduğu, bu ödeme tarihinden sonraki bakiye kalan fatura 08/10/2021 tarihli fatura ile sırası ile takibe konu diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bunların ödenmeyen toplam tutarlarının 37.870,00 EURO olduğu, bu tutardaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle 37.870,00 EURO tutarında asıl alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı (eski Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2022/...) dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, Takibin 37.870,00 EURO asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Davacı takip öncesi faiz istemiş ise de; takip öncesi temerrüt oluşmadığından dava yalnız asıl alacak tutarının 37.870,00 EURO'luk kısmı yönünden kabul edilmiştir. Alacak likit olduğundan %20'si tutarındaki icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı (eski Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2022/...) dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin 37.870,00 EURO asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-686.583,1‬0 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 46.900,50 TL harçtan başlangıçta alınan 8.847,74 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.735,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.316,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 8.847,74 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.027,64‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.108‬,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.680,44 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 102.121,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza