Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1636 E. 2018/1684 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Gıda İnş. San. Ve Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine Bursa 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz olunmuş ise de müvekkilinin ayakkabı ve ayakkabı malzemeleri satışı işi ile uğraşmakta olup davalıya 2015 ve 2016 yıllarında mal vermek suretiyle ticaret yaptığı ve bu kapsamda satmış olduğu malları davalının ticari faaliyette bulunduğu ................. Alt çarşı No: 18 Osmangazi Bursa adresine gönderdiği davalının müvekkiline olan borçlarını ödemeyerek ertelediği sonrasında da belirtilen işyeri adresini terkettiğinin öğrenildiğini, davalının müvekkiline olan 6.475,75 TL borçları yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... davaya cevap dilekçesi ile davacı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını kendisinin davacıdan mal almadığını aleyhine başlatılan Bursa 9. İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile bir ilişkisi bulunmadığını davacı tarafın pazarlama sıfatı ile Halil Gülaçay isimli kişi aracılığı ile satış yaptığını piyasadan yaptığı araştırma üzerine öğrendiğini kendisini de çeşitli tarihlerde bu şahıstan mal almış ise de aldığı malların bedelini peşin ödediğini, davacı firmayı hiç tanımadığını, kendilerinden mal almayıp kendilerine de borcunun bulunmadığını, davacı tarafça kesilen fatura ve sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasını celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.475,75 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinden fatura sevk irsaliyesi tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarını sunması istenmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacı tarafça ibraz edilen yasal açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yaptırılan 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtları mahkememizce resen görevlendirilen SMM bilirkişi ... aracılığı ile incelenmiş, 2015 yılında davacı firmanın davalı ... adına 21/09/2015 tarih 3.661,20 TL tutarlı 21/11/2015 tarih 4.851,79 TL tutarlı faturaları düzenleyerek 8.512,99 TL tutarlı borç kaydı yaptığı aynı tarihte 4.500,00 TL değerli senetlerin alınarak alacak kaydının yapıldığını bakiye 4.012,99 TL borcun 2016 yılına devrettiği 2016 yılında 1.500,00 TL iade edilen senedin 30/04/2016 tarihinde borç kaydı olarak girildiği 31/12/2016 tarihinde 1.562,98 TL borç kaydı ile bakiye 7.075,97 TL borcun 2017 yılına devrettiği 2017 yılından 6 adet nakit tahsilat kaydı ile 600,00 TL alacak kaydı yapıldığı ve bakiye 6.475,97 TL borcun 16/08/2017 icra takip tarihi itibariyle hesaplanmış olduğu, davacı yan ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre anlaşılmış ise de fatura konusu kayıtların davalıya teslime dair davacı tarafça herhangi bir belge ibraz edilememiş olup, bilirkişi raporu incelemelerine göre davalı tarafça 2015 yılında davacıya ödeme maksadıyla 1.500 'er TL den 3 adet toplam 4.500,00 TL bedelli senetlerin 21/11/2015 tarihinde davacı yana verildiği senetlerden bir tanesinin ödenmeyerek 30/04/2016 tarihinde yeniden borç kaydı olarak girildiği ve yine 2017 yılında 6 ayrı nakit tahsilat kaydı ile toplam 600,00 TL nakit ödemelerde bulunulduğu belirtilerek bu husus davalıdan sorulmuş, davalı ... mahkemede alınan beyanında davacıya ne 1.500 'er TL den 4.500,00 TL tutarlı senetleri verdiğini ne de 600,00 TL tutarında nakit ödemelerde bulunduğunu bu husustaki ödeme kayıtlarını da kabul etmediğini, davacı ile hiçbir şekilde alacak ve borç doğuracak bir ticari ilişki içerisine girmediğini beyan etmiş olup bu kez davacı taraftan bahse konu davalı tarafça düzenlenip kendilerine verilmiş senetleri ve ödemelere ilişkin belgeleri -makbuzları sunması istenmiş davacı tarafça davalı tarafından herhangi bir şekilde borçlandırıcı imza ile atılmış bir senet ya da başkaca belge sunulmadığı gibi sunulan ödeme -nakit tahsilat makbuzlarının da davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiği davalı tarafın hiçbir şekilde alacaklılık ve borçluluk ilişkisini ve ticari ilişkiyi kabul etmediği davacı tarafça da iddialarını ispat eder ticari defter kayıtlarını doğrulayacak ve ispatlayacak dayanak ve belge ve kayıtların sunulmadığı anlaşılmış olup davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olduğundan bu kez fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından bakiye borç bedelinin ödenip ödenmediği konusunda yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususu sorulmuş ve bu konuda kendilerine süre verilmiş ise de davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmayacağı yönünde beyanda bulunmuş olmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2 - Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 78,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3 - Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018

Katip ...

Hakim ...