Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1608 E. 2026/485 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2025/1608 KARAR NO : 2026/485

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2025 NUMARASI : 2025/529 Esas 2025/542 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.07.2025 tarih 2025/529 E. 2025/542 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ve dava dışı .....Şti.arasında 11/10/2022; 01/08/2019; 24/09/2019 tarihli ve muhtelif bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı ....'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ...'ın 22/04/2024 tarihinde vefat ettiğini ve şirketteki payının ..., ..., ... ve ...'a devredildiğini, borçluların kredi borçlarını ödememeleri üzerine Ankara 62.Noterliğinin 22/04/2025 tarih ve 23050 yevmiye nolu ihtarname ve eki hesap özetinin düzenlenerek tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüklerini, sonrasında Manisa İcra Müdürlüğünün 2025/24412 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dayanağı icra takip dosyasına yapılan itirazın geri alındığını, tazminat ve yargılama gideri istemediğini, bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dayanağı Manisa İcra Müdürlüğünün 2025/24412 E.sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı kişiler hakkında kredi asıl alacağı ve fer'ileri toplamı 8.606.497,09 TL alacağın tahsili konusunda genel haciz yoluna mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu belirgindir. Ne var ki, işbu dava açıldıktan sonra davalı borçlu vekili bu kez ilgili icra müdürlüğüne sunduğu 25/07/2025 tarihli dilekçe ile 16/06/2025 tarihli icra takibine vaki itirazdan vazgeçtiğini ve bu beyan doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Buna bağlı olarak davalı vekilinin dosyamıza 25/07/2025 uyap tanzim tarihli dilekçe ve eki vekaletnameyi ibraz ettiği, vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu belirgindir. Bu meyanda davacı vekili 28/07/2025 uyap tanzim tarihli iki ayrı dilekçe ile karşı tarafın icra takibine itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, peşin alınan harcın iadesini istediğini bildirmiş, açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı istemediğinden bu hususlarda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, itirazın geri alınması davanın kabulü niteliğinde olduğu için ilam harcının Harçlar K.nun 22.maddesine göre belirlenmesi (henüz dilekçelerin teatisi aşamasında itirazın geri alınması gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının üçte birinin alınması) gerektiğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece haricen tahsil sebebiyle icra dosyasında yapılan tahsilat kapsamında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki yapılan değerlendirme doğru olmakla birlikte alınması gereken harcın ise maktu harç olması gerekirken ve bu yönde dava dilekçesi ekinde belirtildiği üzere Yargıtayca bir çok karar verilmişken aksi yönde değerlendirme ile nispi harç alınmasının yerinde olmadığı hususu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafça yukarıdaki gerekçeler ile Manisa İcra Müdürlüğü'nün 2025/24412 esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali istemi ile açılan davada davalı yanca icra müdürlüğüne vaki itirazlardan vazgeçildiğine yönelik yazılı beyanı kapsamında mahkemece bu husus esasen davanın kabulü niteliğinde olduğu değerlendirilmesi ile KVYO karar verilmekle birlikte alınması gereken harcın ise nispi harç olması gerektiği yönünde değerlendirme yapılmakla davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile bu yönden verilen kararın yerinde olmadığı belirtilmiştir. Karar verilmesine yer olmadığına dair kararlarda alınacak harç davanın türüne ve KVYO kararının hangi sebeple verildiğine yönelik değişir. Bu karar esas hakkında bir karar içermediği için kural olarak alınması gereken harç maktu harçtır ancak KVYO kararı dava açıldıktan sonra yapılan ödeme, konu alacağın tamamen ifa edilmesi yahut davacının fiili olarak alacağına kavuşması sebebiyle verilmiş ise bu durumda alınması gereken harç nispi harç olacaktır. Çünkü davacı alacağına kavuşmuş ve dava ekonomik olarak kabul edilmiş sayılır. Yani davanın konusuz kalması mahkeme hükmüne bağlanmayan şekilde sulh olunması (zarar giderim hariç), hukuki yararın ortadan kalkması ya da dava şartı eksikliğinden verilmiş ise maktu harç alınacak, dava sırasında borcun ödenmesi yahut tamamen tahsilat durumunun olması halinde verilmiş ise nispi harç alınacaktır. Yukarıda açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesi neticesinde, davalı yanca icra müdürlüğüne sunulan 25/07/2025 tarihli dilekçe ile yazılı beyan ile icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği, bu hususun mahkemeye sunulan beyan ile de tekrar edildiği, davacı yanca icra dosyasına sunulan aynı tarihli yazılı ile borcun haricen tahsil edildiği yönünde beyan sunulduğu göz önüne alındığında söz konusu itirazın haricen tahsil sebebiyle yapıldığı dolayısı ile itirazdan vazgeçilmekle davacı taraf dava açmakla elde etmek istediği sonuca ulaşmış olup uyuşmazlık esasen davanın kabulü ile sonuçlandığından konusu para ile ölçülebilen davalarda hüküm altına alınan değer üzerinden harç alınacağına dair 492 sayılı Yasa'nın 22. maddesi kapsamında KVYO kararı neticesinde nispi harç ile davanın sonuçlanması gerektiğinden mahkemenin davanın kabulü sonucunu doğurduğu yönündeki değerlendirmesi ve bunun sonucuna bağlı olarak hükmedilen harç kararı yerinde olduğundan davacı yanca yapılan istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan istinaf harcının istek halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2026