Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1075 E. 2025/1266 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1075 KARAR NO : 2025/1266

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2025 NUMARASI : 2024/1692 2025/469 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç ile 3.kişiye ait .... plakalı aracın karıştığı 09.11.2023 tarihli trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, 3.kişinin aracında oluşan hasar sebebiyle husule gelen zararın (hasar ve değer kaybı zararının) sigorta şirketi tarafından 10.01.2024 tarihinde 40.968,75-TL, 18.01.2024 tarihinde 13.845-TL, 23.05.2024 tarihinde 41.419,17-TL ve 23.07.2024 tarihinde 757,03-TL olmak üzere toplam 96.989,95-TL ödeme yapılmak suretiyle tazmin edildiğini, sigortacının 3.kişiye yaptığı bu ödemeyi kazadan sonra olay yerini terk eden sigortalısından kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartların B.4.f bendi uyarınca talep edebileceğini, fakat davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve Bafra İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın ticari dava olmadığından Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi lazım geldiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ileri sürülen kazadan haberdar olmadığını zira böyle bit kazaya karışmadığını, kaza tespit tutanağının sigorta şirketince ödeme yapılan kişinin tek taraflı beyanına göre düzenlendiğini ve Tahkim yargılamasında kendisine haber verilmediği için savunma imkanının ortadan kalktığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı tarafın olay yerini neden terk edildiğini somut deliller ile ispat edemediğini, haklı sebep olmaksızın olay yerini terk ettiğini ikrar ettiğini, yasaya aykırı olarak verilmiş bulunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile zmms poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece kazanın maddi hasarla neticelendiği, yani bedeni hasara neden olmadığı, rücu için öncelikli koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigotacının sigortalı ya rücu hakkı düzenlenmiş, ilgili maddenin (f) fıkrasında 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali.' rücu sebebi olarak belirlenmiştir. Dairemizin bir kısım kararlarında; ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi anlamında, sigortacının sigortalıya olay yerinin terk haline dayalı rücu hakkını kullanabilmesi için zararın bedeni zarar niteliğinde olması gerektiği, zararın maddi zarar niteliğinde olması halinde rücu şartlarının oluşmadığı belirtilmiş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ....Esas, .... karar sayılı "..01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur. İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır. Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır. Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğuna.... İstinaf daireleri arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE," şeklindeki ilamında da belirtildiği üzere, istinaf daireleri arasındaki uyuşmazlığın ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereği olay yeri terk halinin hem bedeni hasara ilişkin, hem de maddi hasara ilişkin trafik kazalarında içe rücu sebebi olacağı belirtildiğinden, Dairemizce önceki uygulamadan dönülerek, artık olay yeri terk halinin maddi hasara ilişkin trafik kazalarında da içe rücu sebebi olacağı görüşü benimsenmiştir. Bu durumda, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında kaza yerini terk sebebinin ZMSS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olduğunu ispatı yükü sigortalı üzerinde olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece olay yerini terke dayalı rücu koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde taraf delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas, .... Karar ve 08/04/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacıya iadesine, Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!