İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2025/103 E. 2026/112 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO :2025/103

KARAR NO :2026/112

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2024

NUMARASI :2021/28 Esas - 2024/691 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2019 kaza tarihinde ...'ın, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili davacının yönetimindeki, .. plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı ve felç kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00- L (-belirsiz alacak-) sürekli ve geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 01/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 360.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın talep ettiği geçici ve kalıcı bakıcı gideri tazminatı kişi başına teminat limiti 360.000,00-TL'nin, davacıya 31/01/2020 tarihinde 100.000,00-TL'sinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 21.09.2020 tarih 2020.E.5333-2020/75225 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile de bakiye 260.000,00-TL tazminata hükmedilmesi üzerine, söz konusu rakam ve ferileri dahil olmak üzere 336.976,00-TL nin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 06/10/2020 tarihinde ödendiğini bu şekilde davacıya 360.000,00-TL teminatın ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; '' 07.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ...’in 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr I(13a……….57)A%65 E cetveline göre %64.0 (yüzdealtmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğuna dair 08/05/2023 tarihli İstanbul ATK raporu ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 10/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun maddi tazminat yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu..'' gerekçesi ile; davanın kabulü ile; sürekli ve geçici bakıcı gideri olan 360.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri;teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu ve bu bedelin 31/01/2020 tarihinde 100.000,00-TL, bakiye 260.000,00-TL'nin ise Sigorta Tahkim Komisyon kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulmuş olması nedeniyle 336.976,00-TL olarak 06/10/2020 tarihinde ödenmiş olduğu, Trafik Sigortaları Genel Şartlarında iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin aynı teminat içinde mevcut olduğu ve teminat kalmadığı, geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğu, avans faizine hükmedilmesinin ve temerrüt tarihi araştırılmadan faiz başlangıcının 27/12/2019 tarihi olarak başlatılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

(1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (-aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere-) usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

08/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nin raporu ile davacının; % 64 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olacak şekilde yaralandığının tespit edilmiş olmasına, davalı tarafça bu oran kabul edilerek davacıya sürekli iş göremezlik tazminat ödenmiş olması karşısında, mahkemece davacının sürekli bakıcı ihtiyacı içerisinde olduğunun kabul edilmesinde bir hata olmamasına,

Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay uygulamalarına göre, bakıcı gideri bedensel zarar klozu kapsamında olmayıp, sağlık gideri klozu kapsamında olduğundan, sağlık giderleri için ayrı bedensel zarar için ayrı olarak kaza tarihinde geçerli olan 360.000,00-TL teminat limiti kapsamında ...sigortasının davacının sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmasına; Geçici ve sürekli bakıcı gideri zararları, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanmasının gerekmesine, (-bkz..Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K., 2021/15255 E. - 2022/7709 K., 2021/25770 E.- 2023/14209 K. sayılı kararları-)Davalı tarafın; Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereğince yaptığı ödemenin ve diğer ödemenin davacının kalıcı sakatlığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararına ilişkin sakatlık ve ölüm teminatından yapılmış bir ödeme olmasına, bakıcı giderinin dahil olduğu tedavi giderleri teminatından bir ödemenin söz konusu olmamasına, davacı tarafça dava açılmadan önce tazminat talebiyle sigortacıya başvurulduğu ve evrakların sunulduğu 16/12/2019 tarihine göre, davalının temerrütünün 27/12/2019 tarihinde gerçekleştiğinin kabulünde davalı aleyhine bir durum olmamasına göre, açıklanan hususlardaki davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (HMK.m.353/1-b/1)

(2)Ne var ki; sigorta poliçesi ve tescil kayıtlarına göre davalıya sigortalı araç hususi olduğundan ve bu suretle hüküm altına alınan tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, hüküm altına alınan tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. (HMK.m.353/1-b/2)Hal böyle olunca, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesis gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih, 2021/28 Esas, 2024/691 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan hususlarda HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine, (2) nolu maddede açıklanan hususta HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kabulüne,

2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

5/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih, 2021/28 Esas, 2024/691 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hümü gereğince kaldırılmasına,

6/Davanın kabulü ile; sürekli ve geçici bakıcı gideri olan 360.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

a/Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla..karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 24.591,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç, 1.230,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.348,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.302,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b/Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla..davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 1.230,00-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 413,20-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.762,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c/Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla..davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 57.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d/İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan, tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/01/2026