Bölge Adliye Mahkemesi 2024/983 E. 2026/939 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/983 - Karar No:2026/939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/983 KARAR NO : 2026/939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2023 NUMARASI : 2021/706 E-2023/502 K

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ...- E TEBLİGAT Av.... - E TEBLİGAT

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- E TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiği, iş kapsamında faturalar kesilerek davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği ve... ile ... numaralı faturalar için iade faturası kesilerek haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu fatura bedellerinin ödenmediği, faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği, faturaların deftere kaydedildiği ve bu kapsamda faturaların içeriğinin kabul edildiği, davalı için bağlayıcı nitelikte olduğu, iade faturalarının ise müvekkil tarafından düzenlenen fatura tarihlerinden yaklaşık 9 ay sonra kesildiği, itiraz edilmeyip deftere kaydedilen faturaların daha sonra iade edilmesinin davalı lehine bir durum yaratmayacağı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasında yer alan "Kelebek vana yerine tekrar montaj bedeli fiyat farkı" kaleminin mesnetsiz olduğu, söz konusu işin müvekkil tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen14.01.2021 tarihli tutanak ile bu işin yapılıp teslim edildiğinin sabit olduğu, beton ve işçiliği fiyat farkı ve kelebek vana işçilik fiyat farkı kalemlerine yönelik olarak bu imalatların iade edilirken atıf yapılan fatura içeriklerinde bulunmadığı, bu bağlamda davalının söz konusu iade kalemlerini neye göre düzenlediği ve faturaları neye göre iade ettiğinin hiçbir şekilde belli olmadığı, müvekkil tarafından yapılması kararlaştırılan işin yalnızca vana montajı ve cebri boruların imalatı işi olup vana imalatı ve davalının iddia ettiği diğer iş tanımları ile ilgili olarak müvekkilin hiçbir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil tarafından yapılan işlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, davalının iddialarını ispat edemediği, davalı tarafından süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığı, tacirler arasındaki ayıp ihbarının Türk Ticaret Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen sürede ve şekilde yapılması gerektiği, ancak davalı bu şekilde bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi bu durumu ispatlayacak hiçbir delil ve belge de dosyaya sunmadığı, whatsupp yazışmalarını kabul etmediklerini, kimle yapıldığının belli olmadığı,alacaklarının tahsilini teminen Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12418 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından hiçbir belge ve bilgi sunmadan, meşru ve hukuka uygun neden belirtmeksizin zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetle takibe ve borca itiraz edildiği belirtilerek davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12418 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince davacı şirketin yerine getirmesi gereken edimleri eksik ve hatalı olarak yerine getirdiğini, müvekkiline bir eser meydana getirmekten ziyade daha çok zarara uğramasına sebep olduğunu, ... Göleti işinde ayar vana odasına bir takım hidromekanik işlerin işçiliğinin yapılması hususunda davacı firma ile sözlü olarak anlaşıldığını, davacı firmaya yapılacak olan projenin iletildiğini, davacı tarafından da malzemeler dahil olarak sistemi çalışır vaziyette teslim etmek üzere fiyat teklifi verildiğini, Fiyat teklifinde ayar vana odasındaki tam işçilik yönünden 23.000,00 TL KDV teklif verildiğini, diğer kalemlerin ise şantiyede eksik olan malzemeler olduğunu, davacıya eksik malzeme bedellerinin ayrıca ödendiğini, malzemelerin tamamının şantiyede bulunduğunu ve davacıya temin edildiğini, sadece işçiliğin tamamı yönünden davacıyla sözlü olarak anlaşıldığını, buna rağmen davacı tarafa teslim edilen projelere uygun olarak imalat yapılmadığını, imalatın eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından yapılan eksik imalatın 04/08/2021 tarihinde Samsun DSİ Geçici Kabul Heyeti ve davacı şirket çalışanı...eşliğinde tespit edildiğini, DSİ tarafından eksik ve ayıpların tutanak altına alındığını ve davacıya bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya ilgili eksikliklerin bildirildiğini, ancak davacı tarafından makul sürede hiçbir düzeltme yapılmadığını, aksine düzeltmenin fahiş fiyatlarla yapılabileceğini müvekkiline bildirdiğini, bu nedenle müvekkilin, davacının yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatları kendi imkanları ile ve farklı iki şirkete daha yüksek fiyata yaptırmak zorunda kaldığını, dökülen betonun kırılması ve yeniden döşenmesi sebebiyle işçilik ve malzeme fiyatı için davacının üstlendiğinden neredeyse iki katı bedel ödendiğini, maddi zarara uğradıklarını, davacının çalışanı ...'in 04/08/2021 tarihli Geçici Kabul Heyeti kontrolüne iştirak etmesinin sebebinin davacıyla yapılan anlaşma neticesinde sistemin DSİ'ye çalışır vaziyette teslim edilmesi gerekliliği olduğunu, ancak DSİ tarafından tespit edilen eksiklikler neticesinde sistemin çalışır vaziyette teslim edilemediğini ve geçici kabulün yapılamadığını, ayıp ve eksik imalatın öğrenildiği 04/08/2021 tarihinde hem sözlü olarak hem de whatsapp yoluyla davalı şirkete ayıp ve eksik imalat bildirimi yapıldığını, Kelebek Vana hidrolik sistemine ait kullanma talimatı sisteminin tam tarif edecek şekilde yeniden düzenlenerek okunabilecek ebatlarda vana odasına asılması talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kullanma talimatı asılmadığını, kelebek vana kısmında meydana gelen su-çamur basması nedeniyle kelebek vana hidrolik pistonunun boru bağlantılarının sökülmüş olup vananın çalışması için bağlantıların yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, kelebek vana alt sehpasının imal edilmediğini, ayrıca kelebek vana grubu boyalarının eksik olup gerekli temizlik sonrası boyaların yeniden yapılması ve vana odası içinde bulunan tüm metal aksama ait boya eksikliklerinin giderilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından eksik imalatın giderilmediğini, kelebek vana bypass sistemi ile hava tahliye vana grubu projelerde DN150 mm çapında olmasına rağmen uygulamada DN100 mm çapında monte edildiğini, düzeltilmesi talep edilmesine rağmen düzeltilmediğini, karesel sürgülü vanalar ile kelebek vanaya ait etiketlerin üzerlerinde olmadığı, etiketlerin yeniden monte edilmesinin idare tarafından talep edildiği ancak davacı tarafından etiket eksikliğinin giderilmediği, karasel sürgülü vana limit switchleri ve pano üzerinden aç-kapa butonlarının kontrol edilmesinin talep edildiğini, butonların ters çalıştığını, açma veya kapama işlemi için de sürekli basılı tutmak gerektiğinin belirtildiğini, sistem bu şekilde dizayn edilmiş ise açma kapama yönleri ve switch kontrollerin düzeltilmesi gerektiğini, ancak bu hatalar ve eksikliklerin de davacı tarafından yerine getirilmediğini, kelebek vana çukurundaki rögar kapağı projede olmasına rağmen imal edilmediğini ve davacıdan talep edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, rezervuar seviye ölçme borusunun projesi ile aynı olmayıp, manometrenin de rahat okunabilecek şekilde daha büyük çapta olması gerektiğini, tüm vanalara ait işletme talimatları çalışma sistemine uygun ve okunabilecek boyutlarda oda içine çerçeveli veya reklam panosu şeklinde asılmasının talep edildiğini, ancak bu eksikliğin de davacı tarafından giderilmediğini, bu eksikliklerin tamamının DSİ Kontrol Mühendisliği tarafından tutanak altına alındığını, ayıp ve eksikliklerin bildirilmesine rağmen giderilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince ... Göleti işinde bir takım hidromekanik işlerin davacı tarafından yerine getirilmesi ve yerine getirilen işler nedeni ile kesilen dava konusu faturaların ödenip ödenmediği, davacının söz konusu işleri eksik veya hatalı teslim edip etmediği, davacı tarafından söz konusu anlaşmaya dayanarak , cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatmış olduğu Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12418 Esas sayılı icra takibine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, bilirkişi heyetince sunulan kök rapor ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edildiği, öncelikle, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile bu uyuşmazlıkta ayıba ilişkin ihbar külfetinin düzenlendiği TTK’nin 23/1-c. maddesinin uygulanacağı, bu hüküm uyarınca alıcının maldaki ayıp açıkça belli ise iki gün içerisinde ayıbı satıcıya ihbar etmek zorunda olduğu, ayıp belli değil ise sekiz gün içerisinde malı incelemek veya inceletmek ve ayıp ortaya çıkarsa da bu sürede ihbar etmek yükümlülüğünün bulunduğu, diğer durumlarda TBK’nın 223. maddeleri hükmünün uygulanacağı, bu maddeye göre; satılanda olağan bir gözlem ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde alıcının ayıbı derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, bildirmediği takdirde malı bu ayıpla kabul etmiş sayılacağı konusunda tereddüt bulunmadığı, mahkemece yapılan inceleme, toplanan deliller ile tanık beyanları ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök rapor ve ek raporunun değerlendirilmesi neticesinde; icra takibine konu alacağın 35.728,00 TL, icra takibinde talep edilen asıl alacağın 35.728,00 TL olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından yapılan işlerin montaj işi olduğu, mevcut ayıp veya eksikliklerin ise üretimden kaynaklandığı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan 14/01/2021 tarihli tutanakta davacının işi eksik veya ayıpla teslim ettiğine ilişkin tespit olmadığı, tarafların ticari defterlerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından dava ve icra takibine konu edilen faturaların iadesine dair iade faturalarının düzenleme tarihlerinin işin tesliminden 8 ay ve 10 ay sonrası olduğu, söz konusu alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklandığı, eser sözleşmesinde ayıba ilişkin olarak TTK 23/1-c maddesi gereğince davalının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu konuda herhangi bir tespit yapmadığı, sadece faturaları uzun bir süre sonra iade etmesinin yeterli olmadığı ve anılan kanun maddesi gereği ayıp ihbarının süresinde olmayacağı ve davacının işi eksik, ayıplı teslim ettiğine ilişkin davalının iddialarını tevsik edici bilgi, belge, delil sunulmadığı ve davalının iddialarını ispat edemediği dikkate alındığında, davacının davasının kabulü ile Ankara 1 İcra Müdürlüğünün 2021/12418 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, icra takibi konu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve eser sözleşmesi kaynaklı cari alacağa ilişkin olduğundan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 8 ay sonra iade fatura kesilmesinin süresinde olmadığına ilişkin tespitinin hukuka aykırı olduğu, gölet doldurulmadan vana ve vana odasının testi yapılamayacağından dolayı ayıbın test öncesi fark edilmesinin imkansız olduğu, davacının ayıplı imalatının tüm imalatlar bittikten sonra geçici kabulde vana testi yapıldığından dolayı geç fark edildiği, daha önce dosyaya sunulan mail ve whatsapp yolu ile yazılı olarak ve tanık beyanlarında görüleceği üzere sözlü olarak ayıp bildiriminin yapıldığı, davacının ayıplı imalatıdan sorumlu olduğu, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, davacı şirketin yapması gereken işin sadece vana montajı değil aynı zamanda vana odası yapımı, doğru vananın tedariki ve işçiliği olduğu, davacının gönderdiği fiyat teklifi formunda ve kestikleri faturalarda da kelebek vana odası işçiliği ve kullanılacak boru cinslerinin de yazdığı, bilirkişilerce DSİ geçici kabul eksiklikleri tutanağının hatalı değerlendirildiği, işi taşeron olarak yapan davacının düzeltmediği geçici kabul eksikliklerinden sorumlu olduğu, bu eksikliklerin müvekkili tarafından düzeltilmesi nedeni ile düzeltme bedellerinin rayiç bedellere göre davalının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, DSİ Geçici kabul eksiklikleri tutanağındaki tespitlerin raporda hiç değerlendirilmediği, bu tutanaktan daha somut bir ayıp tespitinin düşünülemeyeceği, bu projeye aykırılıkların DSİ tarafından müvekkile bildirildiği, geçici kabul sırasında müvekkilce bu ayıpların fark edilerek tanıklar ... ve ... tarafından sözlü olarak ayıp bildirimi yapıldığı, cevap dilekçesi ekinde görüleceği üzere whatsapp yoluyla da bildirildiği, ayıp bildiriminin yazılı yapılmasının zorunlu olmadığı, ayrıca kendilerine şirket mailinden mail de gönderildiği, ancak davacı tarafın bu ayıp ve eksiklikleri gidermemesi üzerine müvekkil tarafından giderildiği, davacı tarafından yapılan eksik imalatın 04/08/2021 tarihinde Samsun DSİ Geçici Kabul Heyeti ve davacı şirket çalışanı...eşliğinde tespit edildiği, DSİ tarafından tespit edilen eksik ve ayıpların tutanak altına alındığı ve davacıya bildirildiği, bu hususun husus tanık ve tutanak ile ispat edildiği, DSİ kontrol mühendislerinin de bu duruma tanık olduğu, davacı tarafından makul sürede hiç bir düzeltme yapılmadığı, aksine düzeltmeyi fahiş fiyatlarla yapabileceklerinin müvekkile bildirildiği, bu nedenle müvekkilinin, davacının yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatları kendi imkanları ile ve dışarıdaki 3. şahıs iki şirkete daha yüksek fiyata yaptırmak zorunda kaldığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.440,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 611,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.829,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır