Bölge Adliye Mahkemesi 2024/983 E. 2026/21 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :.. KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI :..

VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1 . VEKİLİ : Av... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde..sürücüsü olduğu.. plaka sayılı aracın, . .. sürücüsü olduğu.. plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu kavşakta bekleyen davacının yaralandığını, kafatasında ve yüz kemiklerinde ciddi kırıklar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde.. plakalı araç sahibi/sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazanın karayolu sınırları içerisinde olduğu ve ZMSS kapsamında olduğunun sabit olduğunu, davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını belirterek 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL, . Gideri tazminatı için .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını, sigortalı aracın kusurunun olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalının temerrüte düşmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı .. . A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ancak cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'den %.. müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye .. TL'nin davalılara başvuru tarihinden .. iş günü sonrası olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . A.Ş. ile davalı . . A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin harç ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur kadar sorumluluğunun olduğunu, maluliyete ilişkin illiyet bağının kurulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyetin yanlış yönetmeliğe göre alındığını, kusur oranı belirlenmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve temerrüt oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde poliçe limitinin .. TL olmasına, zararın davalılardan müteselsilen talep edilmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı . . . . Şirketi ile .. . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik .. TL harcın davalı . . Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalı . . Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye irad kaydına, 4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2026

Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.