İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/826 E. 2025/1634 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/826 Esas

KARAR NO : 2025/1634 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/02/2024

NUMARASI : 2021/531 E. - 2024/33 K.

TEFRİK EDİLEN DAVACI:... İÇ VE DIŞ TİCARET TEKSTİL SAN. LTD.ŞTİ. (E.-TEB.)

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 11/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil sektöründe faaliyetlerini sürdüren, ortakları itibariyle aralarında fiili organik bağ bulunan şirket olduğunu, müvekkili şirketlerin TPE nezdinde 2008/33719 tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili ... İç ve Dış Tic. Teks. San. Ltd. Şti.nin anılı markayı 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalardan da anlaşılacağı üzere ticari alanda kullanarak ticari kazanç elde ettiğini, davacı olan her iki şirketin de yetkililerinin ... ... olduğunu, davalı şirketin marka başvurusu yapmış olduğunun öğrenilmesinin ardından, müvekkilinin tescilli markasına tecavüz eder surette "..." markası adı altında müvekkili şirket ile aynı piyasada ayırt edilemeyecek şekilde kot pantolonu üretimi yaptıklarını, üretilen malların toptan bir şekilde pazarlandığının, ihraç edildiğinin ve satışa arz edildiğinin öğrenildiğini, davalının, müvekkili şirketlerin tescilli markasının bilinirliğinden faydalanılarak ticari kazanç sağladığının anlaşıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/128 Değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde delil tespiti talep edildiğini, alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini, aynı zamanda müvekkili şirketin tescilli markasının başkaca bir tüzel kişilik tarafından ticari unvan ve/veya işletme adı olarak da kullanılmasının mümkün olmadığını, aksi taktirde bu hususun haksız rekabete yol açacağı gibi SMK'nun nihai amacına da aykırılık teşkil edeceğini belirterek, açıklanan gerekçelerle, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve nihai ürünlerin tamamının toplatılmasına, hükmün ilanına, davalı şirketi ticaret unvanının terkinine, şimdilik belirsiz alacak davası mahiyetinde 5.000,00 TL tutarında maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde de vurgulandığı üzere davaya konu "..." markasının davacılardan ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, dolayısıyla işbu davanın sadece ... Giyim şirketi tarafından ikame edilebileceğini, her ne kadar dava dilekçesinde diğer davalı ... İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile marka sahibi arasında organik bağ bulunduğu, şirketin yetkililerinin aynı kişi olduğu belirtilmişse de, ortada iki ayrı tüzel kişilik olduğunu ve marka tescilinden doğan hakların sadece ve sadece marka sahibi konumunda bulunan ... Giyim tarafından öne sürülebileceğini, bu nedenle davacılardan ... Tekstil isimli şirketin işbu davayı açma hususunda aktif dava ehliyeti bulunmadığından davacı ... Tekstil açısından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne kadar "..." ibaresini taşıyan tek bir kot pantolon dahi üretmediğini ve satmadığını, müvekkili şirketin kurulduğu 2015 yılından bugüne kadar ağırlıklı olarak kot ürünlerinin fason üretimini yaptığını, tescilli marka sahibi davacının söz konusu markayı kullanmadığını ve diğer davacı şirketin ise markayı ancak müvekkili şirketin kuruluşundan sonra 2016 yılı ve sonrasında kullandığının dava dilekçesinde de belirtildiğini, müvekkili şirketin, ürettiği kot pantolonlarının nihai tüketiciye satışının gerçekleştirildiği herhangi bir mağazası ya da herhangi bir satış mecrası bulunmadığını, müvekkili şirketin internet sitesinde "..." markalı kot pantolonlarının satışa arz edildiği iddiasının da doğru olmadığını, müvekkili şirketin ticaret unvanını içerir internet sitesini kullanma hakkı bulunduğunu, davacının 6 yılı aşkın zamandır mevcut duruma ses çıkarmadığını, herhangi bir itirazda bulunmayan davacı tarafın Yargıtay kararlarında da sıklıkla vurgulanan sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesi uyarınca dava açma hakkını yitirdiğinin kabulünün gerektiğini savunarak, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEFRİK KARARI: Mahkemece 22/04/2022 tarihli celse ara kararı ile davacı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından açılan davanın tefrikine karar verildiği ve dosyanın mahkemenin 2022/104 Esas sırasına kaydedildiği ve mahkemece 27/04/2022 tarih, 2022/76 Karar sayılı karar ile davaya konu 2008 33719 tescil numaralı markanın ... Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, davalı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Sanayi Limited Şirketi adına herhangi bir marka tescilinin bulunmadığı, davacının herhangi bir münhasır lisans sözleşmesi beyan ve iddiasında da bulunmadığı, bu nedenle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/02/2024 tarihli 2021/531E. - 2024/33 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin haricinde; davalı yanın ticaret ünvanını 02/06/2015 tarihinde tescil ettirerek kullanmaya başladığı, davacı yanın dayanak markasını oluşturan "..." ibaresini havi olan alan adını 05/07/2015 tarihinde tescil ettirerek kullandığı, davalının söz konusu tarihlerden itibaren fiili markasal kullanımlarının bulunduğu, ilan edilen ticaret unvanından haberdar olunmadığından bahsedilemeyeceği gibi, aynı sektörde uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren taraf şirketlerinden, davacı firma ile organik bağlantısı olduğu, markayı lisans çerçevesinde kullandığı beyan olunan ve davacı olarak dava dilekçesinde yer verilen ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Sanayi Limited Şirketi ile davalı firmanın aynı şehir ve aynı semtte bulundukları hususları nazara alındığında, basiretli bir tacir gibi davranmak mükellefiyetinde olan davacıdan, davalının markasal kullanımlarından haberdar olmasının beklenebileceği hukuki kanaatiyle, somut olayda sessiz kalma yolu ile hak kaybının oluştuğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı ... Giyim San...şirket vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, müvekkilinin markasının 2008 yılından bu yana tescilli olduğunu, halen markanın geçerliliğini koruduğunu, markanın davalı şirketin tescil tarihinden çok önce tescil edilmiş olduğunu,Alınan bilirkişi raporları ile davalının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, Açtığı dava tefrik edilen ... İç ve Dış Tic. Tekstil San. Ltd. Şirketi'nin 2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile markayı kullanma hakkının bulunduğunu,Mahkemenin 5 yıllık sessiz kalma nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, 5 yıllık sürenin öğrenme tarihinden başlayacağını, müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösterdiğini, ... İç ve Dış Tic. Tekstil. San. Ltd. Şirketi'nin davalı ile aynı şehirde faaliyet göstermesi nedeniyle durumu bildiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını, haberdar olma durumunun müvekkili davacı ... Giyim Sa. Tic. Ltd. Şirketi yönünden değerlendirilmesi gerektiğini,Ayrıca kötüniyetli kullanım halinde sessiz kalma nedeniyle hak kaybının oluşmayacağını, avalının kötüniyetli olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,Markanın kullanılması karineleri arasında marka sahibinin izni ile kullanılmasının da yer aldığını,... İç ve Dış Tic. Tekstil San. Ltd. Şirketi tarafından dosyaya sunulan 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalardan da görüleceği üzere markayı ticari alanda kullanarak kazanç elde ettiğini, her iki şirketin yetkilisinin de aynı kişi olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, 16/09/2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanım hakkının bu şirkete verildiğini, lisans sözleşmesi ile kullanımın bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacakken 2. ek raporun, müvekkilinden yeterince bilgi ve belgeleri almaması ve rapor süresinin doluyor olması nedeniyle eksik inceleme ile hazırlandığını,Kabul anlamına gelmemekle birlikte, pandemi nedeniyle dava açma sürelerinin tüm Türkiye'de bir süreliğine durduğunu, 30 Nisan 2020 tarihli, 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile yargıda sürelerin durduğunu, bu sürenin ek sürelerle uzatıldığını, bu nedenle pandemi sürecinde davalının kullanımlarının yargı sürecine taşınamadığını, ancak kesinlikle sessiz kalmadıklarının kabulü gerektiğini belirterek, arz ve izah ettikleri nedenler ve Mahkemece re'sen gözönünde tutulacak gerekçeler bağlamında, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/531 Esas, 2024/33 Karar sayılı, 14/02/2024 tarihli ilamına ilişkin istinaf başvurularının kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kısmen reddedilen kısma ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 03/06/2008 başvuru, 17/06/2009 tescil tarihli, 2008 33719 tescil numaralı "DENİM ART" markasının 25. sınıfta "Baş giysileri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar." emtiası için tescilli olduğu tespit edilmiştir.Davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; 19/12/2016 tarihinde tescil edildiği, iştigal konusunun tekstil ve hazır giyim olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/128 Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Sanayi Limited Şirketi ve ... Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin , ...Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhlerine 28/05/2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulundukları, Mahkemece yapılan tespit sonucu marka vekili ...'dan alınan 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Aleyhine tespit talep edilen yana ait olduğu ( site içerisinde Aleyhine tespit talep edilenlerden ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.’nin bilgisi ve adresinin yer aldığı, ilgili alan adının içerisinde "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, ilgili alan adı içerisinde "kot pantolon ve ceket" ticaretinin yapıldığı ) tespit edilen www.....com.tr adlı internet sitesinde yapılan incelemelerde; tespit talep edene ait marka ile iltibas yaratır kullanımların olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu, aleyhine tespit talebinde bulunanlara ait olduğu belirtilen adreslerde yapılmış olan incelemelerde de, tespit talep edene ait marka ile iltibas yaratır kullanımların tespit edildiği, ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "...davalıya ait olarak belirtilen www.....com.tr alan adının BTK üzerinden yapılan sorgusunda, alan adının 05/07/2015 tarihinde tescil ettirildiği, söz konusu alan adının davalı ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, alan adının yer ve erişim sağlayıcısının ... Bilisim Teknolojileri isimli şirket olduğu, davalıya ait olarak tespit edilen www.....com.tr alan adının 03.07.2020 tarihli arşiv kaydı üzerinde yapılan incelemelerde, söz konusu alan adında kot pantolon giyim ürünlerinin satış ve tanıtımının yapıldığı anlaşıldığı, web sitesinde şeklinde markasal kullanıma yer verildiği, pantolonun iç kısmındaki etikette "..." ibaresine yer verildiği, @..._tekstil kullanıcı adlı ve https://www.instagram.com/denimart_tekstil/ adresli Instagram Sosyal medya hesabının davalı tarafından işletildiği ve söz konusu hesapta şeklinde markasal kullanıma yer verildiği, davacı tarafın, maddi tazminat talebinin, SMK m.151/2.de sayılan seçimlik haklarından (b) ve (c) maddelerine göre hesaplama yapılmasını talep ettiği, ancak SMK kapsamında sayılan seçimlik haklardan bir tanesini seçerek, maddi tazminat talebini belirlemesi gerektiği, davacı tarafın seçimlik hakkı net olarak belirlendikten sonra, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapabilmek için, Sayın Mahkeme tarafından inceleme gününün resen belirlenmesi ve taraflara tebliğ edilmesi ile davacı tarafın maddi tazminat talebini incelemenin gecikilmeden yapılmasının mümkün olabileceği, davalı tarafın, kullanmama def-i talebi doğrultusunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde belirlenen tarihlerde inceleme yapılamadığı, Mahkeme tarafından inceleme gününün resen belirlenmesi ve taraflara tebliğ edilmesi ile incelemenin gecikilmeden yapılmasının mümkün olabileceği, mali inceleme sonrasında ulaşılacak sonuçlar akabinde, görevlendirme kapsamındaki değerlendirmelerin yapılmasının mümkün olabileceği..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 13/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; "...Davacı tarafından dava dosyasına emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı, Mahkeme tarafından, meslek kuruluşlarına ve ticaret odasına gönderilen müzekkerelere cevaben, kuruluşlar tarafından sunulan cevap yazılarında, emsal lisans sözleşmesinin bulunmadığının beyan edildiği, davalı tarafından, ticari defter ve kayıtlar, Mahkeme tarafından verilen iki haftalık kesin süre içerisinde, incelemeye sunulmadığı, İstanbul Ticaret Odası tarafından, emsal dava dosyalarına gönderilen cevap yazısı kapsamında hesaplama yapabilmek için, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, ancak davalı tarafından, raporun hazırlandığı bu tarihe kadar, ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bir an için davacı tarafın dava konusu markaya yönelik satış hasılatları üzerinden lisans bedelinin hesaplanmasının istenmesi halinde, davacı tarafın mali tablolarında görülen net satışları üzerinde yapılan hesaba göre yıllık lisans bedelinin 179.882,36 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 22/11/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; "...Davacılardan ... GİYİM SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’ nin, dava konusu markaya yönelik, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanımının bulunmadığı, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre, davacılardan ... İÇ VE DIŞ TİCARET TEKSTİL SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ile diğer davacı şirketin kurucu ortağının ... ... adlı şahıs olduğu, şirketler arasında organik bağ olduğu, davacı şirketler arasında, dava konusu markanın kullanımına yönelik 16.09.2013 tarihinde 30 yıl süre geçerli olduğu görülen Marka Lisans Sözleşmesi’ nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, 30 yıl süre ile ... markasının kullanım hakkının, davacılardan ... İÇ VE DIŞ TİCARET TEKSTİL SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’ ne verildiği, Davacılardan ... İÇ VE DIŞ TİCARET TEKSTİL SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’ nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu markaya yönelik ayırt edici bir kod ve/veya ibare kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu ... markasına yönelik toplam ne kadar satış yapıldığı, bu satışların yıllık ciro üzerinde ne kadar paya sahip olduğu, ciddi kullanım olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, İnceleme günü, taraflarına 2018 yılına ait, 8 adet satış faturası sunulduğu, bu faturalarda, dava konusu markaya yönelik 8 adet ürün satışı olduğu ve bu satışlardan 179,98 TL.’ sı satış hasılatı elde edildiği, incelemeye sunulan satış faturalarındaki kullanımların ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceği, Davalının markasal kullanımı sebebiyle, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanımın tespit edildiği, Davalı savunması nedeniyle, davacı kullanımının ispatı noktasında mali inceleme yapılmış olup, Dosya kapsamında yer alan belgeler ve mali inceleme sonucunda; Davacılardan, ... GİYİM SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’nin, dava konusu markaya yönelik kullanımı bulunmadığı beyan edilerek, ticari kayıt ve belgeleri incelemeye sunulmadığı, diğer Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan satış faturalarındaki kullanımların ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği, dolayısıyla, Davacı açısından, kullanmama define ilişkin şartların mevcut olacağı, Marka hakkına dayalı Ünvan terkini talebine ilişkin olarak, Davalının markasal kullanımı sebebiyle, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanımın tespit edildiği, aynı zamanda kullanmama defi kapsamında, Davacının markasını yasanın aradığı kapsamda kullandığı hususunun tespit edilememiş olduğu gözönüne alınarak, işbu tespitlerle bağlantılı olarak davacının markasının unvan terkininde kullanılıp kullanılamayacağı ve davalıya ait ticaret ünvanının SMK m.7/2 ve m.7/3-e uyarınca terkin şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, somut olayda, davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihinin 02/06/2015 tarihi olduğu, unvan terkini istemiyle işbu davanın 09/08/2021 tarihinde açıldığı, markasal açıdan tarihsel öncelik hakkına sahip olduğu anlaşılan davacı yönünden, davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu tespit edilmiş olmakla sessiz kalma yoluyla hak kaybı süresinin dolmuş olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ve ticaret unvanının terkini davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalının cevap dilekçesinde SMK’nın 29/2. maddesi uyarınca kullanmama definde bulunduğu, Mahkemece davacının markasını kullandığına dair delillerini sunması için davacı tarafa imkan tanındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davacının davaya konu "..." markasını ciddi ve etkin bir şekilde tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandığını ispatlayamadığı, lisans sözleşmesi ile markayı kullandığı iddia edilen ... İç ve Dış Tic. Tekstil San. Ltd. Şirketi’nin de 2018 yılına ait, satış sayısı ve bedeli oldukça düşük olan 8 adet fatura dışında bir delil sunamadığı, davacı tarafça davalının kötüniyetli olduğunun da ispatlanamadığı tespit edilmiştir.Yine davalı şirketin ticaret sicile tescil tarihinin 02/06/2015 olduğu, davalıya ait ....com.tr alan adının ise 05/06/2015 tarihinde davalıya tahsis edildiği, ticaret sicili herkese açık olduğundan aynı konuda faaliyette bulunan davacı şirketin davalının ticaret unvanından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, ticarette internet kullanımının son yıllarda oldukça yoğunlaştığı dikkate alındığında davacının markasını barındıran alan adından da haberdar olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle; davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının davacının markasını kullanmaması nedeniyle, ticaret unvanının terkini davasının ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluştuğundan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.