İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/546 E. 2025/1534 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/546 Esas

KARAR NO : 2025/1534 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/02/2024

NUMARASI : 2023/13 E. - 2024/20 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 28/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un "..." ve "... ..." esas unsurlu T/01468, ..., tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip T/01468 kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının gerek yurt içinde ve gerek yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalı tarafın, https://www...com online pazaryeri sitesinde https://www...com/... isminde mağazası bulunduğunu ve "..." markasını kullanarak ürün sattığını, davalı tarafın ürünleri ile müvekkillerine ait ürünlerin, "..." ismiyle arama yapıldığında, www...com sitesinde aynı sayfada yan yana çıktığını, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya mahal verildiğini, SMK’ye göre müvekkilinin manevi tazminat talep hakkı bulunduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacının marka hakkının ihlal edilmediğini, nitekim bu hususun bilirkişi heyeti tarafından da tespit edildiğini, müvekkilinin ...'da yaptığı satışlara bakıldığında "..." markası ile alakalı herhangi bir ürün satmadığının sabit olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından davacının markasının tanınırlığı kullanılmak üzere herhangi bir kazanç elde edilmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin markası ile davacı markasının SMK kapsamında benzer olmadığını, müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlere bakıldığında ilk dikkat çeken unsurun "..." markası olduğunu, ayrıca davacı yanın markasının "..." olduğunu, müvekkilinin kullandığı model kodundaki ibarenin ise "..." olduğunu, markaların benzer olmadığını, tali unsurlarda belirtilen "..." ibaresinin model kodu olduğunu, müvekkilinin haksız kazanç sağlamaya yönelik kötüniyetli eylemlerinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerde asıl dikkat çeken ibarenin ürünlerin markası olan "..." ibaresi olduğunu, markaların benzer olmadığını, somut olayda manevi tazminatın şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/02/2024 tarihli 2023/13E. - 2024/20 K. sayılı kararıyla; "...Davacının davaya dayanak markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." kelimesidir. Davalının fiili markasal kullanımları davacı markalarının tescilli olduğu 25.sınıfta" koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtialarında bulunduğu, davalıya ait olduğu dava dışı ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.'nin yazı cevabı ile belirlenen ..." isimli on-line satış hesabında davalının "..." ibaresini model kodu olarak kullandığı, bu ibarenin arama çubuğuna yazılması halinde davalıya ait ürünlerin listelendiği ve bu durumun SMK 7/3-d kapsamında "işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması." olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili davalının tespit olunan herhangi bir marka tecavüzü fiilinin bulunmadığından bahisle savunma ve itirazlarını dosyaya sunmuşsa da, ... isimli pazar yerinde ... isimli mağazanın davalıya ait olduğunun ilgili dava dışı pazar yeri sahibi firmanın cevabi yazısı ile sabit olduğu, ek rapor ile davalının "..." markasını model kodu olarak kullandığının tespit edildiği ve nihayet davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan "Müvekkil tarafından satışa sunulan ürünlere bakıldığında ilk dikkat çeken unsur ...markasıdır. Ayrıca davacı yanın markası ... olup müvekkilinin kullandığı model kodundaki ibare ise ... olup markalar SMK kapsamında benzer değildir." ibareleri ile davalının satışa sunduğu ürünlerde ... kelimesini model kodu olarak kullandığı hususunu ikrar etmiş olduğu hukuki ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, bu kapsamda davalının tecavüz eylemine konu ürün ticaretinin genel ticaret içerisinde kapsam ve hacim olarak geniş olmaması, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı, davacının fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalının, davacıya ait "..." ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men'ine, davalının, davacıya ait markalara tecavüz teşkil eden "..." ibareli markasal kullanımlarının önlenmesine, -10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, Mahkeme kararında müvekkilinin ürünlerinde "..." isimli modeli kullandığını ikrar ettiğine dair gerekçenin kabul edilemeyeceğini,Cevap dilekçesinde, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin markası ile daacının markasının benzer olmadığını beyan ettikten sonra, "Mahkeme aksi kanaatte ise" kaydıyla beyanda bulunduklarını, müvekkilinin "..." markalı ürün satmadığını ve davacının markasına tecavüz etmediğini beyan ettiklerini,"Kabul anlamına gelmemek kaydıyla" ibaresi kullanılarak "..." ibaresinin ürün kodu olarak kullanıldığını açıklandığını,Müvekkiline tebligat yapılmadan delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda linklerin içeriğine ulaşılamadığı, davalı yanın herhangi bir kullanımına ulaşılamadığı, davacı tarafın sunduğu görsellerin doğruluğunun teyit edilemediği yönünde tespitler yapıldığını, Mahkemece alınan ek raporda ise davacı tarafça dosyaya sunulan ekran görüntüleri üzerinden değerlendirme yapıldığını, raporun çoğu kısmının varsayımlar üzerine düzenlendiğini, kök ve ek raporda müvekkilinin kullandığı iddia edilen linklere ulaşılamadığının tespit edildiğini, müvekkilinin markaya tecavüz ettiğine dair bir delil bulunmadığını,... pazaryerinin sahibi olan ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış A.Ş. Tarafından Mahkemeye gönderilen yazıda da davalının satışını yaptığı ürünler arasında "..." markasına rastlanmadığını, "W-... ve ...Kapüşon Yaka Siyah Erkek Sweatshirt ... ibareleri ile yapılan aramalarda da sonuç çıkmadığını bildirdiğini,Kabul anlamına gelmemek şartıyla, sunulan ekran görüntüleri gerçek olsa dahi bir marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, zira davacının "..." markasını özellikle jean pantolonlarda kullandığını, yani dosyada iddia edilen sweatshirtler ile tanınan bir marka olmadığını, ayrıca ...'nin 2013 yılında iflas ettiğini, tüm mağazalarını kapandığını, marka değeri düşmüş bir marka olduğunu, marka değerini artırıp, sonra da bundan kar elde etmesinin mantık dışı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasına ayrıca; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/13 Esas , 2024/20 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın tümden reddi yönünde hüküm kurulmasına, davalının, davacıya ait "..." ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti kararının kaldırılmasına, bu tecavüzün men'i kararının kaldırılmasına, davalının, davacıya ait markalara tecavüz teşkil eden "..." ibareli markasal kullanımlarının önlenmesine kararının kaldırılmasına , ayrıca davacı taraf lehine hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosyada bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; T/01468 numarası ile "..." markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ayrıca 2021 165566, 2004 08565, 2004 16857, 2005 34353, 2006 62263, 2008 23218, 2008 37864, 2008 37866, 2009 27616, 2013 70824, 2013 70833, 2013 76479, 91842, 151901, 182581, 208426 tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların 25 ve 35. Sınıflar da dahil olmak üzere, çeşitli sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ...ve bilişim uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...Davacı yönüyle inceleme; Dava dilekçesinde belirtilen rodijeans.com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 15.02.2018 tarihinde alındığı kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ...VAKFI BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ...VAKFI BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, web sitesi iletişim bilgilerinde; ... Jeans - Merkez Mah.Güngören Cad ...Bağcılar-İstanbul .. - ....com.tr yazdığı, dava dilekçesinde belirtilen "..." markasına ilişkin "Google" arama motoru üzerinden arama yapıldığında ilk sırada https://www.rodijeans.com.tr sonucunun çıktığı, Davalı yönüyle inceleme; Dava dilekçesinde belirtilen; https://www...-. linkler kontrol edildiğinde mevcut durumda "Aradığınız içeriğe şu an ulaşılamıyor" yazdığı, dava dilekçesi EK’inde bulunan ekran görüntüleri incelendiğinde ... isimli mağazada ... ibaresi ile arama yapıldığı ve 2 adet sonuç çıktığı, ...a isimli mağazada ... ibareli ürün bulunup bulunmadığı ve satıcı bilgilerine ilişkin ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. (....com)’dan talep edilerek ulaşılabileceği, heyetlerince yapılan online sorgulamada an itibari ile davacı yan tarafından bildirilen internet sitelerinde davalı yanın herhangi bir kullanımı tespit edilemediği, davacı yanın dosya arasına sunduğu görsellerde var olan ... unsurunu ihtiva eden markasal kullanımların davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu değerlendirilebilir ise de ilgili görsellerin doğruluğu heyetlerince teyit edilemediğinden heyetimizce detaylı inceleme ve değerlendirme yapılamadığı..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. ..İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 26/12/2023 tarihli ek raporda; "...Dosya içerisinde bulunan ... GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM VE SATIŞ TİCARET A.Ş, tarafından sunulduğu görülen; Mağaza Adı : ... Moda Satıcı Unvartı : ..., VKN : ..., Vergi Dairesi : ŞİRİNYER VERGİ DAİRESİ MÜD., GSM : ..., E-Posta : ...@gmail.com, Adres : Kozağaç Mahallesi 220 Sokak... Buca/İzmir, Statü : Aktif Satıcı bilgilerinin bulunduğu satıcıya ait dava tarihi olan 10/01/2023 tarihinden önce son 1 yıla ait yaptığı ürün satışına ait miktar ve tutarını gösterir 40 sayfalık belge içerisinde ..., ..., ... Ibareleri ile arama yapıldığında sonuç çıkmadığı, dava dilekçesinde sunulan ekran, görüntüsünde bulunan ... ... ve .... ibareleri ile arama yapıldığında sonuç çıkmadığı, Kapüşon Yaka Siyah Kadırı Sweatshırt ve Kapüşon Yaka Siyah Erkek, Sweatshırt şeklinde yapılan arama sonucunda sonuç çıktığı, çıkan sonuçlarda Marka Adı kısmında, ... ... yazdığı, Davalı delil dilekçesinde sunmuş olduğu linkler kontrol edildiği, https://www... — linki — kontrol edildiğinde, ... isimli ürün olduğu, ürün bilgileri kısmında Model Kodu : ... yazdığı, https://www.... linki — kontrol edildiğinde ... isimli ürün olduğu, ürün bilgileri kısmında Model Kadı: : ... yazdığı, dava konusu pazaryeri trerkiyol.com olduğundan davalı/vekilinin belirttiği model kodu kısmı incelendiğinde https://... linkinde Tekil Ürün Oluştur ile Ürün Yükleme başlıklı yazıda betirtildiği üzere; Model kodu; ürün grubuna ait renk, beden veya ölçü alternatifi olan ürünlerin ...'da tek bir ürün sayfasında görüntülenmesini sağladığı, aynı linkte bulunan ekran görüntülerinde ve açıklamalarında Model Kodu'nun Satıcı Panelinde kullanıcı/satıcı tarafından oluşturulduğu/belirlendiği anlaşıldığı, dosya münderecatından ve internet üzerinde yapılan araştırmadan, davacı tarafından sunulan görsellerin doğruluğuna ilişkin başkaca veri saptanamadığı, söz konusu görsellerin doğruluğu, davalıya isnat edilip edilemeyeceği hususlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, bununla birlikte dosyada yer alan ve davalı yan tarafından model kodu olarak "..." ibaresine yer verilmesi yönündeki beyanlarının davacı marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğini değerlendirmek gerekir ise ( ilgili beyanların takdiri de Mahkemeye ait olmak ile birlikte ) Kullanımın gerçekleştirildiği iddia olunan intemet sitesi içerisinde model kodu olarak kullanılan ibarenin arama çubuğuna yazılması halinde ilgili ürünlerin listelendiği, bu eksende ilgili kullanımın ticari etki yaratacak şekilde gerçekleştirildiğinin değertendirilebileceği, davalı yan tarafından model kodu olarak kullanıldığı bildirilen ... ibaresi ile davacının ... ibaresinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunun değerlendirilebileceği ve davalı yanın beyan ettiği model kodu üzerinde gerçekleştirildiği anlaşılan ... şeklindeki kullanımların davacı markaları ile karıştınlma ihtimaline sebep olacağı ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği; davalının konu hakkındaki beyanlarının takdirinin yalnızca Mahkemeye ait olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davalı taraf, "..." ibaresini ürün adı olarak kullandıklarına dair bir beyanda bulunmadıklarını iddia etmişse de, cevap dilekçesinde satışını yaptıkları ürünün modelini tanımlamak için "..." ibaresi kullandıklarını açıkça beyan ettikleri, davalının bu beyanı, davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görselleri ve ek bilirkişi raporuyla yapılan tespit birlikte değerlendirildiğinde, davalının "..." ibaresini ürün modeli olarak e-ticaret sitesindeki mağazasında satışını yaptığı ürünler üzerinde kullanıldığının anlaşıldığı, davalının giysi ürünleri için tanınmış marka olan davacıya ait "..." markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle ticari faaliyeti sırasında satışını yaptığı giysi ürünlerinin model adı olsa dahi başkasının sınai haklarına tecavüz edip etmediğini araştırması gerektiği, bu nedenle olayda kusurlu olduğu, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, Mahkemece davalının, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine ve manevi tazminata hükmetmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 10,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.