Bölge Adliye Mahkemesi 2024/478 E. 2025/209 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2002 - 2025/1981 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2002 KARAR NO : 2025/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2024/478 E. - 2025/209 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2025 tarih ve 2024/478 E. - 2025/209 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/ 00464- 22 sıra nolu kanepe tasarımının aynısının karşı tarafça üretilerek satıldığını, hiçbir değişiklik yapılmamış taklit ürünlerin davalı tarafından “...” kullanıcı adı ile instagramda ve facebook isimli sosyal medya sitesinde “...” kullanıcı adıyla paylaşıldığını, bu durumların Ankara 63. Noter kanalı ile e-tespit tutanağı şeklinde tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından tescilli ürünler kapsamında yapılan tecavüzün 6769 Sayılı SMK’nın 149/1-f maddesi uyarınca devamını önlemeye yönelik tedbir kararı verilmesini ve davalı yana ait “...” kullanıcı isimli instagram adresine ve “...” isimli facebook profiline erişimin engellenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.000,00 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacı yanın talebi üzerine söz konusu ürünler ile ilgili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/170 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bu dosyada düzenlenen 01.02.2021 tarihli rapor ile dava konusu ürün ile davacı yanın hak sahibi olduğunu iddia ettiği ürün arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu ürünler arasında benzerlik bulunmadığından tasarım hakkına tecavüzden söz etmenin mümkün olmadığını, işbu dosyada 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit olunan hususların delil tespiti dosyasında düzenlenen rapor ile çelişkiler içerdiğini, e-tespit tutanakları üzerinden düzenlenen raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu mobilyaları üreten veya satan kişi olmadığını, ... Mobilya’nın sahibi veya ortağı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dayandığı dava konusu paylaşımların, davalı tarafından yapıldığının kesin, net ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından dava konusu paylaşımların davalı tarafından yapıldığına dair dosya kapsamına sundukları delillerin ve davalı yanın ürün teslimatına ilişkin görseller paylaşmasının gözardı edildiğini, ... Mobilya'nın ticaret merkezinin İzmir olduğunu, internet ortamında yapılan basit bir araştırma ile https://www.....com.tr/14191-....html ardesinde ... Mobilya'nın yetkilisinin davalı ... olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, davalı ...'un ... Mobilya Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müdürü olduğunu, ... Mobilya Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ilk müdürü olan davalı ...'un ilerleyen süreçte pay devri gerçekleştirdiğini, ... Mobilya'nın son ortaklık yapısında dava dışı ...'in payının bulunduğunu, dava dışı ...'in işbu dosya ikame edilmeden önce İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2021/116 E. Sayılı dosyasında yapılan tespitte firmanın vergi mükellefi olduğunu, yine ... Mobilya Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Mobilya'nın aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalının, ... Mobilya kapsamında müvekkile ait tescilli tasarımı yasal bir gerekçeye dayanmaksızın üretmek ve sosyal medya hesabında paylaşmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalının ürün teslimatına ilişkin görseller paylaşmasının, ... mobilya kapsamında vergi kaydı olmayan gizli bir ortak olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, bununla birlikte davalıya ait olan facebook hesabının e-tespit yapılırken aktif olup dava açıldıktan sonra silinmesinin de davalının delilleri yok etme gayretini gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait tescilli tasarımı, yasal bir gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp üreterek sosyal medya hesabında paylaşmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, e-tespit tutanaklarında da görüleceği üzere ... kullanıcı isimli Facebook adresinde, ürünler müşterilerin evine teslim edilirken gönderiler paylaşıldığını ve gönderilere @..._ isimli hesabın etiketlendiğini, aynı görsellerin ... Mobilya'nın instagram sayfasında da paylaşıldığını, ... Mobilya ile bağlantısı olmayan bir kimsenin teslimatı aşamalar halinde paylaşmasının mümkün olmadığını, davacının ürünleri ile kıyaslanan ürünlerin paylaşıldığı facebook hesabının kaldırılmış olmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, mahkemece zamanında yapılmamış incelemelerin müvekkilin zararına sebebiyet vermesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin 2019/ 00464- 22 sıra nolu kanepe tasarımının aynısının karşı tarafça üretilerek satıldığını, hiçbir değişiklik yapılmamış taklit ürünlerin davalı tarafından instagramda “...” ve facebookta “...” kullanıcı adıyla paylaşıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise davalının dava konusu tasarımların üreticisi ya da satıcısı, ... Mobilya'nın sahibi ya da ortağı olmadığını, vergi kaydının bulunmadığını, sosyal medya paylaşımlarını davalının yaptığına dair hiçbir tespit yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece tasarıma tecavüz olgusu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13/11/2024 tarihli kararı ile, noter e-tespit tutanaklarında dava konusu eylemleri gerçekleştirenin davacı olduğuna dair bir belirleme bulunmadığı gibi, SMMM bilirkişi ... tarafından Karabağlar'daki "... Mobilya" mağazasına gidildiği halde somut bir tespit yapılamadığı, bu durumda mahkemece, en azından facebook ve instagram paylaşımlarının davalıya ait olup olmadığı yönünden teknik bilirkişi raporu alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de davacının talebiyle İzmir FSHHM'nin 2020/70 D.iş sayılı dosyasında "... Mobilya" adlı iş yerinde aynı mobilya ürünleri üzerinde yapılan tespit sonucu Öğretim Üyesi Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, "... Mobilya" adlı iş yerinde incelenen koltuğun davacının mesnet tasarımı ile benzer olmadığının belirtildiği, buna karşın eldeki dosya kapsamında facebook ve instagram görselleri üzerinden yapılan inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporlarının İzmir FSHHM'nin 2020/70 D.iş sayılı dosyasında çıplak gözle yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ile çeliştiği, mahkemece anılan çelişki yöntemince giderilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrası, davacının sunduğu facebook ve instagram görselleri ve ilgili adresler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, somut olarak aidiyet tespiti yapılamamakla birlikte, e-tespit tutanağındaki görüntülerde "..." isimli facebook.com hesabından @..._ linki ve instagram sosyal medya hesabı paylaşımının yapıldığı, @ işaretli paylaşım ile dikkat çekmek ve adres belirtmek kastının güdülmüş olabileceği, bu paylaşımın sosyal medyada reklam amacına hizmet edebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir. Bununla birlikte mahkemece verilen “...” kullanıcı isimli instagram adresi ve “...” kullanıcı isimli facebook profiline erişiminin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı üzerine davalı vekili 27/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde verilen tedbir kararına itirazlarını öne sürmüştür. Bu durumda mahkemece, e-tespit tutanakları ile tespit edilen sosyal medya paylaşımlarında yer alan ürünlerin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan "instagram ve facebook hesaplarının müvekkiline ait olduğu" yönündeki beyanları göz önüne alınarak, dosya kapsamında bulunan noter e-tespit tutanaklarının, "..." isimli facebook.com hesabından yapılan @..._ linki ve instagram sosyal medya hesabı paylaşımının sosyal medyada reklam amacına hizmet edebilecek nitelikte olduğu yönündeki bilirkişi raporunun ve davacı vekilinin basit bir internet araştırması ile davalının "... Mobilya" firmasının yetkilisi olduğunun tespit edilebildiğine dair beyanlarına esas olmak üzere sunduğu https://www.....com.tr/14191-....html adresindeki kayıtların hep birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı gerekçeyle Dairemiz kaldırma kararının gerekleri de yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/05/2025 gün ve 2024/478 E. - 2025/209 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/10/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.