Bölge Adliye Mahkemesi 2024/46 E. 2024/241 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:............ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO ......... KARAR NO :.......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ......... KATİP :........... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :........... NUMARASI :.......... DAVACI :........ VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : .......... VEKİLİ : Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ......... YAZIM TARİHİ :..........

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı . . tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ........ plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince.........TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı adına....... tarihinde ....... TL tazminat bedelinin vekaletnameye istinaden . ........ ödenmesi sebebiyle müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların ........ tarihli . . ...... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranın .........tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ödeme yaptığı tarih itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini ve ödemesi yapılan tazminatın güncellenerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. D.BAM Kaldırma Kararı .......... sayılı ilamı ile; "... davacı tarafa adli yardım talebinde bulunmak için usulüne ve halin icabına uygun kesin süre verilip adli yardım talebinde bulunulduğu taktirde bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar vermek, adli yardım talebinde bulunulup kabul edildiği taktirde, bildirilen tüm delilleri toplamak, adli yardım talebinde bulunulmaması veya bulunulup talebin reddedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde sırası gelen delilin toplanması için gereken delil avansının yatırılması yönünde davacı tarafa yine usulüne uygun kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından .... tarihli ibraname başlıklı belgeye dayalı olarak ........ TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin bedeni maddi zarar nedeniyle yapıldığı ve ödeme sebebiyle davalının ibra edildiği, yapılan ödemenin tespit edilen zararın üzerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiziken muayene edilmediğini,........ tarafından düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, kusur oranın belirtilmediğini, hesap raporunda bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, ilk ödenen tazminat ile mevcut zararın karşılandığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, geçici işgöremezlik yönünden arttırım işlemi yapılmışsa da itirazlarının reddedildiğini, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının, kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve ....... ay geçici iş göremezliği olduğu konusunda .......... tarafından düzenlenen ....... tarihli rapor, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanıldığı) hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında ve raporun davacı vekiline tebliğ edilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin raporun tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Davacının iyileşme süresi olan ........ ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapan hesap raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 4. Taraflar arasında ......... tarihli ibraname düzenlenmiştir. Davacıya ........ tarihinde ..........TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, davacının sunduğu Sağlık Kurulu Raporundaki %....... maluliyete ilişkin olup, geçici iş göremezlik talebinin ibranamenin kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ............ sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...........TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .........'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 3. Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 520,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve ıslah harcı 19,18 TL olmak üzere toplam 44,38 TL harcın mahsubü ile bakiye 475,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 44,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6. Davacının karşıladığı 495,38TL posta tebligat ve müzekkere masrafı, 98,10 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 593,48 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 529,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 930,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 822,04 TL'sinin davalıdan, 107,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.614,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 10. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 11. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 12. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 738,00 TL başvurma harcı, 20,00 TL posta masrafı toplam 758,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.