Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2023/516 E. 2024/472 K.

T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/516 - 2024/472 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/516 KARAR NO : 2024/472

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İstinaf YolunaBaşvuran : Davalı : ... VEKİLİ : Av. İ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile 210.873,20 TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin 184.711,28 TL borcu olduğu belirlendiğini ve karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, bu haliyle müvekkiline tahakkuk ettirilen ... tahakkuk fiş numaralı ek tahakkuk faturasından dolayı 26.161,92 TL (borçlu Olunmayan Tutar) borçlu olmadıklarının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu açıklanan sebeplerden dolayı, müvekkile tahakkuk ettirilen ... tahakkuk fiş numaralı ek 210.873,20 TL tahakkuk faturasından dolayı 16.161,92 TL kadar da borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin kullanmış olduğu elektrik sayacının kullanım bedelini doğru tespit etmemesinin anlaşılmasının ardından eksik olarak ölçülen kullanıma ait fatura bedeli tahakkuk ettirilmiş olup bu bedel müvekkil şirket tarafından 210.873,20 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmış olup icra takibi ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olarak devam etmektedir. Davacı tarafın ilk olarak açmış olduğu menfi tespit davası ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmüş olup bu dosya kapsamında alınan nihai bilirkişi raporunda ... Şirketi'nin müvekkil dağıtım şirketine 184.711,28 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup bu yönde verilen mahkeme kararı Yargıtay incelemesinin ardından onanarak kesinleşmiştir. Önceden açılmış olan menfi tespit davasında davacı vekili dava bedelini, 'dava talep müddeabihi artırmak haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL' olarak belirtmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın 26.161,92 TL borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu uyarınca dava bedelini arttırmamış ve 10.000,00 TL olarak devam ettirmiştir. Bunun sonucunda da tabii olarak mahkeme hüküm kısmında davacı şirketin 10.000,00 TL olmadığına karar vermiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı Yargıtay incelemesi sonucunda 26.03.2021 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşme şerhi ise 25.05.2021 tarihinde düzenlenmiştir fakat kesinleşme şerhi tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Kararın kesinleştirilmesinden sonra da makul bir süre içerisinde ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına söz konusu ilamda belirtilen miktar üzerinden alacak kalemlerinin güncellenmesi hususunda talep dilekçesi sunulmuştur. Yani davacı vekilinin önceki menfi tespit davasında, borçlu olmadıkları belirlenen miktara ilişkin alacak talebimizden icra dosyasına sunmuş olduğumuz dilekçe ile zaten vazgeçmiş bulunuyoruz. Bu sebeple davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle bu yönden reddi gerekir kanaatindeyiz. Davacı şirketin işbu davaya konu olan 16.161,92 TL'lik bedelden de sorumlu olmadıklarına ilişkin hususu önceki menfi tespit davasında da öne sürme ve dava değerini güncelleme imkanı varken bu talebi ayrı bir dava açarak talep etmesi hakkaniyete ve usul ekonomisine aykırıdır. Kararın kesinleştirilmesi ve uyapta onaylanmasının üzerinden henüz bir ay bile geçmeden işbu dava açılmıştır. Dolayısı ile davacı taraf makul bir süre beklemeden, herhangi bir ihtarat göndermeden işbu davayı açmıştır. Bakiye miktara ilişkin açılan bu dava müvekkil şirket sebebiyet vermemiştir. Çünkü alacak kalemleri kesinleşen menfi tespit davasında verilen hükme göre güncellenmiştir. Davacının dava tarihi itibari ile işbu davayı açmakta da hukuki yarar şartı gerçekleşmemiştir. Ayrıca yukarıda belirttiğimiz gibi dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına karar verilmesini talep ediyoruz. Yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz. Şayet bu talebimiz kabul edilmediği takdirde işbu dilekçemizdeki beyanlarımız kapsamında davayı kabul ediyoruz. Ancak davanın açılmasına da sebebiyet vermediğimizden yine davanın bu kabul beyanı ile sonuçlandırılmasını ancak yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacı tarafın davalıya tahakkuk ettirilen ... tahakkuk fiş numaralı ek 210.873,20-TL tahakkuk faturasından kaynaklı 16.161,92-TL kadar borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile 210.873,20 TL bedelli faturadan dolayı davacı şirketin 184.711,28 TL borcu olduğunun belirlendiğini, borçlu olmadıkları belirlenen miktara ilişkin alacak taleplerinden icra dosyasına sunmuş oldukları dilekçe ile zaten vazgeçmiş bulunduklarını, bu sebeple davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacı şirketin işbu davaya konu olan 16.161,92 TL'lik bedelden de sorumlu olmadıklarına ilişkin hususu önceki menfi tespit davasında öne sürme ve dava değerini güncelleme imkanı varken bu talebi ayrı bir dava açarak talep etmesinin hakkaniyete ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, kararın kesinleştirilmesi ve uyapta onaylanmasının üzerinden henüz bir ay bile geçmeden işbu davanın açıldığı, davacı taraf makul bir süre beklemeden, herhangi bir ihtarat göndermeden işbu davayı açmış Bakiye miktara ilişkin açılan bu dava müvekkil şirket sebebiyet vermediği, alacak kalemleri kesinleşen menfi tespit davasında verilen hükme göre güncellendiği, davacının dava tarihi itibari ile işbu davayı açmakta da hukuki yarar şartı gerçekleşmediği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına karar verilmesini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talepleri kabul edilmediği takdirde davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına da sebebiyet vermediklerinden yine davanın bu kabul beyanı ile sonuçlandırılmasını ancak yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmemize rağmen mahkeme yargılama giderlerini müvekkili şirkete yüklendiğini, bu nedenlerle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 Tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi ya da yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bozularak ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Dilekçesine Cevap Veren Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalının hukuki yarar yokluğu veya davanın konusuz kaldığı yönündeki istinaf gerekçeleri dosya ile uyuşmadığı, karşı tarafın istinaf taleplerinin reddine, ilk derece mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, elektrik faturasından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; dava konusu faturaya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile 210.873,20 TL bedelli faturadan dolayı açılan davada davacının 184.711,28 TL borcu olduğu belirlendiği, ilgili kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ... tarih ... E ... K sayılı ilamı ile ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı tarafça ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E - ... K sayılı ilamının kesinleşme şerhinin kendilerine tebliğ edilmediği, kararın kesinleştirilmesinden sonra makul sürede ....İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasına alacak kalemlerinin güncellenmesi hususunda talep dilekçesi sunulduğu, davacının hukuki yararının olmadığı iddia ve beyan edilmiş ise de .... Ticaret Mahkemesi’nce verilen karara ilişkin kesinleşme sonrası açılan ikinci davanın dava tarihinin 04.06.2021 olduğu, davalı tarafça güncelleme talebinin uyap kaydında 06.07.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 1.040,20-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 277,00.-TL Harcın mahsubu ile bakiye 763,20-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/04/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı