İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/679 E. 2025/1764 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/679

KARAR NO : 2025/1764

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/12/2021

NUMARASI : 2016/58 Esas - 2021/899 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 17.03.2015 tarihinde karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters istikamete girmek suretiyle çarpması neticesinde yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayağının iyileşme olanağının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.11.2021 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin geçici iş göremezliği için 5.316,21-TL, sürekli iş göremezliği için 80.507,78-TL, tedavi gideri için 1.418,21-TL olmak üzere toplam 87.242,20-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli raporda, tazminat hesabının, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın progresif rant yöntemine göre yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.316,21-TL, sürekli iş göremezlik zararının 80.507,78-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişi heyetinden alınan 23/09/2021 tarihli raporda, davacının belgeli tedavi giderlerinin 418,21-TL, belgesiz tedavi ve yol giderlerinin 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik süresinin altı aya kadar uzayabileceği, %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, toplam tedavi giderlerinin 1.418,21-TL olduğunun rapor edildiği, 31/05/2021 tarihli aktüer bilirkişi ve 23/09/2021 tarihli doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/07/2017 tarih ve 79479511-101.02-2017/2333/162 sayılı raporu ile, kazanın meydana gelmesinde 34 M 2355 plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 12.11.2020 tarih ve 2130 sayılı maluliyet raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü...Yönetmeliği kapsamında, davacının, % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik dönemi boyunca başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, doktor bilirkişinin tedavi giderlerine yönelik 23/09/2021 tarihli raporda; davacı ...'in belgeli tedavi giderleri toplamının 418,21-TL, belgesiz tedavi giderleri toplamının 1.000,00-TL olabileceğinin bildirildiği, davalı ...'un haksız fiili nedeniyle, davalı ...'ın araç maliki ve işleteni olması sebebiyle, davalı ... şirketinin ise, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile;"1-Davanın KABULÜ ile, Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 5.316,21 TL geçici iş göremezlik zararı, 80.507,78 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.418,21 TL toplam tedavi gideri masrafı olmak üzere toplam 87.242,20 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden ise kaza tarihinde cari ZMSS poliçesi bulunmak kaydı ile dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesi kararının gerekçe içermediği, delillerin tartışılarak değerlendirilmediği, sundukları delillere neden itibar edilmediğinin belirtilmediği, davacı tarafın iddiasının aksine, kazanın akabinde davacının, müvekkili tarafından hastaneye götürüldüğü, aktüer bilirkişi raporuna esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.11.2020 tarihli raporun hatalı olduğu, dolayısıyla hatalı maluliyet raporunu esas alan aktüer bilirkişi raporunun da hükme esas alınamayacağı, dosya kapsamına alınan maluliyet raporlarının birbirleri ile çelişkili olduğu, bir raporda sürekli maluliyeti bulunmadığı belirtilirken diğer raporda çok yüksek oranda maluliyet tespit edilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, ceza davasında somut ve kalıcı bir zarar bulunmaması nedeniyle müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda belirlenen belgesiz tedavi giderine yönelik 1.000,00-TL'nin fahiş olduğu, belgeli tedavi giderleri göz önüne alındığında, ulaşım bedeli olarak takdir edilen 1.000,00-TL fazla olduğu gibi neye ilişkin olduğunun da açıklanmadığı, yalnızca bilirkişi raporlarına dayanılarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının maluliyetine ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli 13265 sayılı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği tespitine yer verildiği, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli raporda ise, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %17,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.11.2020 tarihli 2130 karar sayılı raporda; geçici iş göremezlik süresinin kırık kaynamasında gecikmeye yol açan psödoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sol ayak parmaklarında hareket kaybı arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 23.07.2018 tarihli rapor ile aradaki farkın davacının yapılan muayenesinde sol ayak parmak hareketlerinde kısıtlılık saptanmamasından kaynaklandığı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli asıl bilirkişi raporunda, davacının, 5.316,21-TL geçici iş göremezlik, 80.507,78-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, doktor bilirkişi eklenmek suretiyle alınan bila tarihli bilirkişi heyet raporunda da, davacının belgeli tedavi giderlerinin 418,21-TL, belgesiz tedavi ve yol giderinin 1.000,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür (1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekinin sadece % 60 oranındaki maluliyeti belirlemek için düzenlenmiş olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 12.11.2020 tarihli 2130 karar sayılı raporunun, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte ve maluliyet oranına göre davalı lehine olduğu göz önüne alındığında, tazminat hesabına esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, 31.05.2021 tarihli aktüer bilirkişi asıl raporunun geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davacı için takdir edilen belgesiz tedavi giderlerinin makul olmasına göre davalı ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf nedenleri yerinde değildir.(2) 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacının, tedavi gideri olarak talep ettiği 1.418,21-TL'nin 418,21-TL'lik kısmının faturalı (belgeli) olduğu, dava konusu trafik kazasının 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiği, eldeki davanın da anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, bu durumda 6111 sayılı yasaya göre davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerinden dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak belgeli tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, tedavi gideri talebinin tamamına hükmolunması hatalı olup, davalı ... vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. (Yargıtay 17. HD'nin 25.06.2020 tarihli 2019/5879 E. - 2020/4016 K., 01.12.2016 tarihli ve 2014/23204 E. - 2016/11055 K., 4.HD'nin 05.12.2019 tarihli 2018/1776 E. - 2019/5823 K., sayılı ilamları)Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davalılar ... ve sigorta şirketi yönünden davacı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2016/58 Esas 2021/899 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2016/58 Esas- 2021/899 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın KABULÜ ile, 5.316,21-TL geçici iş göremezlik zararı, 80.507,78-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.418,21-TL tedavi gideri masrafı olmak üzere toplam 87.242,20-TL'nin davalılar ... ve ...'dan (davalı ... 86.823,99-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden ise kaza tarihinde cari ZMSS poliçesi bulunmak kaydı ile dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, b/Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20-TL harcın ıslah/tamamlama harcı 1.472,80-TL ile birlikte, alınması gerekli olan 5.959,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.457,51-TL karar ve ilam harcının (davalı ... 4.428,95-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,c/Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20-TL, peşin harç 29,20-TL, ıslah/tamamlama harcı 1.472,80-TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 673,50-TL, bilirkişi ücretleri 1.400,00-TL, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı (maluliyet) fatura bedeli 1.473,00-TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 2.175,00-TL olmak üzere toplam 7.252,70-TL yargılama masrafının (davalı ... 7.217,93-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ç/Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, (karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek olan vekalet ücretinin istinaf eden davalı ... aleyhine hüküm doğuracağı göz önüne alınarak) 12.141,49-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,d/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/11/2025