Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/148 E. 2024/140 K.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2... KARAR TARİHİ : 16/09/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/10/2021 (Davacı) DAVACI : ... - T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine durdurulduğun belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı gibi faturada belirtilen malların tesliminin de yapılmadığı, davacı takipte kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafın teslimi ispat hususunda tanık deliline dayandığı, tanığın, davalıya malların 2018 Nisan - Mayıs aylarında teslim edildiğini ifade ettiği, takip konusu faturanın 2018 yılı 10. ayına ait olduğu, teslim ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında 2018 yılında 2 kez ticari ilişki gerçekleştiği, davalı tarafça mal bedellerinin ödenmediği, ödenmeyen ilk faturanın icra takibi sonucu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında tahsil edildiği, dava konusu fatura bedelinin ise ödenmediği, mahkeme dosyasında tarafların ticari defter ve kayıtlarında müvekkilin satmış olduğu mal bedellerinin faturalandırdığı, ticari defterlerine işlediği, BS formlarından dava konusu fatura tarihi Ekime 2018 kayıtlarında, davalıya yapılan satışların kaydedildiğinin ispat edildiği, mahkemece teslimin tanık beyanı ile kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de dev davalı için özel üretilen takımların davalıya teslim edildiği, davalının bu malları daha sonra iade etmek istediği ancak özel üretim olduğu için iade alınmadığı, müvekkil tarafından fatura düzenlendiğini beyan ettiği, bu beyanın davanın esası dışında tutulduğu, davalıya 2 kez mal teslim edildiğinin tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı fatura konusu ürünlerin davalıya teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ürünlerin teslim edilmediğini savunmuştur. Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip ve dava konusu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğinin ispat yükü davacıdadır. Fatura ve BS formları teslim ve alacağa ispata yeterli belgeler değildir. Yargılama aşamasında dinlenen tanık, teslimin 2018 yılı Nisan - Mayıs aylarında yapıldığını beyan etmiş olup takip konusu fatura ise 2018 yılı 10. ayına aittir. Davacı Nisan Mayıs aylarında yapılan teslimin farklı bir ticari ilişkiye ait olduğunu belirtmiş, dava konusu fatura içeriğini teşkil eden ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair başkaca delil sunmamış ve teslimi ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih .../...-.../... E-K sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 30/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...