Bölge Adliye Mahkemesi 2021/101 E. 2021/379 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2024/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/101 E. - 2021/379 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/101 E. - 2021/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... tarafından davalı ... nezdinde çoklu tasarım tescil başvurusu yapıldığını, başvurunun, tescilli tasarım olarak sicile kaydedilerek 09.09.2020 tarih ve 348 sayılı Tasarım Bülteni’nde yayımlandığını, davalı şirket tarafından, 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlara; https://.../ sitesinde yer aldığı iddia edilen görsel ve YİDK’nın 2020/T-526 sayılı kararı ile hükümsüz kılınan müvekkiline ait 2020 00362/17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar gerekçe gösterilerek, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından bahisle itiraz edildiğini, müvekkilin 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa bu tasarımların mesnet internet adresinden alındığı iddia edilen görsel karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, itiraza mesnet gösterilen ve elektronik ortamda yayımlanan delillerdeki tarihin geçersiz olduğunu, görselin delil kabul edilmesi ve müvekkilinin 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlarından önceki tarihli olarak nitelendirilmesinin haksız ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, buluşçunun ilk başvurusunun geçersiz olduğu durumlarda ilk başvurunun ve bu başvurunun yayım tarihinin aynı buluşa ait buluşçunun sonraki başvurusunda geriye dönük 12 aylık süre içinde olması halinde geçersiz durumdaki ilk başvurunun sonrakinin yeniliğini etkilemeyeceği yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, müvekkiline ait 2020 00362 sayılı tasarım tescili kapsamında iken YİDK’nın 2020/T-526 sayılı kararı ile hükümsüz kılınan 17 ve 18 sıra numaralı tasarımların, 12 aylık hoşgörü süresi içinde başvurusu yapılan müvekkiline ait 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımların yeniliğini ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2021/T-114 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020 05408 sayılı tasarım tescil başvurusunun 06.08.2020 tarihinde yapıldığı, önceki başvurudaki tasarıma ilişkin YİDK kararının daha sonraki bir tarih olan 03.09.2020 tarihinde alındığı, dolayısıyla benzerlik durumunda davaya konu tasarım ile henüz o tasarıma itiraz devam ederken ve sonuçlanmadan yapılmış olan ikinci başvurunun aynı tasarımın tekraren tescili anlamına geleceği bir durumun ihtimal dahilinde olduğu, bu kapsamda yapılan karşılaştırmada davaya konu tasarım ile yine davacıya ait daha önce yapılmış olan tasarımların karşılaştırıldığı, 2020 05408/1 ve 4 sayılı ve 2020 00362/17 ve18 sayılı ürünlerin her ikisi için de bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, dava konusu ürün ile itiraza mesnet görsellere erişim olmaması nedeni ile bir karşılaştırma yapılmamış olmakla birlikte, davacı tarafın sunduğu açıklamalarda yer verdiği dava konusu 2020 05408/1 ve 4 sayılı ürünle yine davacıya ait 2020 00362/17 ve 18 sayılı ürün başvurusunun örtüşen zamanlamasına dayalı olarak yapılan yukarıdaki karşılaştırmadan hareketle 2020 00362/17 ve 18 sayılı tescillerin iptali söz konusu olmadan, bu iptal netleşmemiş iken yapılan benzer ürün için tasarım tescil başvuruları yapıldığı, dava konusu 2020 054408/1 ve 4 sayılı tescile konu tasarımların davacı adına tescilli iken itiraz üzerine YİDK tarafından iptal edilen 2020 00362/17 ve 18 nolu tasarımla genel izlenim olarak benzer olduğu, ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, bu sebeple YİDK’nın 2021/T-114 sayılı kararının mesnet tasarımlar açısından değerlendirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna itirazlar kapsamında yeniden rapor almadan hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iptal edilen tasarımlarının davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne gerekçe olamayacağını, SMK'nın 57/1. maddesine göre tasarım tescil başvurusunun yayımlanmasının da kamuya sunma olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikinci başvurusunun 12 aylık hoşgörü süresi içinde gerçekleştiğini, başvurusu yapılan tasarımların daha önce kamuya sunulduğuna dair delil bulunmadığını, sonraki başvuruya ilişkin YİDK karar tarihinde ilk başvuruya ilişkin YİDK kararının kesinleştiğini, önceki tasarımların dikkate alınmaması gerektiğini, 2021/T-114 sayılı kararın gerekçelerinden biri olan ve internet sitesinde bulunduğu iddia edilen görsel bakımından bilirkişilerin görselin yayımlandığı internet sitesine erişemediğini, bu görsel hakkında karar verilmediğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu tasarımlarla görselin benzer olduğu kanaatine varıldığını, çelişkili olan raporun hükme esas alınamayacağını, görsele ait olduğu iddia edilen tarihin açık ve tereddütsüz olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 16.01.2020 tarihinde 2020 00362 sayılı çoklu tasarım tescili başvurusu yapmış, tasarımları aynı tarihte tescil edilerek 24.02.2020 tarihli bültende yayımlanmış, davalı tarafça 17 ve 18 sıra nolu tasarımların tesciline itiraz edilmiş, davacı tarafça bu kez 06.08.2020 tarihinde davaya konu 2020 05408 sayılı tasarım için tescil başvurusu yapılmıştır. 2020 05408 sayılı çoklu tasarımda, daha önce tesciline itiraz edilen 2020 00362/17 ve 18 sıra sayılı tasarımlar renkleri değiştirilmiş şekilde ve tasarım başvurusunun 1 ve 4. sırasında yeniden yer almıştır. Davacının ikinci başvurusundan sonra 31.08.2020 tarih ve 2020/T-526 sayılı YİDK kararı ile 17 ve 18 sıra nolu tasarımların tescili https://.../ sayfasında yer alan görseller mesnet gösterilerek iptal edilmiştir. Dosya kapsamında 2020/T-526 sayılı YİDK kararının iptali talebiyle açılmış bir dava bulunduğuna dair bir veri bulunmamaktadır. Eldeki davaya konu 2021/T-114 sayılı YİDK kararı ise 01.02.2021 tarihinde verilmiştir. Dolayısıyla, davaya konu YİDK kararının verildiği tarih itibariyle, davaya konu 1 ve 4 sıra nolu tasarımların mükerrer tescili durumu söz konusu değildir. Bu karardaki ret gerekçesi ise başvurusu davacı tarafça yapılmış olan 2020 00362/17 ve 18 sıra sayılı tasarımlar ile https://.../ sayfasındaki görseldir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, somut uyuşmazlık bakımından, davaya konu YİDK kararının, başvurusu yine davacı tarafça yapılan ve tescili iptal edilen tasarımlar nedeniyle mükerrer tescile sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. O halde dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadıkları incelenmelidir. Ancak mahkemece, 17 ve 18 nolu tasarımların https://.../ adresinde yer aldığı iddia edilen görseller karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadıkları yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Zira, mahkemece görüşüne başvurulan heyette bilişim konusunda uzman bir bilirkişi olmadığından, mesnet görsellerin web sitesinde bulunup bulunmadığına ilişkin geriye dönük bir inceleme gerçekleştirilememiştir. Bunun yanında, davacı tarafça söz konusu adresin İkea saydam masa koruyucusuna ait olduğu ileri sürülmüş olup, bu husus da incelenememiştir. Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince, aralarında bir bilişim uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince, gerek yukarıda açıklanan internet adresi, gerek YİDK aşamasında redde mesnet tasarımlar, gerekse de davacı taraf iddiaları incelenip değerlendirilmeden, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan, eksik incelemeye dayalı olarak verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİ 02/12/2021 gün ve 2021/101 E. - 2021/379 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...