Bölge Adliye Mahkemesi 2020/137 E. 2021/327 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/673 Esas KARAR NO: 2025/7 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2020/137 E. - 2021/327 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Nevşehir olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine konu faturaların ve icra takibinin ... A.Ş. / ... adına düzenlendiğini ve yapıldığını, davaya konu faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının icra takibini başlatmış olduğu ... Turizm şirketinin 2016 yılında sonlandığını, dolayısıyla aralarındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, ayrıca fatura alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/137 E. - 2021/327 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar ışığından tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde düzenlenen faturalardaki mükellef ile sözleşmedeki lisans alan'ın farklı tüzel kişiliklere sahip olması, lisans hizmetine ilişkin dosyada delil bulunmaması, düzenlenen faturaların infisah tarihinden itibaren yasal geçerlilik taşımaması gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her ne kadar lisans sözleşmesi ... A.Ş. ile imzalanmışsa da, bu şirketin meslek Birliklerine gönderdiği yazı ile...'ın 31/12/2010 tarihi itibari ile ... A.Ş. Firmasına devredildiğini, ... Turizm'in grup firması olup, işlemlerin taraflarınca yürütüleceğinin bildirdiğini, bu bildirim nedeniyle faturaların ... Turizm adına düzenlendiklerini, sözleşme bedellerinin ödenmediğini, Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde; her iki şirketin adresi ve yetkilileri karşılaştırıldığında bağlantılı şirketler olduklarının anlaşıldığını,Kültür ve tUrizm Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabına göre de faturaların ... Turizm'e kesilmesinde haklı olduklarını, ... Turizm Şirketi ile davacı ...Ş. 10/10/2016 tarihinde birleşmiş olduklarından, davanın ... A.Ş.'ne yöneltildiğini, zira birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin mal varlığını bir bütün olarak devraldığını, ... 31/10/2010 tarihinde ... Turizm Otelcilik A.Ş.'ne devredildiğinden faturaların bu şirkete kesildiğini, ... Turizm A.Ş. Tarafından meslek birliklerine bu konuda bildirim yapıldığını, Her iki şirketin yönetim kurulu başkanları, otelin adresi ile işletmelerin adreslerinin aynı olması nedeniyle, Mahkemece her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğuna dair gerekçesinin yerinde olmadığını, Düzenlenen faturaların ve başlatılan icra takibinin sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile, Mahkemece verilen 26/10/2021 tarihli, 2020/137 Esas, 2021/327 Karar sayılı kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra dosyasına sunulan Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; 01/08/2008 tarihinde ..., ..., ..., ... ile ... A.Ş. arasında imzalandığı, ... isimli otelde sözleşmeyi imzalayan meslek birliklerinin temsil kapsamında bulunan eser, icra ve fonogramların kullanılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01/01/2009 tarihinden itibaren en geç bir ay öncesinden noter kanalıyla ve ayrıntılı olarak fesih bildirimi yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarda yenileneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... (...), borçlunun ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. / ... olduğu, 9.785,79 TL asıl alacak ve 4.459,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.245,76 TL alacak için ilamsız icra başlatıldığı, takip dayanağının alacaklı tarafından borçlu şirket adına düzenlenen 18/12/2014, 01/09/2015, 04/10/2016, 17/08/2017 ve 11/07/2018 tarihli beş adet fatura olduğu, ödeme emrine, borcun tamamına, fer'ilerine ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında mevcut Ticaret Sicil Gazete örnekleri incelendiğinde; ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.'nin 18/10/2016 tarihinde ... ile birleştiği tespit edilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün mahkemeye gönderdiği cevabı yazılarında; Turizm İşletmesi Belgeli bahse konu tesisin, 04.02.2011-15.12.2016 tarihleri arasında " ..." İsmi ile ... Tur ve Otel Anonim Şirketi, 15.12.2016 - 08.052019 tarihleri arasında "..." ismi ile "...", 08.05.2019 tarihinden itibaren "...” ismi ile ... Tur. ve Org. Tic. Limited şirketi tarafından işletildiği bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; düzenlenen faturalardaki mükellef ile sözleşmedeki "Lisans Alan"ın farklı tüzel kişi olması başta olmak üzere, lisans hizmetinin ifasına ilişkin dosyada delil bulunmaması, fatura tebliğine ilişkin bir belge sunulmaması, düzenlenen faturaların infisah (bozulma) tarihinden itibaren yasal geçerlilik arz etmemesi ve VUK. nezdinde hiç düzenlenmemiş hükmünde olması dikkate alındığında, davacının ifade edilen tereddütlü hususları gidermediği sürece alacaklı olamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. G E R E K Ç E: Dava; taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı ile lisans sözleşmesi yapan şirketin ... A.Ş. olduğu, bu şirketin davalı şirket veya onunla birleşen ... Tur. ve Otelcilik A.Ş. ile birleştiğine veya bu şirketler tarafından devralındığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, dosya içinde alınan ticaret sicil kaydına göre halen faal olduğunun anlaşıldığı, ... A.Ş.’nin işlettiği otelin başka bir şirkete devredilmesinin otel işletmesini devralan ... Tur. Ve Otelcilik A.Ş.'ni Lisans Sözleşmesine taraf yapmayacağı gibi, icra takibinin yapıldığı tarihte borçlu olarak aleyhine takip başlatılan ... Tur. ve Otelcilik A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu, aleyhine icra takibi yapılamayacağı, bu şirket adına düzenlenen faturaların şirketin davacı şirketle birleşmesinden, yani fesih tarihinden itibaren geçerli de olmadığı, bu nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.