Bölge Adliye Mahkemesi 2018/406 E. 2020/43 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1447 Esas KARAR NO:2024/1985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKU MAHKEMESİ TARİHİ:28/01/2020 NUMARASI:2018/406 Esas, 2020/43 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... markasınında ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın özel ve geniş bir korumadan yararlandığını, ... markalı ürününün marka ile özdeşleşen özgün bir ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu ve bu şekliyle satışa sunulduğunu, özgün bir şekil olan kavanoz ve kavanoz kapağının grafik çiziminin aynı zamanda müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, özgün kavanoz şeklinin de TPMK nezdinde koruma altına alındığını,müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan "..." ve "..." ibareli ürünlerin davalılar tarafından satışa sunulduğunu, ... internet sitesinde kullanıldığını ve marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek davacı aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... alan adındaki tüm kullanımların önlenmesini,... markaları, ambalaj kompozisyonları ve kavanoz şekli ile karıştırılacak derecede benzer olan "..." ve "..." ibareli ürünlerin kullanımın önlenmesini, imha ve ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde;yetki itirazında bulunmuş, davacının yabancı olması kapsamında yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini ve ayrıca sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasında bulunarak, esas yönünden de bir ihlal bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş ve ayrıca esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/406 E. - 2020/43 K. SAYILI KARARIYLA;"Davaya konu... ürün ambalajı ve ... ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde ... tescil nolu numaralı markanın özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı da rapordaki görsellerden çok net olarak anlaşılmakta olup,markada bulunan kenarlarında dikey çizgiler/çıkıntilar bulunan yuvarlak kapak ağırlıklı olarak teknik zorunlulukların dikte ettiği özelliklerden oluştuğundan, özgün ve ayırt edici bir özelliği bulunmayan bir görüntüde olduğundan, markadaki bu kapak görüntüsünün tek başına davacıyı akla getirecek bir ayırt ediciliğe sahip olmadığı, markanın bir bütün olarak incelenmesi kuralı gözetildiğinde gerek davacı gerekse davalı markaları ve kullanım ticari takdim şekli bakımından gerekli ayırt ediciliğin bulunduğu, somut olayda marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine" şeklinde karar vermiş, davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. DAİREMİZİN 29/12/2022 TARİH,2020/1091 ESAS, 2022/2266 KARAR SAYILI KARARI:"...1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. FSHHM 'nin 28/01/2020 tarih, 2018/406E. -2020/43K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın kabulüne, Davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların ... ve ... ibareli ürünlerin üretiminin satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının önlenmesine, söz konusu ibarelerin ürünlerden çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların toplanarak imhasına,Davalılardan ....Şti'ye ait ... isimli internet sitesindeki... ve ... ibareli ürün görsellerinin kaldırılmasına, Karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının en yüksek tirajlı 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, masrafın davalılardan alınmasına"şeklinde karar verilmiş, davalılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNDE 11/06/2024 TARİH,2023/2212 ESAS 2024/4916 KARAR SAYILI BOZMA İLAMINDA:"..Davacı taraf, "..." ve "..." markalı ürünlerde siyah ve kırmızı kompozisyonunun kullanıldığını, markaların sonunun "..." ibaresiyle bitmesinin, kavanoz şekli ve beyaz tırtıklı kavanoz kapağı tercihinin, ürünlerin üzerinde kullanılan etikette yer alan unsurların kompozisyonu gibi nedenlerden dolayı davalılar markalarının iltibas derecesinde benzerlik arz ettiğini iddia etmiş ise de davacı markalarının asıl unsuru olan ... kelimesi de, davalı markasının esas unsuru olan ... ve ... kelimelerinin de anlamlı bir kelime olmadıkları, türetilen markaların sonu ... ibaresi ile bitmekteyse de; markada yer alan harflerin gerek görünüş gerekse okunuş bakımından markaları farklılaştırdığı, yine markalarda yer alan süt, üzerinde krem çikolata sürülmüş ekmek, bıçak fındık ve fındık bitkisini ifade eden yeşil yaprak görsellerinin kimsenin tekeline verilemeyecek tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, ambalaj içerisinde sunulan ürünlerin görüntülerinin ve niteliklerinin ambalaj üzerinde ifade edilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, hatta pazarlama açısından da gerekli bulunduğu, davaya konu ... ürün ambalajı ve ... ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde ... tescil nolu davacı markasının özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı anlaşılmakla ve markalara bütüncül bir bakış açısı ile bakıldığında markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı görülmüştür. Keza ilk derece mahkemesi de denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumlu şekilde aynı kanaate varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Hal böyle iken, bölge adliye mahkemesince hatalı değerlendirme ile markalar arası iltibas riskinin bulunduğu kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiş" şeklinde karar vermiştir. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve internet sitesindeki kullanımların önlenmesi ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı istinaf incelemesinde Dairemizce kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemiz kararı Yargıtay incelemesinde bozulmakla duruşmalı inceleme yapılmış, davacı vekili bozma ilamına direnilmesini, bir kısım davalılar vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun olmakla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda, markalar arasında iltibas olmadığının tespit edildiği, davacı markalarının asıl unsuru olan ... kelimesi ve davalı markasının esas unsuru olan ...ve ... kelimelerinin de anlamlı bir kelime olmadıkları, türetilen markaların sonu ... ibaresi ile bitmekteyse de; markada yer alan harflerin gerek görünüş gerekse okunuş bakımından markaları farklılaştırdığı, yine markalarda yer alan süt, üzerinde krem çikolata sürülmüş ekmek, bıçak fındık ve fındık bitkisini ifade eden yeşil yaprak görsellerinin kimsenin tekeline verilemeyecek tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, ambalaj içerisinde sunulan ürünlerin görüntülerinin ve niteliklerinin ambalaj üzerinde ifade edilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, hatta pazarlama açısından da gerekli bulunduğu, davaya konu ... ürün ambalajı ve ... ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde ... tescil nolu davacı markasının özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı, markalara bütüncül bir bakış açısı ile bakıldığında markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,2-HMK 353-1-b-1,2,3 maddeleri gereği İstanbul 1. FSHHM 'nin 28/01/2020 tarih, 2018/406E. -2020/43K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın REDDİNE,3-İlk derece yargılaması yönünden yargılama giderleri ve harç masrafları;-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 391,70TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.000TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,4-İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden yargılama giderleri ve harç masrafları;-Davacıların istinaf talebi reddolunmakla, davacılardan alınması gereken 427,60TL maktu istinaf harcından peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,-Davalılar ... Şti ve... Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.773,60TL (886,80TL + 886,80TL) temyiz yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak ayrı ayrı Davalılar ... Şti ve... Şti'ne verilmesine,-Davalı... ve İnş. ...Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 886,80TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 283,50TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1,170,30TL'nin davacılardan alınarak davalı ... ve ...Şti'ne verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 16.000TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalılar ... Şti vekili ve ... Şti vekiline verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmış ise de Davalı ... ve İnş. ...Şti vekili duruşmaya katılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5- Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/12/2024