Bölge Adliye Mahkemesi 2017/762 E. 2020/670 K. – Tazminat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/618 KARAR NO: 2024/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.11.2020 NUMARASI: 2017/762 E. - 2020/670 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hatalı akaryakıt satışından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, ancak, petrol istasyonunda çalışan pompa görevlisince araca "motorin" yerine "benzin" konduğunu, bu hususun, delil listesi ekinde bulunan yazarkasa fişinden de açıkça görülmekte olduğunu, fişte ... plakalı araca KBN 95 tipi yakıt konulduğunun yazılı olduğunu, araca yakıt konulduktan sonra arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde, araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası da meydana geldiğini, araç üzerinde Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/17 D.iş sayılı dosyası ile yapılan incelemede müvekkili şirkete ait araçta yanlış yakıt konulmasından dolayı, 14.332,36-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra araç ... Tic. Ve Serv. Hiz. Ltd. Şti.'nde onarıldığını ve müvekkili şirkete 8.863,98-TL tutarında fatura edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere araçta 7,500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu bedelden de davalının sorumlu olduğunu, ayrıca; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı aracın da kiracı firmanın kullanımındayken hasara uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle bu aracın yerine kiracıya aracın 7 günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin aracının günlük kira bedelinin 100,00-TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkili şirketin 7 günlük kira bedeli olan 700,00-TL kar kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin 700,00-TL lik kar kaybından da davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, hasar bedeli olarak 8.863,98-TL, değer Kaybı olarak 7.500,00-TL, kira kaybı bedeli olarak da 700,00-TL olmak üzere toplam 17.063,98-TL zararın davalıdan, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu. vekil eden ... Nakl. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davacı şirkete ait ... plakalı araca yanlış yakıt konulması sonucu meydana gelen zararın tazmini iddiası ile ikame olunan davadan, 25/09/2017 tarihinde haricen haberdar olunduğunu, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/17 D.İş sayılı tespit dosyası yönünden itiraz ettiklerini, davacı firmaya ait ... plakalı araca, vekil eden şirkete ait petrol istasyonunda yanlış yakıt doldurulduğu iddiası ile uğranılan zararın tespiti istemi aleyhe ikame olunan Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/17 D.İş sayılı dosyasından aldırılan, 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda anılan tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, açıkça usul ve yasaya aykırı olarak keyfi bir biçimde tanzim olunduğunu, iş bu rapora karşı 13/04/2017 tarihinde sunmuş oldukları bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri hususları yinelediklerini, raporda anılan tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun huzurdaki dosyaya hukuki anlamda bir etkisinin olamayacağını ve hükme esas alınamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını, davacıya ait ... plakalı araca, vekil eden şirketçe yanlış yakıt dolumu yapılması sebebiyle araçta bir zarar meydana geldiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, iddia olunduğu üzere araçta bir zarar meydana gelmiş ise bunun yanlış yakıt dolumundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve vekil edenin sorumlu olup olmadığının, aracın kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının veya başkaca bir sebepten ötürü meydana gelip gelmediğinin detaylı bir şekilde ve işinde ehil kişiler tarafından yapılacak inceleme neticesinde ortaya konulması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için, araçta, yanlış yakıt dolumu neticesinde bir zarar meydana geldiği düşünülse dahi zararın ne oranda ve hangi miktarlarda olduğunun tespiti gerektiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/17 D.İş sayılı tespit dosyasından yaptırılan ve bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 22/03/2017 tarihli raporda anılan tespit ve değerlendirmelerin fahiş nitelikte ve piyasa değerlerinin çok çok üzerinde olduğunu, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, rapor incelendiğinde görüleceği üzere araçta meydana geldiği iddia olunan hasar değerinin 14.332,36-Tl olarak belirlendiğini, fakat ... Serv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan faturada onarım bedelinin 8.863,98-TL olarak belirtildiğini, anılan hususlarla birlikte araçta 7.500,00-TL değer kaybının meydana geldiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, iddia olunan parçaların orijinalleri ile değiştirildiğini, bu hali ile araçta değer kaybının meydana geldiği iddiasının yersiz olacağını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, aracın 7 günlük tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle zarara uğradığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı, servisin arızaya müdahale etmesine uzunca bir süre müsaade etmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı firma ile yapılan görüşmelerde araçta yanlış yakıt dolumu neticesinde meydana gelen bir zarar var ise bunun karşılanacağının bildirildiğini, dava konusu olayın, ... Sigorta Şirketi tarafından ekte sunulu "Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını savunarak, yetki itirazı doğrultusunda davanın öncelikle usul yönünden reddini, davanın, ürünü sunan ve servis hizmetlerini sağlayan ... Sigorta Şirketi'ne (... Sigorta, ... Mahallesi ... Sokak No:... 34805 Kavacık /İstanbul) ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tekmil dosya kapsamından davacı şirketin maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün yukarıda ayrıntılı olarak bahsedildiği üzre aldığı yakıtı kontrol etmeyişi sebebiyle mahkememizce %25 kusurlu bulunmuş davalı şirket çalışanı ise %75 kusurlu bulunmuş , gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ,aracın hasarlanan ve değişen kısımları yakıt sistemi parçaları olup yakıt sistemi komple yetkili serviste değiştirildiğinden değer kaybı olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve bilirkişi raporunda hesaplanan bedellerden kusur oranında tenzilat yapılmakla... " gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.648,00 TL hasar bedeli ve 525,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 7.173,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, ancak istasyonda pompa görevlisinin araca motorin yerine benzin koyduğunu, aracın yakıt konulduktan sonra arıza yaptığını, yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt konulmasından dolayı motor arızasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçlardaki motorin dolum ağzı ile benzin dolum ağzının birbirinden farklı olduğunu, davalı akaryakıt istasyonunun pompa görevlisi tarafından zorlanarak benzin dolum tabancasının müvekkili şirkete ait motorin ağızlı araca yerleştirmek suretiyle akaryakıt doldurduğunun aşikar olduğunu, rapor sonucuna göre verilen kararda değer kaybı gelmediği tespitine itiraz ettiklerini, kusur oranlarının hesaplanması için trafik kara yolları uzmanlarından oluşan kurula başvurulması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuyla tespit edilen kusur oranına ve bu doğrultuda kurulan karara karşı itiraz ettiklerini, bir an için yanlış yakıt dolumu yapıldığının düşünülmesinde dahi araç sürücüsüne verilen yakıt fişinde açıkça ve büyük harflerle "..." ibaresinin yer aldığını, araç sürücüsünün bu yazı dikkate almaksızın aracı hareket ettirerek hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu hususun rapor ile sabit olduğunu, zararın müvekkili şirketin hatalı işlemi nedeniyle meydana geldiğine ilişkin bir delil olmadığını, araçta var olduğu iddia olunan hasarın temizlik gibi basit işlemle giderilebileceği açık iken davacı şirketin doğrudan parça değişimi talimatı vermesinin ve durumun tespitini engellemesinin talimatında ısrarcı olmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, kararın çelişkili olduğunu. bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satım (hatalı akaryakıt satışı) sonucu uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış bir maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı şirkete ait aracın davalı şirketin benzin istasyonundan yakıt aldığı konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, istasyonda yanlış yakıt alınmasının söz konusu olup olmadığı, tarafların bu konuda kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur oranını belirleyen bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ... plaka araca, davalı şirkete ait benzin istasyonundan 27.02.2017 tarihinde saat 14:06'da 289,63 TL tutarında "..." satın alınmış olduğu, buna ilişkin olarak satış fişinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Değişik iş sayılı dosyasında 03.03.2017 tarihli dilekçe ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespit dilekçesinde müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile ... AŞ'ye kiralandığını ve 27.02.2017 tarihinde kiracı şirket çalışanına teslim edildiğini, sözleşme devam ederken aracın arıza yaptığı şikayeti ile servise getirildiğini, araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızasınında meydana geldiği iddialarında bulunulduğu, araç üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde 10.03.2017 tarihli tespit bilirkişi heyet raporunun düzenlenmiş olduğu, tespit raporunda araç modelinin 2016 olduğu, ... tipi aracın 03.01.2017 tescil tarihli olduğu ve 59 km'de olduğu, aracın motorunun çalışmadığı, kaporta ve iç aksamlarda hasar olmadığı, söz konusu hasarın yanlış yakıt konulmasından kaynaklandığı, ... yetkili servisinden alınan bilgilere göre anlaşıldığı, aracın 27.02.2017 tarihinde saat 16:00 sıralarında ... Yetkili Servisine çekici üzerinde getirildiği, kullanıcının beyanında araca yakıt aldığı ve yakıt aldıktan 2 km sonra aracın stop ettiğinin belirtildiği, yapılan kontrollerde aracın deposunda motorin yerine benzin olduğunun anlaşıldığı, toplam zarar bedelinin 14.332,36 TL olduğu, onarım süresinin bir hafta olduğu ve değer kaybının 7.500,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından iş bu davanın açılmış olduğu, açılan bu davada hasar nedeniyle değer kaybı ve kira kaybını talep etmiş olduğu, hasara ilişkin dava dışı şirket tarafından davacı adına düzenlenmiş 15.03.2017 tarihli e-faturanın ve buna dair ödemeye ilişkin dekont örneğinin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. 30.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi belgeler, tutanaklar, raporlar, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve diğer tüm mevcut veriler tarafların itirazları doğrultusunda “kusur” yönünden birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araç üzerinde D.İş dosyası kapsamında yapılan tespitte makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğindeki tespitlerden-fotoğraflardan, aracın 2016 model 59 km de olduğu, olayın 2017 tarihinde meydana geldiği ve fatura detayı incelendiğinde araç çalıştırılmadan önce pompa görevlisi tarafından hatalı yakıt konulması sonucu yakıt deposunda oluşabilecek hasar ile ilgili bir tamiratın yapılmadığı anlaşılmakla, mevcut onarım fatura içerikleri dikkate alındığında; faturalardaki parça-malzeme kalemlerinin tamamının araç çalıştırıldıktan sonra meydana gelen hasar ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin hatalı yakıt konulmasında ve zararın oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu, yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen benzin (...) yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve hasarın oluşmasına ve yakıt sisteminin depo dışındaki diğer hasarlı tüm elemanlarında oluşan hasara sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olabileceği, 27.02.2017 tarihinde meydana gelen olayda; hatalı yakıt doldurma işleminin akabinde pompa görevlisi tarafından araç sürücüsüne verilen yakıt fişini kontrol etmeden harekete geçen sürücünün yakıt sisteminde oluşan hasar nedeniyle kusur durumu; dizel yakıt konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin yakıt sisteminde hasarın-zararın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olabileceği, yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen benzin (...) yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve yakıt sisteminde hasar oluşmasına sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı, ... Dızel ... marka tip, 2016 model 59 km deki araçta sürücü tarafından motorun çalıştırılması ile yakıt sisteminde meydana gelen hasardan, davalı taraf çalışanı pompa görevlisinin %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, bu aşamada meydana gelen hasarın 8.863,98 TL olduğu, pompa görevlisinin kusur oranına (%75) isabet eden tutarın; 8.863,98 x %75- 6.648,00 TL olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... Dızel ... marka tip, 2016 model araçtaki hasarın yakıt sisteminde olduğu ve pompa-bağlantı ve ekipmanlarının tamamen değiştiği, değişen parçaların değer kaybına etkisi olmadığı, ayrıca dava konusu aracın hasarında değer kaybına etkisi olacak taşıyıcı ve karoser kısımlarında hasar bulunmadığı anlaşılmakla, mevcut verilere göre dava konusu araçta hatalı yakıt konulması nedeniyle yakıt sisteminde yapılan değişim nedeniyle değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili rapordaki kusur oranına ve değer kaybına dair açıklamalara itiraz etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporundaki kusur oranı ve diğer hususlara itiraz etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davalının kusur oranı nispetinde hasar bedeli ve kazanç kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından teknik inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre belirlenen kusur oranında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin makine mühendisi bilirkişi yerine trafik kara yolları uzmanlarından oluşan bilirkişilerden rapor alınması gerektiğine dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Şöyle ki arızanın meydana geliş sebebi dikkate alındığında makine mühendisi bilirkişisinin bilirkişi olarak seçilmiş olması isabetli görülmüştür. Çünkü araçtaki meydana gelen hasar, seyir halindeki araçların karışması sonucunda meydana gelen hasar olmayıp yakıt alınması sırasında meydana gelen kusurdan kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan, davacı araç sürücüsüne verilmiş olan akaryakıt fişindeki açıklamaya dikkat etmeyerek aracı kullanması ve davalı akaryakıt istasyonunda çalışan görevlinin ise araca yanlış yakıt doldurmuş olmasından dolayı tarafların olaydaki kusur oranına ilişkin değerlendirmede de herhangi bir hata veya eksiklik görülmemiştir. Mahkeme tarafından bilirkişi raporu neticesinde taraf kusur oranları nispetinde kabul edilen bedelde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 367,48 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.28.03.2024 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.