Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/263 E. 2019/699 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/263 Esas KARAR NO : 2019/699 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından ... ve ... hizmetlerden oluşan ... ... İşlerinin Yaptırılması hizmeti işinin davalılara ihale edildiğini, .../... ihale kayıt numarası ile davalı şirketler iş ortaklığı, .../ ... ihale kayıt numarası ile davalı şirketler iş ortaklığı, .../... ihale kayıt numarası ile davalı ... işçileri eliyle yürütüldüğünü, davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı açılan Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takibe istinaden müvekkili ... tarafından takipte kesinleşen miktar, icra masrafları ile birlikte toplam ... TL tutarındaki işçi alacağının ... tarihinde dava dışı işçiye ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki Şartnamelerin hükümleri doğrultusunda çalışan işçinin işçi alacaklarından davalı şirketlerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL’nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, kamu kurumlarından yüklenici sıfatı belli süreli ihale aldığını, davacının emir ve hizmetinde çalışan işçiler davacı tarafından ya işten çıkarıldığını ya da başka taşeron şirketler üzerinden çalıştırılmaya devam ettiğini, müvekkiline ve davacıya işe iade için başvuruda bulunan işçiye 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi gereğince işe başlayabileceği yönünde gönderilen ihtarname ile işe iadesinin kabul edildiğini, yasal süresinde müvekkili şirkete başvuru olmadığını, bu sebeple davacı tarafından talep edilen faiz, yargılama giderleri vb. alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe girdiğini ve ... tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket açısından yasal şanlan bulunmadan, usul ve yasaya aykın açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilil cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurumun iddialarının yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının açmış olduğu davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, 818 Sayılı Eski Borçlar Kanunu uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yıl 6098 Sayılı Yeni Borçlar Kanunu Uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğradığını, aynca taraflar arasında akdedilen ... Hizmet Alımı Tip Sözleşmelerine dayandığı kabul edildiğinde dahi 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan ödemeler içerisinde sadece maaş ve sigorta primleri bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketlere kıdem, ihbar tazminatı ve sair işçilik alacaklarının kapsayacak şekilde ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik alacaklarının yükleniciye rücu edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine ihale dokümanları, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, ... ... tarihli ... TL tutarlı Dekont fotokopisi, İcra Emri, Ödeme Emri Belgesi, Hizmet Cetveli. tespit edilmiş olup, SGK Antalya ... Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı ekindeki hizmet cetveli ile sigortalı iş yeri tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır. Dava konusu yapılan döneme ilişkin incelenmesinde dava dışı ...’nun, ... ... tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil numaralı ... ... ... işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu, ... ... tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil numaralı ... ... işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu, ... ... tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil numaralı ... işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu, ... ... tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil numaralı ... işverenliğinde çalışma kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosya aslının ncelenmesinde, İşçi alacaklarına ilişkin olarak davacı ... ile davalı ... aleyhine dava dışı ... tarafından davanın açıldığı ve lehine, ... TL Brüt Kıdem Tazminatı, ... TL Brüt İhbar Tazminatı, ... TL Brüt Yıllık İzin, ... TL Hafta Sonu Çalışma Ücreti, ... TL Fazla Çalışma Ücreti, ... TL - ... Peşin Harç = ... TL Hazineye irat, ... TL Yargılama Gideri ve ... TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğu, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlularının ... ile ... olduğu, takip çıkış tutannın toplam ... TL olduğu, takip dosyasına ... tarihinde ... TL ödemenin davacı idare tarafından yapıldığı görülmüştür. Mali Müşavir ...'ün ... tarihli raporunda özetle; "... ... den; ... TL rücuen talep edebileceği, ... 'den; ... TL rücuen talep edebileceği, İstinaf Mahkemesi kararıyla peşin alınması gereken ... TL den peşin ödenen ... TL düşüldükten sonra kalan ... TL istinaf harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmiştir. .... Şti ... Şti ... den; ... TL tahsil edilebileceği, ... 'den; ... TL istinaf harç bedeli tahsil edilebileceği, davacıdan peşin ödeme düşüidükten sonra kalan ... TL istinaf harcı tahsil edileceği, veya mahkeme takdirine bağlı davalıya yansıtılabileceği, Davacının faiz alacağına hükmedilmesi halinde ...dan ... TL avans faizi, ... dan ... TL avans faizi hesaplaması yapıldığı" belirtirilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ... İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları, ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K. Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir. Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyası, ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası, dava dışı ...'ın sigorta kayıtları dosya içerisine alınmış, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava dışı ...'ın kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu dönemler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3. ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL karar ve ilam harcının (davalı ...'nin ... TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7. Davacı kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (davalı ...'nin ... TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8. Kararın kesinleşmesine müteakip Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyasının mahkemesine iadesine, 9. Kararın kesinleşmesine müteakip ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 10. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır