Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/590 E. 2021/65 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2021/65 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ... plakalı davalı ... ... Ltd. Şti isimli firmata ait otobüsün ... tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada vefat eden ... doğum tarihli ... ... anne ve babası olduklarını, davalılardan ...'ın aracın şoförü olup, ... AŞ'nin aracın zorunlu karayolu taşınmacılık sigortasını yapan firma, davalı ... ... AŞ'nin ise şirketin kasko sigorta poliçesini düzenleyen firma olduğunu, davalı ...'ın viraja çok hızlı girdiğini ve aracın sol tarafı üzerine devrildiğini, ... ... ağır olarak hastaneye yetiştirilmesine rağmen ... tarihinde kurtulamayarak vefat ettiğini, aracı zorunlu ... sigortası ile sigortalayan ... AŞ'den destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu, müvekkillerinin çocuklarını kaybettikten sonra çektikleri acı nedeniyle psikolojik tedavi görmeye başladıklarını, müvekkillerinin çocukları ...'nın merhumun ablası, ...'ın ise tek yumurta ikizi olduğunu, çocuklarının geçirdikleri travma nedeniyle yaşadıkları şehirden taşınma hazırlıkları içerisinde olduklarını, davalı ... AŞ'nin manevi tazminat yönünden ....-TL'ye sorumluluğu bulunduğunu beyanla davacılardan ... ... için ....-TL, ... için ....-TL, ... için ....-TL ve ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya İstanbul ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin getirtilmesi ile sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, ayrıca davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların da taleplerinden mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve poliçe limitinin de ....-TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya bakmaya İstanbul ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle açılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketleri ve ...AŞ ile ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ...AŞ ile ... AŞ'ye ihbarı gerektiğini, dava konusu kazada araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, karayollarının da kusuru bulunduğunu, dava konusu kazadan birkaç gün önce kazanın meydana geldiği yolda bims yüklü bir kamyonun kaza yaptığını ve bims kırıklarının yola saçılarak yol kenarındaki koruyucu bariyerleri yıktığını, aynı yerde müvekkili şirkete ait aracın kaza yaptığını ve koruyucu bariyer olmadığı için de kazanın vahemetinin arttığını, manevi tazminat talepleri için yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı, davaya cevaplarını da bildirmediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı, sigorta poliçeleri, davacıların nüfus aile kayıt tablosu, tedavi evrakları getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacı vekili tarafından kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ölü muayene ve tespit tutanağı, defin belgesi, nüfus kaydı ve ... ... veraset ilamı ibraz edilmiştir. Mahkememizin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ... Şirketi, ... ... ... Ltd Şti ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile ... ... Şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak üzere davacı ... ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL davalı ... için ....-TL ve davacı ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalılardan ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı taraflarca temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile "2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü, araç içerisindeki diğer yolcuların da zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ... A.Ş. vekili, aynı olayda zarar gören diğer kişiler tarafından da müvekkili aleyhine dava açıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmuştur. KTK.96. Madde tartışılmadan ve davacılar yararına hükmedilen tazminat ile kazada yaralanan diğer mağdurların zararları ve davalının sorumlu olduğu teminat limiti gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru" görülmediği, "Davalı ... ... A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuşsa, temerrüt tarihinden; başvuru yapılmamışsa, dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru" olmadığı, "murisin yolcusu olduğu otobüste emniyet kemeri takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürülmüşlerdir. Mahkemece murisin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun ölüme etkili olup olmadığının araştırılarak, murisin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru" görülmediği ve "manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği" öngörülerek manevi tazminatların fazla olduğunu ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak iade edilmiştir. Mahkememizin 2018/590 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış, taraf vekillerinden de sorulmak suretiyle aynı kaza ile ilgili olarak açılmış olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... esas, Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının dava dilekçeleri, alınan rapor ve karar suretleri getirtilmiş, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı ve Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin yapılan Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası ve ağır ceza mahkemesi dava dosyasının incelenmesinden; kaza sırasında muris ... ...'un emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair bir delil veya tespit bulunamamıştır. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek dosya kapsamına göre kaza anında murisin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak kaza sırasında murisin emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Dava, ... tarihinde Antalya sınırları içerisinde davalı ...'ın kullandığı, davalı ... Ltd. Şirketi adına trafikte kayıtlı olan ve davalı ... AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile diğer davalı ... ... AŞ tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacılar ... ve ...'in oğlu ... ve ...'nın kardeşi olan küçük ... vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili davasıdır. Dosyaya ibraz edilen ... tarihli "İbraname - Makbuz - Feragatname" başlıklı belge ile davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası taraflar arasında yapılan ödeme ve sulh protokolü ile konusuz kaldığından maddi tazminat davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacılar tarafından davalı kasko sigortacısı ... ... Şirketi, .... ... Ltd. Şti ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde; ... tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu otobüs tek taraflı trafik kazası yapmış olup, kazada yolcu olarak bulunan davacılardan ... ve ...'in oğlu diğer davacıların da kardeşi olan ... ... vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda sürücü ... tam kusurlu olup, kaza tarihi itibariyle vefat eden ... ... 8 yaşındadır. Dosyaya ibraz edilen hastane kayıtlarına göre kaza sonrasında davacıların psikolojik tedavi gördükleri anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK 56.maddesine göre hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayandan manevi huzurun gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunu etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir yetkisi kullanılırken ona etkili olan nedenlerin objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmesi gerekli olup, tek taraflı trafik kazasında herhangi bir kusuru olmaksızın 8 yaşındaki çocuklarını kaybeden ve sonrasında da psikolojik durumları bozularak tedavi gören anne, baba ve kardeşlerin uğramış oldukları zararın ekonomik olarak tatmini mümkün olmamakla birlikte kazanın meydana geldiği aracın şehirlerarası ... yapan profesyonel konumdaki yolcu otobüsü oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir ölçüde olsa davacıların çektikleri acının giderilmesi ve uğradıkları manevi çöküntünün bir ölçüde karşılanması amacıyla ve dosyaya getirtilen aynı kazaya ilişkin diğer dava dosyalarında talep edilen ve hüküm altına alınan tazminat tutarları da davalı ... ... AŞ'nin poliçe teminat limiti dahilinde kalması şartıyla, yine davalılar tarafından ileri sürülen kaza anında muris ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığı savunmasının ispatlanmaması da göz önüne alınarak davalılar ... ... Şirketi, .... Ltd. Şirketi ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... ... için ....-TL; davacı ... için ....-TL; davacı ... için ....-TL ve ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalı ... dava tarihinden, davalılar .... Ltd. Şirketi ve ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Davacıların maddi tazminat davası yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Davalılar ... ... Şirketi, .... Ltd. Şirketi ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... ... için ....-TL; davacı ... için ....-TL; davacı ... için ....-TL ve ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalı ... dava tarihinden, davalılar .... Ltd. Şirketi ve ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılar ... A.Ş., .... Ltd. Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Mahkememizin öncesi harç tahsil müzekkeresinin geri istenmesine, Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargıtay bozma kararı öncesi yapılan ....-TL ve bozma ilamından sonra yapılan ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılar ... A.Ş., .... Ltd. Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlasının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar ... A.Ş., .... Ltd. Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... A.Ş., .... Ltd. Şirketi'ne VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin, davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/01/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)