Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/307 E. 2023/683 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/307 Esas - 2023/683 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/307 KARAR NO : 2023/683 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak, ödeme emrinin 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine davalı tarafından 03/12/2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmelerinin “anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığını, davalının, kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 22/09/2017 tarihli kaçak elektrik ketimi tespit tutanağında; “Tahliye tarihinden sonra herhangi bir sözleşme olmadan tüketim yapıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmesiz endeks ilerlemesine sebebiyet verecek şekilde enerji kullanımı olduğundan bu belge yerinde düzenlendi.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullanım hallerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinde düzenlendiğini, ilgili yönetmeliğin 42. maddesinde belirtilen kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğinin açık olduğunu, nitekim müvekkil şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kaçak elektrik faturaları hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkukunun sağlandığını, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketçe, ... adresinde kaçak tüketim yapıldığı iddiası ile 22/09/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve tutanak içeriğinde "tahliye tarihinden sonra herhangi bir sözleşme olmadan tüketim yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmesiz endeks ilerlemesine sebebiyet verecek şekilde enerji kullanımı olduğundan bu belge yerinde düzelendi" şeklinde tespit yapıldığını belirterek taraflarından kaçak elektrik bedeli isteminde bulunduğunu, dosya evraklarında ilgili kaçak kullanımın 28/09/2016- 22/09/2017 tarih aralığı için tespit edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça yapılan tespite konu Eti Mahallesi GMK - Bulvarı No:57/B Çankaya/ANKARA adresi ile müvekkil şirketin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin belirtilen 2016 tarihinde Eti Mahallesi GMK Bulvarı No:57/A Çankaya/ANKARA adresinde elektrik abonesi olduğunu, davacı tarafça tutulan tutanağın No:57/B olarak tutulduğunu, davacı tarafça hazırlanan tüm belgelerin No:57/B adresine ait olarak hazırlandığını, davacı tarafça tutulan tutanak 57/B numarasında yer alan aboneliğe konu olarak düzenlendiğinden bu tespite ilişkin olarak taraflarından talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca belirtilen adreste farklı numaralarda farklı abonelikler bulunmakla davacının hataen bir işlem yapmasının da söz konusu olmadığını, davacı tarafça iş bu davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına konu adresin müvekkil ile hiç bir ilgisi bulunmaması nedeniyle öncelikte davanın esastan reddini talep ettikleri, ... adresinde 2016 tarihinde ...Tıp Merkezi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. bulunduğunu, belirtilen şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğundan elektrik aboneliğinin müvekkil şirket üzerinde olduğundan ilgili kurumun 23/07/2016 tarihinde 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı resmi gazetede yayınlanan 667 sayılı KHK gereğince kapatılarak hazineye devredildiğini, bu nedenle ...Tıp Merkezi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında kapatılma işlemi uygulandığını ve kurumun 23/07/2016 tarihinde devlet tarafından mühürlendiğini, 23/07/2016 tarihinde ilgili yerin mühürlenmesi nedeniyle ilgili yerde belirtilen tarih aralıkları içinde devlet harici bir kimse tarafından herhangi bir kullanım yapılabilmesinin mümkün olmadığını, ilgili aboneliğe dayalı kullanım ve aboneliğin 23/07/2016 tarihinde sona erdirildiğini, KHK ile kapatılan kuruluşların tüm hak ve alacaklarının hazineye devredildiğini, kapatma kararının verildiği 667 sayılı KHK'da açıkça 17/08/2016 tarihli 670 sayılı KHK 5. Maddesinde ise kapatılan kuruluşların borçlarının devlet tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı tarafça tutulan tutanakta yer alan adresin (No:57/B) müvekkil şirket ile ilgisinin olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, nitekim davacının iş bu davada tek dayanağının tutulan tutanak olduğunu, tutanak içeriğinde tespit yapılan adresin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu adres olmadığının açık olduğunu, her halde müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu No:57/A adresinde bulunan kurumun - 23/07/2016 tarihinde KHK ile devlet tarafından mühürlenerek kapatıldığını ve tüm hak ve borçlarının da 23/07/2016 tarihinden itibaren hazineye devredildiği sabit olduğundan davacının taraflarına yönelttiği davanın hukuka aykırı olduğunu, çünkü davacı tarafça yapılan tespit kapatma işleminden sonraki 28/09/2016-22/09/2017 tarih aralığına ilişkin olduğunu, dava konusu edilen işlemlerin üzerinden yaklaşık 7 yıl geçtiğini, bu geçen zaman içinde davacı şirket ile tarafları arasında bir çok görüşme yapıldığını ve bu görüşmelerde yukarıda bahsedilen durumların defaatle davacıya anlatıldığını, her halde ilgili adreste yapılan kapatma işleminin resmi gazetede yayınlanan KHK ile yapılmış olması nedeniyle basiretli tacir olan davacının ilgili işlemi bilmediğinin düşünülemeyeceğini, bütün bunlar göz önüne alındığında davacı tarafça açıkça kötü niyetle açılan iş bu davada davacı aleyhine takip tutarının % 20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafça açılan mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere istinaden davaya konu olan ... ... ... sayılı kaçak elektrik tutanağına istinaden, davacı şirkete abone olunmaksızın enerji tüketimi yapıldığı, davacı şirkete abone olunmaksızın mevzuata aykırı bir şekilde enerji tüketilmesi fiilinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği açısından, Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedeli toplamının 237,71 TL ve bu kaçak tahakkukuna işleyecek yasal faiz miktarının 7,39 TL olabileceği, sayaca ait abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV”sinin ilave edilmediği, davacı şirket ile yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda toplam borç miktarının 245,10 TL olacağı tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalı şirketin kaçak tespit tutanağı tutulduğu tarihte kaçak kullanılan adreste bulunduğunun ispat edilmediği, ilgi adreste bulunan şirketin iş yerinin resmi mkalmlarca mühürlendiği ve tespit tutanağında MR cihazının zarar görme ihtimaline binaen elektriğinin açık bırakıldığının açıkca yazılmış olduğu, bu itibarla bu cihazın ve sair elektrik kullanan cihazların sarfiyatı nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.377,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.