Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/877 E. 2023/483 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/877 KARAR NO : 2023/483 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi Kartı Sözleşmesinin onaylı örneğinin tensip ile Halkbankası Kazımkarabekir Şubesinden istenilmesini talep ettiğini, kredi kartı ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı/borçluya 22.10.2018 tarih 1613690601 tebliğ numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği ve kendisine 7 günlük süre verildiğini, işbu süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13130 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe ve borca haklı gerekçe göstermeden itiraz etmekle takibi durdurması kötüniyetli ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, davalı/borçlunun itirazı tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğu haricen icra dosyasından öğrenildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun ... E. dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede bahsedilen kredi borcunun ticari bir borç olduğunu, müvekkilinin bu krediyi ticari işletmesi için tacir olarak aldığını, bu durumda iki tarafta tacir olduğu için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin takip tutarından düşülmediğini, müvekkili ile davacı bankanın anlaştığı tutarın bu kadar yüksek olmadığını, müvekkiline yapılan kat ihtarnamesinin usulsüz ve kötü niyetli olduğunu, borca itirazda ileri sürdükleri kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkiline karşı acılan icra takibinde de müvekkilinin kimlik bilgilerinin yer almadığını belirterek, davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip nedeniyle; davacı bankanın, davalı borçlu ...'ndan, takip tarihi (14.11.2018) itibariyle; toplam 10.831,51 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi ve mevzuata göre 10.731,71 TL asıl alacak tutarına yıllık 33,00 ve T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve Merkez Bankasınca tespit edilen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.735,71 TL asıl alacak, 91,24 TL işlemiş faiz ve 4,56 TL BSMV olmak üzere toplam 10.831,51 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacın davasının kısmen KABULÜ ile , Davalı borçlunun ... 13. İcra Dairesinin 2018/13130 Esas sayılı dosyasında 10.735,71 TL asıl alacak, 91,24 TL işlemiş faiz ve 4,56 TL BSMV olmak üzere toplam 10.831,51 TL'ye ve takip talebindeki faiz ve BSMV oranına yönelik itirazının iptaline , takibin devamına , Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 2.166,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 739,90 TL harçtan 134,92 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 604,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.279,87 TL' sinin davalıdan 40,13 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 143,60 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.643,60 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 96,96 kabul) 1.593,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 170,82 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 339,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.