Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/237 E. 2023/987 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/237 Esas - 2023/987 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2023/987

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... ayda düzenlediği 3 adet faturayla davalıya 673.797,00 TL + KDV tutarında ticari mal/hizmet satışı ve teslimini yaptığını, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalının mal bedelini eksik ödediğini, alacağın tahsili için... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunmadan borca itiraz ettiğini, TTK'nun 1530. md. kapsamında faturaların kendisine ulaşmasını takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren davalının faiz ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek, davacının asıl alacağın 346.781,01 TL kısmına, 146.465,73 TL işlemiş faize yapılan itirazın şimdilik 100,00 TL kısmına vaki itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımında olduğunu, sadece faturaların deftere kayıt edilmiş olmasının mal ve hizmetin eksiksiz ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının .... .ayda düzenlediği 3 faturaya konu biosider anti bakteriyel likit ürünlerin müvekkiline eksik ve ayıplı teslim ettiğini, davacının bu hususları ikrar ettiği ıslak imzalı protokolü müvekkiline gönderdiğini, ayıp nedeniyle müvekkili şirketin ürünleri iade ettiğini, ayıplı ürünlerin ... adresinde incelenmesini talep ettiklerini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 22.03.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi ile, 346.781,01 TL asıl alacak, 114.465,73 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 461.246,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak faturalar ve cari hesap bakiyesi 346.781,01 TL açıklamasına yer verilmiş olup, borçlu şirketin 01.04.2022 tarihli itirazıyla takip durmuş olduğu görülmüştür. Davanın ödenmeyen fatura alacağı ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre alacağın varlığı ve miktarı, faizin varlığı, başlangıç tarihi, türü ve miktarı, icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı ... ltd.şti. ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde; Davacının 2022/3.ayda kestiği ve davaya konu ettiği 673.797,00 TL + kdv = (kdv dahil 795.081,01 TL) tutarlı 3 fatura davalı defterlerinde ticari alım olarak davacının alacağına kayıt edildiği, defter kayıtlarına göre faturalar karşılığında davacıya ödeme yapılmamış olduğu, 22.03.2022 takip tarihi itibariyle 795.081,01 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının bağlı olduğu ... de müzekkereye verdiği 18.04.2023 tarihli cevap yazısı ekinde davalı şirketin 2020 yılı Mart ayı Ba beyannamesini ibraz etmiş olup, beyannameye göre davalı şirket bu 3 adet faturayı aynı tutarlarla ... alım olarak beyan etmiş ve vergi indirimlerinden faydalandığı, davacının bağlı olduğu .... müzekkereye verdiği 16.10.2023 tarihli cevap yazısı ekinde davacı şirketin 2020 yılı Mart ayı Bs beyannamesini ibraz etmiş olup, beyannameye göre davacı şirket 2020 yılı Mart ayında düzenlediği ve davaya konu ettiği 673.797,00 TL + kdv = ( kdv dahil 795.081,01 TL) tutarındaki 3 adet faturayı aynı tutarlarla .... satış geliri olarak beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmediği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde "..davacının 2020/3.ayda düzenlediği 3 faturaya konu biosider anti bakteriyel likit ürünlerin müvekkiline eksik ve ayıplı teslim ettiğini, davalının bu hususları ikrar ettiği ıslak imzalı protokolü müvekkiline gönderdiğini..." iddia etmiş ve ayıplı ürünlerin .... adresinde incelenmesini talep etmiş ise de; cevap dilekçesi ekinde ise 08.04.2022 tarihli Protokol başlıklı belgenin 22.03.2022 takip tarihi sonrasında düzenlenmiş olup, özetle; icra takibine konu borcun 145.000,00 TL kısmının 3 gün içinde davacının banka hesabına ödenmesini, kalan 60.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'lik 4 adet çekle ödenmesini belirlemiştir. Ancak belge davacı Zalix tarafından tek taraflı düzenlenmiş olup, eksik ve ayıplı teslim ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre 795.081,01 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesi ile, davalının kısmi ödeme yaptığını asıl alacağının 346.781,01 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden takip başlatıp, dava açtığı, davacı tarafça her ne kadar faiz isteminde bulunulmuş ise de, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması nedeniyle faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin kabulüne, davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile -Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 346.781,01 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, -Hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatı olan 69.356,202 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, -Fazlaya ilişkin davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 23.688,61 TL harçtan peşin alınan 3.617,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.070,97 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 54.017,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.617,64 peşin harç olmak üzere toplam 3.797,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 273,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.273,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.272,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.559,55 TL'sinin davalıdan, 0,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 09:56:39

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır