Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/499 E. 2022/784 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/499 Esas - 2022/784 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/499 Esas KARAR NO : 2022/784 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI :... ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kendisinin bankadan kredi çekmeyip kefil olmadığı halde ... esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, kendisinin bu borçla bir ilgim bulunmadığını, alacaklı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline %40 oranında lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir, 2010 yılında ... ilçesinde kimliğini kaybettiğini, muhtemelen bu kimliğinin kullanılmak suretiyle borçlandırıldığını beyanla davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... Yönetimi A.Ş. unvan değişikliği ve şirket birleşmesi neticesinde ... A.Ş. Ünvanını aldığını, Davacı borçlunun müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan asıl kredi borçlusu ... Tur. Tic. Ltd, Şti. olan Genel Kredi Taahhütnamesi ticari nitelikli bir sözleşme olup iş bu davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu davaya konu icra takip dosyasının ... T.A.Ş.’den müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu, icra dosyasında mevcut bilgi ve belgelerle işlem yapıldığını.Mevcut icra takip dosyasına işlem yapılmaya devam edildiğini, İcra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı iddiası doğru olsa dahi, yasal süre içinde işbu davayı açmadığını, Hakkında ki takibin kesinleştiğini, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin iyi niyetli olduğundan (kabul anlamına gelmemek üzere - tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla) davacı lehine karar verilecek olsa dahi, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER -.... Esas sayılı dosyası, -.... 'nın 02/10/2019 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; ... esas (eski:... esas) sayılı icra dosyasına konu alacaktan dolayı davacı şirkete davalının borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatı talepli menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile ilgili sosyal ekonomik durum araştırması ile ilgili yapılan araştırma cevabı yazısının, ... T.A.Ş. .... yazılan müzekkereye cevabının, Dava konusu yapılan sözleşme tarihi olan 07/12/2007 tarihine yakın tarihli davacı imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlar için yazılan müzekkere cevaplarının, ... . Noterliğince 12/01/2015 tarih ... yevmiye sayılı vekaletname aslının dosyamız arasına alınığı anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyasının istenmesinde: Alacaklısının ... T.A.Ş. (.... Şubesi) borçlusunun ... Turizm Tic. Ltd. Şti olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak 10/11/2008 tarihinde takibe geçildiği, taşınmaz ihalesinin yapıldığı, ödeme kararının da alındığı, yine ... icra takip dosyasının da geldiği, alacaklının ... A.Ş. ve ... T. A.Ş. olduğu, borçlunun ... ve ...'ın olduğu 379.156,18TL alacakla ilgili olarak 10/11/2008 tarihinde genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak icra takibine geçildiği, dosyanın derdest olduğu, icra takip talepnamesine ekli 07/12/2007 tarihli tahaahütname gösterildi anlaşılmıştır. .... sayı ve 02/10/2019 tarihli raporunda özetle: Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu sözleşmede ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Böylece; Davacı ... esas (eski:... esas) sayılı icra takibine konu alacaktan dolayı alacaklı görünen davalı Bankaya (temlikler sonucu ... A.Ş'ye ) borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile kötü niyet tazminatı talepli olarak iş bu davayı açtığı, davasında icra takibine dayanak yapılan 07/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ismi yanındaki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisinin kimlik bilgilerine rızası dışında bir şekilde ulaşılarak ve kimliği kullanılarak bu sözleşmenin imzalandığı davalı banka ve ondan alacağı temlik alan şirketler alacak borç doğuracak hiçbir işleminin olmadığını kendisinin okur yazarlığı da olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın ..... esas (eski:.... esas) sayılı icra takibine konu alacağa dayanak 07/12/2007 tarihli ... T.A.Ş (... Şubesi) ile asıl borçlu ... Turizm ticaret limited şirketi arasındaki Genel Kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil olarak görülen ...'ın isim ve adres yanındaki imzalının davacı ...'a ait olup olmadığı ve bu şahsın davacı bankaya ve dolayısı ile ondan alacağı temlik alan ... A.Ş'ye icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesi Taahhütnamesine dayalı olarak borçlu olup olmadığı iddia edildiği gibi bu sözleşme taahhütnamesindeki ismi yanındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususları ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait imza asıllarının bulunuğu resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilen ve ayrıca kendisi elinde bulunan ve ibraz edilen imza asıllarının bulunduğu belge asılları ve duruşmada oturarak, ayakta ve çömelerek yeterli miktarda istikdap sureti ile alınan sağ ve sol el imzalarına ilişkin tutanak aslındaki imzalar ile icra takibine ve davaya dayanak 07/12/2007 tarihli ... T.A.Ş'nin ... adına müteselsil borçlu ve kefil imzası içerir Genel Kredi taahhütnamesindeki imzanın karşılaştırılması için dosya ... gönderilmiş yapılan tetkik sonucu 02/10/2019 tarih ... sayılı rapor ile tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğriti, doğrultu, seyir, hız ve baskı derece bakımından inceleme konusu sözleşmede ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... esas sayılı soruşturma dosyasından soruşturmanın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile ilgili olarak sürdürüldüğü imza incelemesine ilişkin henüz bir rapor alınmadığının bildirildiği de anlaşılmıştır. Davacı ...'ın ... 'de kayıtlı olduğu yerleşim yeri adresinin ... adresinde ikamet ettiği, daha önce ki adreslerinin de İstanbul Kartal ilçesi değişik mahallelerine ait olduğu, asıl borçlu dava dışı ... Turizm Ticaret Limited Şirketinin .... alınan icra dosyasına konulan 11/12/2011 tarih ... sayılı cevabi yazıya göre bu şirketin 16/08/2005 tarihinde tescil edildiği ortaklarının dava dışı ... ve ... adresinde oturduğu bildirilen ... adlı şahıs olduğu, 27/06/2007 tarihli karara göre beş yıl süre ile şirketi ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı bu yazılı cevaba göre ...'ın icra takibinde borçlu olarak gösterilen ...'den olma .... TKCN'lu .... de kayıtlı ... olmadığı halde kimlik bilgilerinin kullanılmak sureti ile davalı ... T.A.Ş tarafından kredi borçlusu ve kefili olarak aleyhine haksız olarak icra takibi yapıldığı, Genel Kredi sözleşmesi taahhütnamesindeki imzanın da davacı ...'A ait olmadığı, davalı Bankaya ve nihayetinde alacağı ondan temlik alan ... A.Ş ye borçlu olmadığı kesin olarak belirlendiğinden ispat edilen davacı davasının kabulüne davacının haksız olarak icra takibine maruz bırakılmış ve mağdur edilmiş olması yeterince araştırma ve itina gösterilmeksizin haksız olarak hakkında icra takibi yapıldığı, şahsın bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açma mecburiyetinde bırakılmış olması nazara alınarak yasal şartlar oluştuğundan dava konusu alacağın icra takip tarihi de gözetilerek %40 oranındaki kötü niyet tazminatına da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi yasal görülmüştür. ....'ndaki devam eden ..... soruşturma nolu dosya sonucunun da bankayı dolandırma ve sahtecilik suçlaması ile ilgili olarak açıldığı imza incelemesi sonucu Genel Kredi Taahhütnamesindeki sözleşmenin davacı ...'a ait olmadığı .... alınan heyet raporundan anlaşıldığından bu şahsın asıl borçlu şirket ortaklığı bulunmayıp ortak olarak görülen ...'la bir ilgisinin olmadığı da belirlendiğinden davacı Banka ve alacağı temlik alan Şirketlerle alacak ve borç ilişkisi olduğu da ispat edilemediğinden boş yere zaman ve masraf kaybına sebebiyet verilmemesi amaçlı olarak soruşturma sonucunun beklenmesi gerekmemiş bu gerekçelere binaen davacı davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi yasal görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, .... E (eski .... E) sayılı icra takibine konu 379.156,63 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin alacaktan dolayı davacı ...'ın davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Hükmedilen 379.156,63 TL 'nin % 40 oranındaki 151.662,64 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.900,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 353,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.081,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e duruşma vasıtasıyla yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/12/2022 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır