Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/74 E. 2025/71 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/74 Esas - 2025/71 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/74 KARAR NO : 2025/71

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12.06.2021 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle malul kaldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 74. Maddesini ihlal ettiğinden asli (% 100 ) kusurlu olduğunu, "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. " denildiğini, bu tanımdan hareketle davalı ... da aracı kiralayan sıfatında olduğundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini tanzim etmesi nedeniyle hem kanundan hem de sözleşmeden doğan tazminat yükümlülüğünün mevcut olduğunu, kazanın oluşu anında müvekkili yaya geçidi üzerinde karşıya geçmekteyken aracın çarpmasıyla havada birkaç takla atmış ve yere düştüğünü, müvekkilinin eşi, yurt dışından gelmiş olan kızı ve onun çocuğu ve müvekkilin küçük kızı da bu olay meydana geldiğinde müvekkilinin yanında ve tüm bu kaza anı gözlerinin önünde yaşandığını, müvekkili acil müdahale ile ambulansla hastaneye kaldırıldığını, müvekkili aldığı ağrı kesicilere rağmen belindeki çatlağın acısına dayanamadığını, yaşadığı korku, acı ve ağrılara, şeker ve tansiyon hastalığı da eklenince üzüntülü, mutsuz, sinirli bir insan halini aldığını, müvekkili kolları ve bacakları için birden çok kez ameliyat olduğunu, ancak bu ameliyatlara rağmen yatalak kaldığını, çoğu zaman ağrıların şiddeti nedeniyle hareket edemediğini, müvekkili kazanın ardından evde özel fizik tedavi görmüş ve bunun masraflarını kendi cebinden karşıladığını, izah edilenler nedeniyle müvekkili ...ün 12.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle uğradığı tedavi giderleri masrafı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ne kadarlık kısmının ... tarafından karşılanması gerektiğinin tespitinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik 10,00 TL'sinin ...'nin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile bakiye kalan miktarın ne kadarından davalılarının sorumlu olduğunun tespitinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik 10,00 TL'sinin tüm davalılardan (... hariç) müşterek ve müteselsilen, 300.000,00 TL manevi zararın ise davalı ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 10,00-TL olarak ... hariç tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ettiğimiz tedavi giderleri tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda yalnızca ... A.Ş. yönünden 13.162,00-TL arttırarak 13.172,00-TL'ye ıslah ettiklerini, bu kapsamda dava değeri davalılar ... A.Ş.' talep edilen 13.172,00-TL tedavi gideri (..., ... ve .... yönünden 10,00-TL), davalı SGK'den talep edilen 10,00-TL tedavi gideri ve davalılar ... ve ...'ndan talep edilen 300.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 313.182,00-TL'ye yükseldiğini, ıslah dilekçelerinin kabulü ile dava değerinin 313.182,00-TL olarak kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 13.172,00'nin davalı ... A.Ş.,'den (..., ... ve .... yönünden 10,00-TL), 10,00-TL'nin ise ...'den ve 300.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan temerrüt tarihinden (davalılar ..., ... ve .... için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ile ...için temerrüt tarihi) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, ıslah dilekçeleri doğrultusunda davalarının kabulüne ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, diğer davalı ... ve ...'nın kullandığı aracın karıştığı kazayla ilgili müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunmuş olup aşağıda ayrıntılı bahsi geçen sebepler doğrultusunda davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, işbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, işbu davanın, görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğunu, HMK gereği tazminat davalarında görevli mahkeme ...olduğunu, müvekkili şirket .... bünyesindeki tiktakkirala.com internet sitesi ve bu sitenin cep telefonu aplikasyonu olan TikTak mobil uygulaması ile araç kiraladığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından diğer davalı ...'na kiralanmış bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ..., cep telefonuna indirdiği aplikasyon üzerinden imzalamış olduğu 11/06/2021 tarihli sözleşme ile; ... plakalı ve ... marka model aracı 12/06/2021 tarihinde 00.30 saatinde... Tasvir Sokak lokasyonundan TikTak mobil uygulaması vasıtatıyla kiralamaya başladığını, ..... plakalı aracın kullanımını üçüncü kişi olan ... kullanımına bırakıldığını, kazaya karıştığı iddia edilen araç, diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, C Bölge Trafik Ekipler Amirliğinin 12/06/2021 tarihli ve 1323 Kaza Sıra No'lu Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, açıklanan hususlar ve mahkemenizce de re'sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda; davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu 12.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağına öncelikle itirazlarını bildirir kusur tespitinin yeniden yapılmasını talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde kazanın yaya geçidinde olduğu bildirilmiş ise de kaza yaya geçidine yakın bir mevkide yaşandığını, kazanın yaya geçicinde yapıldığı iddiası asılsız olduğunu, mahkemenin takdiri doğrultusunda kaza mahaline keşif yapıldığı takdirde kusur oranının yanlış tespit edildiğinin anlaşılacağını, ön inceleme duruşmasında keşif mahalinde dinlenilmek üzere tanıkları mevcut olduğunu, davacının yaya geçicini tercih etmemiş olması kusuru tamamen kendisine yüklediğini, müvekkili ... kaza sonrası davacının hastaneye nakledilmesinden itibaren ilk müdahale sürecinde her anında yanında bulunduğunu, her haklı haksız düşünmeksizin davacının ihtiyaçlarını temin ettiğini, kazanın şiddeti kalıcı maluliyet durumu oluşturacak kadar yüksek olmamakla beraber davacının uzuv kaybı olmaması geçici bir tedaviyle sağlık durumunun düzelir olması ihtimali ortada olduğunu, davacı vekilince iddia edilen tüm zararlar ayrı ayrı kanıtlanmasını, müvekkillerinden talep edilen manevi tazminat talebi hem hukuksuz hem de fahiş olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesi davacı tarafa açıkça haksız bir kazanç sağlayacağını, ayrıca davacının dava dilekçesinde detaylandırdığı bir çok olay kazayla illiyet bağı bulunmayan asılsız iddialar olduğunu, açıklanan sebepler ve mahkemece göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın tümüyle reddine vekalet ücreti ve dava masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev, husumet, hak düşürücü süre, yetki gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, davacının kurumlarına yönelttiği iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddini, davacı huzurdaki davada her ne kadar manevi tazminat talebini kurumlarına yönlendirmemiş ise de tüm dava konusu ile birlikte manevi tazminat talebi bakımında da kurumlarının hiç bir sorumluluğu bulunduğunu, davayı ve iddiayı hiçbir hal ve şartta kabul etmemekle birlikte davacının tüm talepleri yönünden husumet itirazları ve yetki itirazlarını tekrarla kurumları açısından davanın usulden reddine karar verilmesini, kurumlarının iş bu mahkemede açılan davada davacıya karşı hiçbir borç ve sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçe eki incelendiğinde hasta alt bezi reçete tarihleri 01.07.2017 tarihi sonrası olması sebebiyle şahıs ödeme kapsamında ödenmesi mümkün olmadığını, davacının hasta alt bezi ve diğer tıbbi malzeme talepleri ile yol gideri taleplerinin de yersiz olduğunu, kurumları yönünden davanın esastan reddini, ... adına ... Hastane sistemi üzerinden trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerinin fatura edildiğini, kurumları tarafından tedavilerinin karşılandığı ve kurumlarının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ...e ait tedavi giderleri ile ilgili merkezlerine başvuru yapıldığını, 27.09.2022 tarih,... sayılı yazı ile cevap verildiğinin tespit edildiğini, davanın açılmasına kurumlarının sebebiyet vermediğini, iş bu sebeple kurumları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, izah ettikleri sebeplerle, davaya, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, yetki gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın usulden reddine, davaya cevaplarının, itirazlarının ve delillerinin kabulü ile haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, uyarınca müvekkil şirkete -tedavi giderine ilişkin- gerekli evraklar ile yazılı başvuru yapılmadığını, usule aykırı olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan başvuruda ayrı ayrı geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik gideri ve sürekli iş göremezlik giderine ilişkin başvuru yapıldığını, sonrasında arabuluculuk aşamasında;... sayılı ihtiyari arabuluculuk dosyasında 12.08.2022 tarihinde anlaşma sağlandığını, tedavi gideri zararına ilişkin başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddin karar verilmesini, davacı yanca talep edilen zarar, zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar yaya konumunda olsa da, kazanın meydana geliş şeklinin ve var ise davacı kusur oranının kusur bilirkişisi tarafından tespiti gerektiğini, davacı tarafça işbu dava; müvekkili şirket aleyhine tedavi gideri talebi ile ikame edildiğini, davacının talep etmiş olduğu tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sağlık gideri teminatı ise yasa ve genel şartlar uyarınca ...’nın sorumluluğunda bulunduğundan müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen... sayılı mütalaa raporunda " 6111 sayılı kanun dışında kalan kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin tahmini olarak 10.000,00-tl değerlendirildiği" kanaati mütalaa edilmiş ise de işbu raporun kabulünün mümkün olmadığını, zira söz konusu raporda teknik hiçbir değerlendirme yapılmadığını, somut olarak davacı tarafça belgelerle(fatura vs) ispat edilemeyen tedavi giderleri "tahmini olarak" 10.000,00-TL raporlandığını, tahmini olarak ve farazi hesaplamalar içeren raporun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ... A.Ş. bir sigorta şirketi olup, kabul etmemekle birlikte, ancak gerçek zararı poliçe limitleri dahilinde tazmin il sorumlu olduğunu, tahmini ve farazi alacakların müvekkili şirket tarafından karşılanması mümkün olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sgk kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, açıklanan tüm nedenlerden ve resen nazara alınacak sebeplerle; dava açılmadan önce müvekkil şirkete yazılı başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine, hasar ve talep ile ilgili tüm evrakların tarafımıza tebliğine dek cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: 11/02/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacıların yaralandıkları ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, ve geçici, sürekli ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı yanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyada mevcut başvuru evrakı ile usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine, görev itirazının eldeki davada sigortanın da taraf olması nedeni ile reddine, husumet itirazının davacının sigortacı ya da haksız fiilin taraflarına öncelikli başvuru zorunluluğu bulunmadığından reddine, zamanaşımı itirazının kaza tarihi ve dava tarihi gözetilerek reddine reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

.....’nın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 52/a,b Madde 74, ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 101/a,b Madde 146, bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, a-) Yaya (Davacı) ...’ün: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal ettiğine dair kanaatin oluşmadığı ve kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan 03.11.2024 tarihli raporda:12.06.2021 tarihinde tibia, ulna, lomber vertebra kırığı ile subdural kanamaya neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgelerin incelendiğini, hakkında düzenlenen ... 20.07.2022 tarihli raporunda bildirilen %33 engel oranı, 135 günlük geçici iş göremezlik süresi ile 45 günlük geçici bakıcı ihtiyacı süresinin belirlendiği raporun görüldüğünü, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ...23.06.2016 tarihli ...sayılı Karar’ında ve ... sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 2000 TL uygun bulunduğunu, kemik kırıklarından sonra proteinden zengin özel diyet gereksinimi için 2000 TL uygun olduğunu, ayrıca makbuzları sunulan fizyoterapi ücreti 8600 TL ile faturası sunulan 572 TL medikal harcama da uygun bulunduğunu, sonuç olarak kaza ile illiyet bağı kurulabilen ... tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan ve faturalandırılabilen masraflarının 13.172 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan, sigortacısı, işleten ve ...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yan sigortanın tedavi gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, kazanın meydana geliş durumu, davacının kusurunun olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamında mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda davalı yanın sürücüsü, işleteni, .. sigortacısı ve uzun süre kiralayanın olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ...bilirkişisi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının doktor bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla... tarafından karşılanmayan faturalı ve faturasız tedavi giderlerinin belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 8/11/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Davacının ...'dan talep edebileceği zarar bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı hedef kiralama şirketinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesiyle davalı ...'na kiraladığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği kusurlu taraflarca tazmin edilmesinin gerektiği ...uzun süreli kiralayan, ...'nın sürücü ve ...sigortalısı olarak zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının sigorta şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığına ilişkin somutlaştırma bulunmadığı gibi mahkememizce belirleme yapılamadığından başvurudan 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın yaralanma neticesinde davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, aniliği, davalı araç sürücüsünüm yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarparak kazaya sebebiyet vermesi, ekonomik ve sosyal olgular, olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon oranları dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının davalılar sürücü ... ve uzun süreli kiralayan ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; A) Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hedef Araç Kiralama Ve Servis Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE, 2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 13.172,00TL tedavi giderinin (Davalılar ... ve ...'nın 10,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan sigorta şirketinden 04.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ...'ndan 12.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 150.000,00TL manevi tazminatın ... ve ...'ndan 12.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat davası yönünden; 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 899,77TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalılar ... ve ...'nın sorumluluğu 0,68TL (kuruştan) sınırlı olmak kaydıyla) 2-1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 852,80TL'sinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, (Davalılar ... ve ...'nın sorumluluğu 10,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.275,22TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 13.172,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar ... ve ...'nın sorumluluğu 10,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ.'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.197,55TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.822,72TL'sinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar ... ve ...'nın sorumluluğu 10,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 250,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 120,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazla kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, B) Manevi tazminat yönünden; 1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,50TL harçtan peşin alınan 1.024,72TL ve ıslah harcı olan 45,00TL'nin düşümü ile eksik 9.176,78TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacılar hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 13/1. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı ...vekili ve davalı ...... Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025

...