Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 E. 2024/176 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas - 2024/176 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/844 KARAR NO : 2024/176

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin .... Mahkemesi'nin 25.01.2021 tarihli .... Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, ... Ltd. Şti. Hakkında verilen iflas kararı üzerine iflas işlemleri ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin müflis şirketten cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğundan, davalı ... Ltd. Şti. İflas İdaresi nezdinde 02.06.2021 tarihinde alacak kaydı başvurusu yapıldığını, işbu alacak kaydı talepleri değerlendirilmek üzere ... kayıt altına alındığını, ne var ki, davalı ... talebimizin reddine karar verildiğini, alacakları reddedildiğine dair 06.12.2022 tarihli müzekkere taraflarına 11.12.2022 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkili şirketin, müflis şirketten alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarla, cari hesap ve faturalarla sabit olmasına rağmen, davalı ... ret kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan, itirazlarının kabulüne ve alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebi ile dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, ticari defterler kayıtları ile de açıkça ortada olduğundan, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket ile ... inşaat arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyerek devam eden ticari ilişki nedeni ile oluşan 15.229,59-USD alacağı bulunmakta iken müflis firma tarafından verilen ödeme yapıldığı bilgisine göre müflis şirketin müvekkiline 6.204,91- USD borcu olduğu öğrenildiğini, müflis şirketin, müvekkiline borcu bulunduğu işbu dilekçe ekinde yer alan belgelerle sabit olduğunu, huzurdaki davada mahkemeden müvekkilinin, müflis şirketten iflas tarihi olan 25.05.2021 tarihi itibariyle 6.204,91- USD olan alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasını, müvekkili şirketin, müflis şirketten alacaklı olduğu işbu dilekçe ekinde yer alan belgelerle sabit olmasına rağmen, alacağın ... reddedilmesi, ticari defter ve kayıtlara , ticari teamüle, usule ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle, müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 25.05.2021 tarihi itibariyle 52.260,23-TL alacaklı olan müvekkili şirketin alacağının davalı ... alacak olarak kabulüne ve iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini, arz ve izah edilenler doğrultusunda, iflas idaresinin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, .... İflas dosyasından, 18.01.2023 tarihli İkinci Alacaklılar Toplantısı İlanı taraflarınca 11.12.2022 tarihinde tebliğ alındığını, işbu toplantı ilanı uyarınca mahkemeden ikinci alacaklılar toplantısına katılmamız yönünde karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu doğrultuda, mahkemence duruşma günü beklenmeksizin müvekkili şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesini, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya, faize ilişkin tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle duruşma günü beklenmeksizin İİK. 235/1 maddesi uyarınca, 18.01.2023 tarihinde yapılacak olan İkinci Alacaklılar Toplantısına katılma yönünde ara karar verilmesini, müvekkili şirketin, müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 25.05.2021 tarihi itibariyle 52.260,23-TL olan alacağının davalı ... müvekkilleri adına alacak olarak kabulüne ve iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, 18/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde ise: Davacı tarafın talepleri hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın konusunun ticari nitelikte alacağın iflas masasına kaydedilerek davacı tarafa ödenmesi olduğu gözetilerek, arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulması dava şartı olduğunu, davacı taraf bu şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müflis şirketten alacağı bulunmadığını, ... İnş. ve Müh. Ltd. Şti.'nin iflasının açılması nedeniyle, iflas süreci .... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilgili dosya kapsamında davacı tarafça 09.03.2021 tarihinde iflas masasına başvurularak 15.229,59 USD karşılığında 128.269,69-TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiğini, ... bahse konu alacak "Belgelerin alacağın varlığı ve miktarını ispat noktasında yeterli olmadığını, müdürlükçe yaptırılan müflisin defter incelemesinde davacı şirkete herhangi bir borca rastlanmaması" nedenleriyle reddedildiğini, davacı şirket her ne kadar müvekkilinden alacağı olduğu gerekçesiyle işbu davayı açmış ve dava dilekçesi ekinde fatura, cari hesap ve mail görüntülerini mahkemeye sunmuş ise de, söz konusu belgeler tek başına delil vasfına haiz olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura 17.09.2015 tarihini ihtiva ettiğini, bahse konu faturaya yönelik müvekkili şirkete ait ticari defterlerde herhangi bilgi yer almadığını, bilindiği üzere, fatura keşide etmek tek başına yeterli olmayıp, gerçek bir ticari ilişkinin varlığı halinde bu faturanın karşı tarafa gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yer almayan faturanın tek başına delil niteliğine haiz olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacağı yönelik herhangi bilgi içermediğini, hal böyle iken, HMK ilgili hükmü kapsamında, davacı tarafın ticari defterlerinde davaya konu alacağın yer alması durumunda dahi, ticari defterler tek başlarına delil olarak kullanılamayacağını, yine davacı tarafın, bu durumun aksine kesin delil de sunamaması nedeniyle alacağın varlığını ispatladığından söz edilemeyeceğini, davacı taraf dava dilekçesi ekinde cari hesap dökümü olduğunu belirttiği bir tablo sunduğunu, söz konusu tabloda müvekkili şirket yetkilisinin kabulüne dair herhangi imza bulunmadığını, TTK m.89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, dolayısıyla kanunun aradığı yazılılık şartı, ispat değil geçerlilik şartı olduğunu, hal böyle iken, davacı tarafın cari hesap olduğunu belirterek sunmuş olduğu tablonun geçerli olduğunun kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu hususu gözetilerek, davacı tarafın bu aşamadan sonra sunacağı yeni delillere de muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafça sunulan mail görüntüsü davacı şirket muhasebe şefi ile davacı vekili arasındaki yazışma olduğunu, huzurdaki davada alacağın varlığını ispatlamadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller, iddia edilen alacağın varlığını ispatlayamamakta olup, ... verilen karar hukuka uygun olduğunu, kaldı ki, davacı tarafça faturanın keşide edildiği 2015 yılından beri de müflis şirket aleyhine başlatılan icra takibi bulunmadığını, kayıt kabul davasında alacağın varlığının ispat yükü davacı tarafa ait olup, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, müflis şirketin iflası .... E. Sayılı dosyası ile verilen karar neticesinde açıldığını, işbu davada alınan son bilirkişi raporunda da davacı şirketin alacağı olduğuna yönelik herhangi bilgi ve belge yer almadığını, iflas masası nezdinde incelenen ticari defterlerde de davacı tarafın alacağına yönelik herhangi bilgi bulunmaması nedeniyle .... davacı tarafın bildirmiş olduğu alacağın reddine yönelik kararının hukuka uygun olduğunu, sonuç olarak, davacı taraf iddia etmiş olduğu alacağı ispatlayamadığını, huzurdaki davanın öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; Davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlığın;.... İflas sayılı dosyasında 02/06/2021 tarihinde davacı tarafça alacak kaydı başvurusu yapıldığı, ... 06/12/2022 tarihli red kararının 11/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle kayıt kabul davasına ilişkin olduğu anlaşıldı. ... Mahkemesi'nin 25.01.2021 tarihli .... Sayılı iflas ilamı, .... İflas dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar, ... kayıtları, bs-ba formları, ticari defterlere ilişkin belgeler dosyada mevcuttur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 08/11/2023 tarihli raporda: Davacıya ait 2013-2014 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve ilgili yılların yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde tasdik ettirildiği,2015 yılı e defter beratların süresi içinde ... yüklendiğini, 2015 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığını, ... gelen müzekkere cevabında 2013-2014-2015 yılları BA-BS Beyan formları incelendiğini, 2014 ve 2015 yılları için Davacı ve davalının adet ve KDV siz tutar olarak karşılıklı aynı beyanda bulundukları ,adet ve tutar bazında mutabık olduklarını, davacı ticari defterlerinde ...hesapta takip edilen davalıya ait cari hesabın davalı tarafından 23.11.2015 tarihinde gönderilen 25.542,54 TL havale ile kapanmış olduğunu, davacının davalıdan bir alacak rakamının defterlerinde görülmediğini, ancak davacının iddiasının 23.11.2015 tarihinde davalıdan alacağının 15.229,59 USD iken yapılan 25.542,54 TL havalenin 2.8303 kurundan (.... nın bir gün önceki 20 Kasım 2015 tarihli kuru esas alınmıştır) 9.024,68 USD ye karşılık geldiği bu sebeple davalıdan 6.204,92 USD alacaklı kaldıklarını, şayet mahkeme tespit ve değerlendirmeler sonrası, davacının davalıdan 6.204,92 TL alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacının iflas masasına kayıt ettireceği rakamın, 6.204,92 USD alacağının İflasın açıldığı tarih 25.05.2021 tarihinde .... Efektif satış kuru üzerinden 6.204,92*8,4224 = 52.260,23 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde smmm bilirkişince hazırlanan 24.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2013-2014 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve ilgili yılların yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde tasdik ettirildiği, 2015 yılı e defter beratların süresi içinde ... yüklendiği 2015 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığını, taraflarınca davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu bildirilen .... İflas sayılı dosyası nezdinde yapılan belge incelemesinde; davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve ilgili yılların yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde tasdik ettirildiğini, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine vermiş oldukları 2014-2015 yılı Form/Bs-Ba beyannamelerden mal-hizmet alış verişinin yapılmış olduğunun sabit olduğunu, davacı şirketin davalı müflis şirket adına keşide ettiği ve kağıt fatura içeriklerinde USD döviz kuru ve kur hesaplamalarına ait bilgilerin bulunduğu görülmüş olmakla birlikte anılan fatura bedellerinin USD cinsinden ödeneceği ile ilgili her hangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanılmamış olmakla birlikte taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de dosyasında mevcut olmadığını, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde smmm bilirkişince hazırlanan 24.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre: 23.11.2015 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı müflis şirketten bir alacak rakamının defterlerinde görülmediğinin açıkça tespit edilmiş olduğunu, ayrıca da: “Şayet mahkemeniz yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler sonrası davacının davalıdan 6.204,92 TL alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda, Davacının iflas masasına kayıt ettireceği rakamın, 6.204,92 USD alacağının İflasın açıldığı tarih 25.05.2021 tarihinde .... Efektif satış kuru üzerinden 6.204,92*8,4224 = 52.260,23 TL olacağı” şeklindeki hesaplamaya tarafımızca da iştirak edilmiş olmakla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, işbu dava dilekçesinde davacı vekili tarafından iddia olunan özetle; müvekkilinin yabancı para alacağının bulunduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava, alacak talebi ... reddedilen alacaklı tarafından İİK’nun 235.maddesine dayalı olarak ikame edilen sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası niteliğindedir. Davanın açıklanan bu niteliği ve İİK’nun 141. maddesi gözetildiğinde, Mahkememiz davanın görülmesinde yetkili ve görevlidir. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Somut olayda; davalı şirket hakkında .... Mahkemesi'nce 25.01.2021 tarihli ... Sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir. Davacı şirket müflis şirketten cari hesap ve faturalardan kaynaklı 6.204,91 USD alacağı bulunduğunu belirterek davalı ... Ltd. Şti.'ne İflas İdaresi nezdinde 02.06.2021 tarihinde alacak kaydı başvurusu yapmış, davalı ... talebin reddine karar verilmiş ve ret kararı 11.12.2022 tarihinde tebliğ alınmıştır. İş bu davanın 20/12/2022 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yazılı bir sözleşme davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde smmm bilirkişince hazırlanan rapora göre davacıya ait 2013-2014 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve ilgili yılların yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde tasdik ettirildiği, 2015 yılı e defter beratların süresi içinde ... yüklendiği 2015 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığı, taraflarınca davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu bildirilen .... İflas sayılı dosyası nezdinde yapılan belge incelemesinde; davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve ilgili yılların yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde tasdik ettirildiği, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine vermiş oldukları 2014-2015 yılı Form/Bs-Ba beyannamelerden mal-hizmet alış verişinin yapılmış olduğunun sabit olduğu, davacı şirketin davalı müflis şirket adına keşide ettiği ve kağıt fatura içeriklerinde USD döviz kuru ve kur hesaplamalarına ait bilgilerin bulunduğu ancak anılan fatura bedellerinin USD cinsinden ödeneceği ile ilgili her hangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanılmamış olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de mevcut olmadığı ve davacı şirketin davalı müflis şirketten bir alacak rakamının defterlerinde görülmediği tespit edildiğinden davacının davalıdan alacağının bulunmadığı ve davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]