Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/65 E. 2024/433 K.

T.C. ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ...- ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ( ... ) VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı taraflar arasında 16.03.2016 tarihli Eylül 2016-Eylül 2036 tarihleri arasında 20 yıl geçerli olacak biçimde "Özel Sözleşme" isimli, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyle borçlandığı yükümlülüklere aykırı davrandığını, sözleşmelerin süresinin henüz dolmadığı ve geçerliliğinin devam ettiğini, ancak davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, ancak davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacı ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmede katılan sıfatının bulunduğunu, davalının Etik Bildirgeyi imzalamadığını, davalının ders anlatımını yaptığı videolar ve içerikleri üzerindeki tüm yasal hakları sözleşmelerle edindiğini, bu sebeple herhangi bir ihlal olmadığını, davalıya ihtarname gönderilerek yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesi ve ana sözleşmenin 4. Maddesi gereken ETİK bildirgenin imzalanması istenildiği, davalının davete icap etmediği gibi11.03.2021 tarihli ihtarname ile de sözleşme kapsamında eserlerin 15 gün içinde müvekkile teslimi, teslim edilmeyecek ise makul bir takvimlerdirme yapılıp bildirilmesi istenilmiş olmasına rağmen davalının 04.06.2021 tarihli karşı ihtarname ile 16.03.2016 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının dönme niteliğindeki bu fesih iradesi sebebiyle davalıya bedelsiz olarak devredilen binde 3 hissenin tüm hukuki semereleriyle birlikte iadesine, kitap yazımı için davalıya ödenmiş olan (507.200*2/3-338.133 TL'nin şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, pediatri ders anlatımı nedeniyle ödenmiş olan 507.200*1/3 — 169.066 TL'nin 2021-2036 dönemine denk gelen 126.800 TL'nin şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği 408.000,TL ‘ yi ödemediğini ve sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan eğitim kamplarının hiçbirini gerçekleştirmediğini, 2016 yılından bu yana söz konusu eğitim kamplarının gerçekleştirilmesine ilişkin hiçbir davette bulunmadığı gibi, yapılmamasına ilişkin bir gerekçede bildirmediğini, davacı şirketin TUS ve YDUS dijital programı ile kullanıcılara müvekkile ait, ses görüntü ve kimlik bilgilerini de içerir şekilde ders anlatım notlarını ticari satışa konu ettiği tek bir Pediatri TUS dersi paketinin 3000 TL civarında, pediatri YDUS paketini 12.100,00 TL karşılığında sattığını, müvekkilin kişisel verileri ve şahsi emeği üzerinden haksız kazanç elde ettiği, müvekkil tarafından hazırlanan ders notlarının izinsiz satıldığı için maddi ve manevi haklarının bulunduğunu, müvekkilin kişisel emeği ile vücuda getirdiği çalışmalarına davacıların yaptığı saldırılar üzerine sözleşme hakkı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davacının dava konusu taleplerinin reddini istediği anlaşılmıştır. DELİLLER: Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, hisse devri sözleşmesinin iptali ve hissenin iadesi ile alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ... ile davalı (Eğitmen) arasında Eylül 2016-Eylül 2036 tarihleri arasında 20 yıl geçerli olacak biçimde "Özel Sözleşme" isimli karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalının ...bünyesinde eğitmenlik yapması, ...'nın şubelerinde ve bağlantılı olduğu diğer kitap evleri vs. de düzenlenen seminer, konferans ve bilimsel toplantılara katılması amacıyla sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşme karşılığında eğitmene 407.200,00-TL peşin ve nakit, bu sözleşmenin imzası anında nakit olarak ödendiği, ayrıca 30/12/2016 tarihinde 100.000,00-TL elden ödeneceği, ayrıca davacı ...hisselerinin %03 (bindeüç) değerindeki hissesinin de bedelsiz olarak devredildiği, eğitmen için ödenecek ders ücretlerinin ayrıca hafta sonları peşin olarak nakden ödeneceği, ...'nın her yıl Ankara, İstanbul, İzmir başta olmak üzere ticari anlamı olan yerlerde eğitmene özel tüm pediatrinin anlatıldığı gruplar düzenleyeceği ve resmi mecralarından duyuracağı, oluşacak net cironun % 40'ının eğitmene verileceği, ...'nın bu özel gruplara derece adaylarını ücretsiz alma hakkına sahip olduğu, bu bedeller karşılığında eğitmenin sözleşme süresinde sadece ....ya hizmet vermeyi kabul ettiği, sözleşmede belirtilen eserleri hazırlayıp tüm mali hakları ile birlikte ....'ya devretmeyi kabul ettiği, tüm eserlerin kurumun belirlediği standartlarda olacağı, standartların eğitmene mail yolu ile iletileceği ve eserin teslim alındığı mail yoluyla eğitmene bildirileceği ve diğer tüm hususların sözleşme ile belirlendiği, taraflar arasında bahse konu hisse devri sözleşmesinin yapıldığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, aradaki ihtilafın tarafların sözleşme koşullarını yerine getirip getirmediği, davacı tarafın sözleşme gereğince, davacı şirket hisse bedelinin iadesi, ayrıca sözleşme gereğince davalıya ödendiği ileri sürülen kitap yazımı bedelinin ve ayrıca sözleşme gereği davalıya pediatri ders anlatımı nedeniyle ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı olarak davacı ... ile davalı ... arasında 16/03/2016 tarihli ''Özel Sözleşme'' isimli hisse devri sözleşmesinin düzenlendiği; Sözleşmenin “Eylül 2016 - 20 Eylül 2036 tarihleri arasındaki dönem için ... bünyesinde eğitmenlik yapması, ...’nın şubelerinde ve bağlantılı olduğu diğer kitap evleri vs.’de düzenlenen seminer, konferans ve bilimsel toplantılara katılması amacıyla düzenlendiği, Madde 1' de; eğitmene 407.200,00 TL peşin ve nakit, sözleşmenin imzası anında ödendiği, ayrıca 30.12.2016 tarihinde 100.000,00 TL elden ödeneceği, ayrıca ... hisselerinin binde üç değerindeki hissesi de bedelsiz olarak devredildiği, eğitmene özel tüm pediatrinin anlatıldığı gruplar düzenleyeceği, oluşacak net cironun %40’eğitmene verileceği, Madde 3' de; eğitmenin bu bedeller karşılığı sadece ...’da hizmet vereceği, aşağıda yer alan eserleri hazırlayacağı ve mali haklarıyla birlikte ...ya devredeceği, eserlerin kurumun belirleyeceği standartlarda olacağı ve standartlar eğitmene mail yoluyla iletileceği ve eserim teslim alındığı mail yoluyla eğitmene bildirileceği, -Pediatri alanında TUS'a yönelik tamamı yeni 2000 soruluk açıklamalı soru kitabı, -Pediatri alanında TUS'a yönelik tamamı yeni 4000 soruluk açıklamalı soru kitabı, -Pediatri alanında "Tablolarla Pediatri" adlı bir konu kitabı, -....'nın halen yayında olan iki kitabının tam bir revizyonu (Klinisyen soru kitabı, Prospektus Pediatri Kitabı), -... Pediatri ders notlarının bir kez şekilsel revizyonu, Pediatri alanında çıkmış tüm TUS sorularının açıklamalı cevapları ile her soruya karşılık beklenen bir yeni soru ve açıklamasını içeren kitap, -Tüm TUS soruları ve beklenen soruların 2017 yılında iki hafta sonunda ve sonrasında her üç yılda bir kez 2,5 gün kurumun belirleyeceği bir sınıfta ücretsiz çözülmesi, Madde 4'de;...eğitmenin bu anlaşmayı imzalayarak, TUSDATA’nın her yıl eğitimlerle imzaladığı ETİK BİLDİRGE’yi peşinen kabullenmiş sayılacağı, kurum ile eğitmenin tüm çalışma şartlarının etik bildirgeye göre belirleneceği, Madde 5' de; eğitmenin yukarıdaki şartlar yerine geldiği ve kurumda çalışmaya devam ettiği süre boyunca aynı sektörde rekabet edecek bir iş yapamayacağı, şirkette görev alamayacağı, şirket kuramayacağı, soru kitabı yazamayacağı, basamayacağı, benzeri sözleşmeyi başka hiçbir kurumla yapamayacağı, aksi durumda ödenen bedellerin iki katı kadar tazminat ödemeyi kabul ettiği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2016 tarihli ''Tutanaktır'' isimli belge incelendiğinde; “16 Mart 2016 tarihinde ... ve .... (Yönetim Kurulu Başkanı ...) arasında yapılan sözleşmeye istinaden, .... adına ...teslim edilmek üzere .... 307.200,00 TL Türk lirasını 16 Mart 2016 tarihinde... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...’a elden teslim edilmiştir” yer aldığı, belgenin teslim eden ... teslim alan olarak ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen tanık ... duruşmadaki sözlü beyanında aynen; ''Davacı ... beyi uzun süredir tanıyorum...nda da ortak ve yönetim kurulu başkanlığı yaptım. 2015-2016 yılları arasında yaptım. Bu sebeple davalıyı da tanıyorum. Davacı .... firmasında sözleşmeli olarak davalının danışmanlık hizmeti verdiğini biliyorum. Sorunun buradan kaynaklandığını düşünüyorum. Davalı tarafın iddia ettiği gibi ...ına elden ödeme yapıldığı şeklindeki iddiayı ben bilemiyorum. Bu şekilde bir ödemeyi ben elden teslim almadım. Davalı tarafın iddia etmiş olduğu ödemeyi ben elden teslim almadım. Böyle bir ödemeyi teslim almadım. Davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2016 tarihli Tutanaktır isimli belge tanığa gösterilerek soruldu: Tutanak altındaki imza benim imzama benzemektedir. Ancak böyle bir parayı ben kesinlikle elden teslim almadım. Banka veya başka yoldan bir ödeme yapılmış ise o zaman da mutlaka bunun şirketin kayıtlarında olması gerekir. Benim ödeme yapıldığına ilişkin bir bilgim yoktur. Belgenin aslı tarafıma gösterilir ise imza ile ilgili olarak daha sağlıklı bir şekilde cevap verebilirim dedi. Tanık devamla: Bu beyanlarım dışında başka bir bilgim yoktur dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: O dönem de şirketlerde sermaye artışları vs. Olmuştur. Belki de bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı konuşulabilir. Ancak benim ödeme yapıldığından bir bilgim yoktur. Benim çalıştığım dönemde ...'e ortak oldu. Tam tarihini hatırlamıyorum. 2016 yılının Mart veya Haziran hangi dönemiydi tam hatırlamıyorum ancak ortak olduğunu iyi hatırlıyorum. Tutanağın düzenlendiği tarihte ...'ın ortak olup olmadığını tam olarak hatırlayamıyorum. Üzerinden 8 yıl geçmiştir. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: .. firmasına elden veya her ne şekilde olursa olsun. Bir ödeme yapılması durumunda mutlaka şirket kayıtlarına bu işlenirdi. Çünkü otopark ücretleri dahi 2-3 imza ile defter kayıtlarına işleniyordu. Benim bilgim bundan ibarettir dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine tanık ... duruşmadaki beyanında aynen; ''Davalı, davacı şirketin eğitmenidir. Davacı ... bey de benim işverenim olur. 19 yıldır Sami beyin yanında finans direktörü olarak çalışıyorum. Davacı şirket ile davalı arasında bir sözleşme olduğunu biliyorum. Bu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalıya ödeme yapması gerekiyordu. Davalının da dava dışı ... firmasında ortaklığı vardı. Mia Dent firması sermaye arttırımına gidiyordu. Davalının bu konuda talebi olup olmadığını bilmiyorum. Ancak davacı ... bey beni telefonla arayarak davacıların davalıya olan sözleşmeden kaynaklı borcunu davalının ...firmasındaki sermaye arttırımı bakımından Mia Dent'e ödeyelim şeklinde söyledi. Biz de finans bölümü olarak bu parayı davalının sermaye arttırımı borcu için.... firmasına ödedik, bununla ilgili olarak tutanak düzenlendi. Bunu davacı ... bey ile....n yetkilisi olan ... imzaladı. Ben parayı kendi personelim olan kişiye verdim ancak bu kişinin ismini şu an hatırlamıyorum. Benim parayı teslim etmiş olduğumuz personelimizde bu parayı elden davalıya teslim etti. Karşılığında da tutanağı imzalatıp, tutanağı teslim aldı. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. Davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2016 tarihli Tutanaktır isimli belge tanığa gösterilerek soruldu: Benim ifadem de bahsetmiş olduğum tutanak gösterilen tutanaktır. İmzalar da davacı ve tanık olarak dinlenen ...'a aittir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine tanık ... duruşmadaki beyanında aynen; ''...da öğretim görevlisi olarak görev yapıyorum. Bundan 3-4 yıl öncesine kadar da ... firmasında benimde kitabım yayınlandığı için danışmanlıkta verdiğim için olayı biliyorum. Davalı ... bey davacı şirkette danışmanlık yapıyordu. Ayrıca...firmasında da ortaklığı vardı. Sevilen bir hoca idi. Anlaşmasının süresi dolması yaklaştığında davacı taraf sözleşmeyi uzatması hususunda davalıya talepte bulunuyordu. Ancak ....bey uzatmak istemiyordu. Bu dönemde bir gerginlik olduğunu biliyorum. Sonrasında taraflar arasında bir anlaşma oldu. Ancak ne şekilde bir anlaşma yaptılar ben bunu bilemiyorum. Dosya arasında bulunan 16/03/2016 tarihli sözleşme okunarak tanıktan soruldu: Ben sözleşmenin detaylarını çok fazla bilmiyorum. Benim bildiğim davalı sevilen ve yükümlülüklerini yerine getiren bir hoca idi. Kendisi ile ilgili olarak....'dan herhangi bir şikayet duymadım. Ancak anlaşmanın sonlanmasına yakın olarak bu süreçte aralarında bir gerginlik olduğunu davalı ile konuşmalarımızdan öğrendim dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: O dönem de... Biricik'in davalıya sözleşmeyi uzatması için ısrar edip, baskı yaptığını hatırlıyorum. Hatta uzatılmazsa.....'teki ortaklığından ayrılacağını davacı söylüyordu. Bir kere ben de kendisinden duydum. .... beyin sözleşme kapsamındaki işlerini yaptığı dönemle ilgili olarak materyallerle ilgili herhangi bir aksamasının olduğunu ben hiç duymadım. Ben davalı ile yaptığım bir konuşma da .... tarafından davalı adına ,... para yatırıldığını söylendiği ancak böyle bir şeyin gerçek olmadığını bana ifade ettiğini duydum. Bu para hadisesi ile ilgili tek duyduğum budur. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine tanık ... duruşmadaki beyanında aynen; ''Ben... firmasının hem Baş Hekimiyim hem de ortağıyım. Bu sebeple tarafları tanıyorum. Davalı da eskiden ...'in ortağı idi. Davacı ... ...te....'in eskiden ortağı idi. Bu sebeple tarafları tanıyorum. Davacı taraf ile davalı arasında bir sözleşme olduğunu biliyorum ancak sözleşmenin koşullarını ben bilemiyorum. Sadece davalının anlattığı kadarını bilebiliyorum. Oda bana sözleşme koşullarının davacı tarafın iddia ettiği şekilde ağır olmadığını söylerdi. Sözleşmede belirtildiği şekilde ödeme yapılıp yapılmadığını bilemiyorum. Esasen bu konuda...'in kasasına giren herhangi bir ödeme de yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerini ben tam bilemiyorum ancak davalının söylediği kadarını size aktarayım. Davalı; sözleşme de aslında hüküm bulunmayan hususlarla ilgili olarak da davalının vermiş olduğu bir kısım materyallerin davacı tarafından davalının izni olmaksızın da kullanıldığı, davalının ayrılma isteğinin kabul edilmediği, sözleşmenin devam etmesinin istendiği, bu sebeple taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını söylüyordu. Davalı, aslında sözleşmenin bu şekilde olmadığını, davacının iddia ettiği koşullarda olmadığını söylüyordu. ...ile....'in birlikte hareket ederek güç birliği yapması konuşuluyordu. Sermaye arttırımı amacıyla ....'te...'e ortak olup, sermaye koymuştur. 3-4 yıl oranın yöneticiliğini de yapmıştır dedi. Davalı vekilinin talebi üzerinde soruldu: .... tarafından davalıya ödenmesi gereken bir kısım miktarın dava dışı ....'e yapıldığı yönündeki iddia doğru değildir. Ben...in tüm işlemlerinden sorumlu kişiyim. Böyle bir ödeme yoktur dedi. Dosya arasında bulunan 16/03/2016 tarihli tutanaktır isimli belge okundu. Tanıktan soruldu: Okunan tutanaktaki ödeme gerçekte bana göre yoktur. ...'in kayıtlarında böyle bir ödeme gözükmemektedir. Tutanakta teslim alan olarak imzası bulunan ... benim okul arkadaşımdır. Kendisini tanırım. Ortağımızdır. Kendisine sorduğum da tutanağı ve imzayı hatırlamadığını diğer evraklarla birlikte standart bir evrak gibi imzalamış olabileceğini söyledi. Esasen böyle bir ödemenin olmadığını söyledi dedi. Davacı vekilinin talebi üzerinde soruldu: Tutanağın düzenlendiği tarihte ... firmasının yetkilisi ...'dır. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, hisse devri sözleşmesinin iptali ve hissenin iadesi ile alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 16/03/2016 tarihli sözleşmesinin düzenlendiği, davacı ....Yayıncılık A.Ş. (adına Yönetim Kurulu Başkanı davacı ...) ile davalı (Eğitmen) arasında Eylül 2016-Eylül 2036 tarihleri arasında 20 yıl geçerli olacak biçimde "Özel Sözleşme" isimli, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalının ....bünyesinde eğitmenlik yapmas...nın şubelerinde ve bağlantılı olduğu diğer kitap evleri vs. de düzenlenen seminer, konferans ve bilimsel toplantılara katılması amacıyla sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşme karşılığında eğitmene 407.200,00-TL peşin ve nakit, bu sözleşmenin imzası anında nakit olarak ödendiği, bu kapsamda davacı tarafça davalı adına...'deki ortaklığı nedeniyle sermaye olarak 307.200,00 TL ödeme yaptığının davacı tarafça iddia edildiği, ayrıca 30/12/2016 tarihinde 100.000,00-TL elden ödeneceği, ayrıca davac,....hisselerinin %03 (bindeüç) değerindeki hissesinin de bedelsiz olarak devredildiği, eğitmen için ödenecek ders ücretlerinin ayrıca hafta sonları peşin olarak nakden ödeneceği, ....nın her yıl Ankara, İstanbul, İzmir başta olmak üzere ticari anlamı olan yerlerde eğitmene özel tüm pediatrinin anlatıldığı gruplar düzenleyeceği ve resmi mecralarından duyuracağı, oluşacak net cironun % 40'ının eğitmene verileceği, ....'nın bu özel gruplara derece adaylarını ücretsiz alma hakkına sahip olduğu, bu bedeller karşılığında eğitmenin sözleşme süresinde sadece ...'ya hizmet vermeyi kabul ettiği, sözleşmede belirtilen eserleri hazırlayıp tüm mali hakları ile birlikte ..ya devretmeyi kabul ettiği, tüm eserlerin kurumun belirlediği standartlarda olacağı, standartların eğitmene mail yolu ile iletileceği ve eserin teslim alındığı ...mail yoluyla eğitmene bildirileceği ve diğer tüm hususların sözleşme ile belirlendiği, Alınan bilirkişi raporu ve tüm delillere göre; davacı taraf her ne kadar sözleşmenin 1.maddesi gereğince belirlenen peşinatın davalı adına .... Ağız ve Diş Sağlığı A.Ş.'deki ortaklığı nedeniyle sermaye olarak 307.200,00 TL ödeme yaptığını ve bu hususta yukarıda belirterek 16/03/2016 tarihli tutanaktır isimli belgenin düzenlendiğini ileri sürmüş ise de; bizzat belgede imzası bulunan ...'ın beyanları, tarafların ticari defter ve belgeleri, dava dışı ... firması kayıtları incelendiğinde; davacı tarafın bu yönde bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı, sözleşme gereğince daha sonra ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin bir kaydın da olmadığı, ancak sözleşme gereğince %03 (bindeüç) oranında davacı şirket hissesinin davacı ...,.... tarafından davalıya devredildiği, yukarıda da açıklandığı üzere davalının 04.06.2021 tarihli karşı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, bu kapsamda tarafların verdiklerini geri isteme hakkı bulunduğu, buna göre davacı tarafça verilen şirket hissesinin geri istenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacı... Yayın... A.Ş.'ye ait olup, 25/12/2020 tarihli Genel Kurul toplantısında davacı ... .... tarafından davalı ... 'na devredilen %03 (Binde 3-Çıplak Pay) hissesinin davacı ....'e İADESİNE, 2-Davacı tarafın diğer tüm taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve tamamlama harcı olan 513,00-TL olmak üzere toplam 572,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 572,30--TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 8.700,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.156,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Bakiyenin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 2.925,00-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 195,00-TL'sinin ise DAVACILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...sine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸