Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/477 E. 2023/653 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/477 Esas - 2023/653 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'in 01/11/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, büyük acı ve ıstırap çektiğini, manevi olarak derin bir çöküş yaşadığını, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11/02/2022 tarihli raporda kalıcı beden özrünün %8 olarak tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... Belediye Başkanlığına ait ... plakalı aracı davalılardan Ouick Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ... Sigorta A.Ş'ye ise Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. m. uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın ... Sigorta hariç tüm davalılardan, ferdi kaza teminatı kapsamında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş'den tahsilini, müvekkili için 100.000,00 TL, eşi Şükrü için 15.000,00 TL, oğlu Mevlüt için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Belediyesinden tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 13/07/2023 tarihli bedel artırım ve faiz yönünden ıslah dilekçesinde, ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limitleri dahilindeki kaza sonucu doğan maddi zararların şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik taleplerini 9.659,16 TL'ye, 100 TL sürekli işgöremezlik taleplerini 162.448,58 TL'ye, 100 TL bakıcı gideri taleplerini 4.093,44 TL'ye olmak üzere bedel artırımda bulunduklarını belirterek bu sebeple toplam 176.201,18 TL'nin ... Sigorta hariç tüm davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, işbu alacak miktarına kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, ... Sigorta A.Ş'den olan taleplerinin feragat sebebiyle reddi ile tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda vekalet ücretine hükmedilmemesini, müvekkili yaşamış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle 100.000 TL'lik manevi tazminatın ... Belediyesi'nden tahsiline, müvekkilin eşi ...'nin yaşamış olduğu manevi sıkıntılar sebebiyle 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesi'nden tahsilini, müvekkilin çocuğu ...'in yaşamış olduğu manevi sıkıntılar sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesinden tahsiline, işbu alacak miktarına kaza tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiştir. Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesinde, tedavi gideri masraflarının hesaplanması talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş, 10/11/2023 tarihli oturumda beyanını tekrarlamıştır. CEVAP : Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili idarenin söz konusu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebinde bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının sunmuş olduğu ATK raporlarını kabul etmediklerini, mahkemece kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Ouick Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/12/2018-02/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere 100000014418062 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranımda olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ile %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen 01/11/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/05/2019-10/05/2020 tarihleri arasında 169597219 no'lu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, kazazedenin Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmiş maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin yapılan araştırmalar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı ... yönünden geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve tüm davacılar yönünden manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesinde davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. Yönünden talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... Belediye Başkanlığının maliki olduğu ... plakalı otobüsün trafik kazası yapması nedeni ile otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları ile ve tüm davacıların manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Davacı ...'in bedensel zararlarının tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/01/2023 tarihli raporunda, davacı ...'in 01/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle "Erişkinler için Engellilik Değerlendiritmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla kişimin toplam vücut engel oranının % 9 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 2 ay olduğu belirtilmiştir. 24/02/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü Serdal Yıldız 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b, 56/a md. kurallarını ihlalen %100 oranında KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’in emniyet kemeri kullanmadığı anlaşılmakla kazanın netice itibari ile ağır sonuçlar doğurmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, kazanın meydana gelmesinde başkaca etken bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 04/07/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişisi raporunda, 01/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %9 oranında malul olan ve %20 oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilen 1960 doğumlu davacı ... için, 9.659,16 TL geçici tam iş gücü kaybı, 162.448,58 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.093,44 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı otobüs davalılardan Ouick Sigorta A.Ş'ye 02/12/201-02/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100000014418062 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlandığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 02/12/201 - 02/12/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması nedeni ile otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle kazanın netice itibari ile ağır sonuçlar doğurmasında %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacı ...'in toplam vücut engel oranının % 9 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 2 ay olduğu, 04/07/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişisi raporuna göre 9.659,16 TL geçici iş göremezlik, 162.448,58 TL sürekli iş göremezlik, 4.093,44 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 176.201,18 TL zararının bulunduğu anlaşıldığından buna yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. TBK'nun 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü uyarınca bedensel zarar görenin veya ölenin yakınları da manevi tazminat talebinde bulunabilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın işleteni olan ... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması nedeni ile otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacı ...'in toplam vücut engel oranının % 9 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu suretle davacının olay nedeni ile bedensel bütünlüğünün zedelendiği ve manevi tazminat isteyebileceği, aynı şekilde TBK'nun 56/2. maddesi gereğince davacı ...'in engel oranının % 9 olması, sekel halini alması ve sürekli olması nedeni ile bedensel zararının ağır olduğu ve davacı ...'in eşi olan davacı Mevtüt Şahin ile oğlu olan ...'in de manevi tazminat isteyebileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminat miktarının takdirinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazada avacı ...'in emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurunun bulunması, olay nedeni ile vücut engel oranının % 9 olması, sekel halini alması ve sürekli olması, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının davacıların manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değerler üzerinden aşağıdaki şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Maddi tazminat talebine yönelik olarak davalı ... Sigorta AŞ ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 9.659,16 TL geçici iş göremezlik, 162.448,58 TL sürekli iş göremezlik, 4.093,44 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 176.201,18 TL tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta AŞ yönünden 07/12/2021 temerrüt tarihinden, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden 01/11/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, tedavi giderlerine yönelik talebin feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebine yönelik olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın, 01/11/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 4-Kabul edilen toplam 176.201,18 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.036,30 TL karar ve ilam harcından 80,90 TL peşin harç, 3.004,00 TL ıslah harcı toplamı 3.084,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.951,40 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan 80,90 TL başvuru harcı, 80,90 TL peşin harç, 3.004,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.165,80 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacıların karşıladığı 176,25 TL posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.676,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.674,73 TL sinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1,52 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 176.201,18 TL üzerinden takdir edilen 28.192,19 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; 9-Kabul edilen toplam 65.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.440,15 TL karar ve ilam harcının davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri için ayrı hüküm kurulmuş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre; A) Davacı ... için kabul edilen 40.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, B) Davacı ... için kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, C) Davacı ... için kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 11-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 60.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine, Tedavi giderleri tazminatı talebi yönünden; 12-Feragat edilen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacının karşıladığı 46,50 TL posta giderinde ibaret yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Feragat nedeni ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 15-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır