Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/31 E. 2025/232 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/31 Esas - 2025/232 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/31 KARAR NO : 2025/232

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; 2015 Yılı Mayıs ayı içerisinde arkadaşı olan ... vasıtası ile tanıştığı davalı ...’un “...” isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığını, kendisinin de emekli olduğu için bu restorana müdür olarak getirildiğini, ancak bu işletmenin farklı farklı yerlere borçlu olduğunu, kendisinin emekli olması sebebi ile bu borçları daha sonra kendisine ödemeleri kaydı ile ödediğini, davalının işletmeyi borçlarından dolayı işletemez hale gelmesinden dolayı kendisinin de bu işletmeyi devralmak istediğini, davalı ile aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalının dükkanı boşaltmadığını, kendisinden boşaltmak için fazladan para talep ettiğini, taraflarınca dükkanda kendisine ait olduğunu söylediği malzemeler için devir bedeli olarak ... ile birlikte teminat amaçlı Kambiyo vasfı taşımayan adres ve düzenleme yeri boş bırakılarak ...sayılı icra dosyalarına konu senedi teminat olarak verdiklerini, bu senedi tanzim edip dükkanın asıl sahibi ile kira kontratı yapmaya gittiklerinde ... isimli kişinin bu dükkan ile hiçbir alakasının olmadığını, dükkandaki tüm malzemelerin asıl mal sahibi olan kişiye ait olduğunu öğrendiklerini, ... ortadan kaybolduğundan dolayı, ... isimli işyerinin vergi kayıtlarından silinmediği için ay adreste vergi sicil kaydı yaptıramadıklarını, yaptıkları başvuru sonucunda ...,... memurları tarafından işletmenin faaliyette olup olmadığının tespiti yapılarak şahsın ... isimli işyerini, işletmediği tespite dilerek tarafına vergi levhası tahsis edildiğini, ... isimli kişiye iyi niyetle verdikleri teminat senedinin taraflarına verilmediğini, alacak verecek bir husus varmış gibi kambiyo vasfı taşımayan senedi ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığın ı belirterek bu takibe itiraz ettiklerini, bu defa da ... sayılı dosyası ile aynı senetle ilgili olarak ilamsız takip başlatıldığını, ...’un işletmesine ait borçları ödemesi sebebiyle, ...’un kendisine borçlu olduğu halde, devir hakkı olmayan bir dükkanı hileli şekilde kendilerine devretmek için bir anlık iyi niyetinden faydalanarak kendisine ait olduğunu söylediği ama aslında kendisine ait olmayan dükkan içerisindeki mallara karşılık teminat olarak verdiği senedi kötü niyetli olarak işleme koyduğunu, davalının işletmekte olduğu ... isimli işyeri için ... Kredi kartından, ... kredi kartından ve nakit çekip toplamda 60.270,68-TL harcama yaptığını belirterek taleplerinin kabulü ile, davalı ile aralarında hiçbir suretle ticari bir alışveriş veya mal alışverişine dayalı hukuki bir ilişkin bulunmadığının tespitine, hakkında başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iki icra takibi sebebiyle uğramış olduğu zararların tahsiline konulan 55.000,00 TL bedelli senedin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan tahsil edilmesine, mahkeme ücretleri ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında arabuluculuğun bir dava ön şartı olduğunu, davacı tarafın, menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu sebeple dava ön şartı yokluğundan öncelikle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı/borçlunun daha önce .... Sayılı ilamı ile bu konuda dava açtığını ve davasının reddedildiğini, kararın .... Sayılı ilamı ile kesin karar verildiğini, davacının iddiasını senede karşı senetle ortaya koyması gerektiğini, davacı borçlu hakkında daha önce ... E. Sayılı dosyasından senede dayanılarak Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve takibin .... Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, davacı borçlu aleyhine ...Esas sayılı dosyası üzerinden senede dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takip durduğunu ve kendilerinin ... E. Dosyasından itirazın kaldırılması davası açtıklarını, itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, davacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediği için huzurdaki davanın reddi ile asıl alacak üzerinden % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddine, müvekkil lehine asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına ve yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılmış icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış tahkikat anılan mahkeme tarafından yürütülmüş, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Sonrasında istinaf mahkemesi kararı ile mahkememizin görevli olduğunun belirtilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Davaya konu senet bono niteliğinde olup somut uyuşmazlığa ilişkin ...Esas sayılı dosyasında ... Dairesinin 10/06/2021 tarih ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu senet kambiyo senedi niteliği taşımaktadır. Davacı taraf senedin teminat olarak verildiğini ileri sürmektedir ancak senet metninde, senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK.nın 201.maddesi uyarınca; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler miktar olarak senetle ispat sınırının altında kalmış olsa bile tanıkla ispatlanamaz. Anılan düzenleme uyarınca davacının iddialarının yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulmuş belgeler ise davaya konu senedin teminat olarak verildiğini kanıtlayıcı nitelikte değildir. 6100 sayılı HMK.nın 201.maddesi uyarınca ise tanık beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ... Dairesinden gelen yazı ile dosyada verilmiş ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olduğu anlaşılmakla İİK.nın 72.maddesi uyarınca davalı yararına dava değerinin %20'si tutarında tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir kararının uygulanmış olduğu anlaşılmakla senet bedelinin %20 si tutarındaki 11.000,00TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza