Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. 2024/496 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/170 Esas - 2024/496 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2024/496 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Rücuen Tazminat (TTK.m.1472) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (TTK.m.1472) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı sigortalı ... San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği .... adresindeki işyerinin müvekkili Şirket nezdinde 08.04.2022 - 28.08.2022 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde, 04.07.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin alt katında No:.... 'de bulunan ... işyerinde davalı ...'ın faaliyet gösterdiğini, yapılan bildirim üzerine davacı sigorta şirketi tarafından bağımsız ekspere dosyanın tevdi edildiğini, alınan Uzman Raporunda; yangının çıkış nedeninin içsel bir etkenden değil dışsal bir etkenden kaynaklı başlamış olduğu özellikle yangın başlangıç noktası olan ...'nın depo kısmında bulunan kolay yanıcı maddelerin parlama sıcaklığı düşük maddelerle (sigara, kibrit vb.) birleşmesi sonucu yangının başlamış olduğunun bildirildiğini, yangın raporu ile dosyada mübrez belgeler doğrultusunda alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından gerçekleştirilen tespitlerde de dava konusu yangının başlangıç noktasının ... isimli işyerinin kullanımında olan alanda gerçekleştiğinin belirtildiği, görüşünde olduğunu, yangın merkezi olan alanın üst hizasının boydan boya asma kat ile kaplı olduğunu, üst kattan aşağıya izmarit vb. atılabilecek bir boşluk bulunmadığı bu nedenle izmarit vb. nedenle yangın başlaması halinde ... içerisinde oluşan bir olay ile ilgili yangının başlayabileceği, sigara izmaritinin dışarıdan bu bölüme ulaşamayacağı, ... içerisinde çalışanlar tarafından atılabileceği, sigortalı işyerinin alt katındaki ... Dekorasyon tabela isimli işyerindeki çalışan tarafından atılan sigara izmariti vb. ısı kaynağının veya bu firmaya ait elektrik tesisatlarında oluşan ark nedeniyle çıkan kıvılcımların etrafta yanmaya müsait toz, talaş, ahşap emtia vb. tutuşturduğu, yangının genişleyerek sigortalı işyerinde muhtelif kıymetlerde hasara sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını, ekspertiz incelemeleri sonucunda ilgili sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya toplamda KDV dahil 3.728.231,23 TL hasar tazminatı ödendiğini, kusuruyla ve özen sorumluluğu uyarınca yangın çıkmasına sebebiyet veren davalıdan, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve davacı şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, İcra İflas Kanunu'muzun 257. Maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu belirterek alacağın teminat altına alınması için, davalının mal varlığı üzerine alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasına, davacı şirket tarafından 15.08.2022 tarihinde ödenen 3.164.244,63.-TL,19.10.2022 tarihinde ödenen 563.986,60 TL olmak üzere toplam 3.728.231.23-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 08/02/2013 tarihinden beri .... adresinde mobilya imalatı yaptığını bu adreste kiracı olarak kaldığını, yangının olduğu tarihte davalının iş yerinden imalathaneyi kontrol ederek ayrıldığını ve iş yerinde kimsenin olmadığını, yangının haber edilmesi ile davalının bölgeye geldiğini, .... tarafından düzenlenmiş raporda; ''...dükkan içerisine girip çıkan bizce kimliği bilinmeyen kişilerce veya üst taraftan sac çatı üzerine atılan yanar vaziyetteki sigara izmaritinin...'' yangına neden olduğu şeklinde görüş belirtildiğini, davalının ihmali bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 1472.maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yangının davalıya ait iş yerinde başlayıp başlamadığı, yangının çıkmasında davalının kusur yada sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu varsa hasar tutarı ve sorumluluk tutarının ne kadar olduğu konularına ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin ceza soruşturmasının ... soruşturma sayılı dosyası ile yürütülmüş olduğu anlaşılmış, ilgili dosya UYAP üzerinden getirtilmiştir. Yapılan incelemede şüpheliler ... ve davalı ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda şüphelilerin yangını kasıt veya taksir ile gerçekleştirdiği konusunda somut bir tespit ve delilin olmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davalı tarafın yada davacının sigortacısının yangın olayında kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın olayında davalının kusuru varsa kusur durumu ile davacının sigortalısının uğramış olduğu zarar tutarının belirlenmesi, davacının zararın artmasına neden olup olmadığı ile davalının anılan zarardan sorumlu olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..., bağımsız denetçi, ağaç işleri ve mobilya ile nitelikli hesaplama konularında uzman bilirkişi heyetinden alınmış 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; itfaiye raporunda, bodrum üzeri iki katlı binanın bodrum katında faaliyet gösteren ... isimli işyerinin girişe göre sağ dip köşesinde yanmanın yoğun olduğu, yanma merkezinin burası olduğunun tespit edildiği, dükkan içerisine girip çıkan kimliği bilinmeyen kişi yada kişilerce veya üst taraflardan sac çatı üzerine atılan yanar vaziyetteki sigara izmaritinin sağ çatı arasındaki boşluktan dükkanın içerisindeki yanmaya müsait toz talaş, plastik, ahşap vb.malzemelerin üzerine düşerek bu malzemeleri için için yaktığı, çıkan alevlerin dükkan içerisinde bulunan malzemelere sirayet ederek genişlediği, yangının da bu şekilde çıktığının belirtildiği, yangın nedeniyle hasar gören malzemeler tespit edilmiş, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen emtiya hasar tutarı, demirbaş hasar tutarı ve iş durması nedeniyle ödenen toplam tutarın piyasa koşullarına uygun olduğu, yangının üst katların birinden kimliği bilinmeyen kişilerce sac çatı üzerine atılan yanar vaziyetteki sigara ve sigara izmaritinin sac çatı arasındaki boşluktan dükkanın içerisindeki yanmaya müsait, işlemlerden çıkan talaş artığı ve toz birikimi, sünger, elyaf, ahşap artıkları ve firelerinden oluşan atıklar üzerine düşerek bu malzemeleri için için tutuşarak yaktığı, yeni çıkan alevlerin dükkan içerisinde bulunan diğer malzemelere sirayet ederek genişlediği, yangının da bu şekilde çıktığı ve diğer alanları da yaktığı, yangının bu şekilde çıktığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, özellikle olaya ilişkin itfaiye raporu ile ceza soruşturma dosyası ile bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu yangının davalının kusuru sonucu ortaya çıktığı olgusunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, rücu koşullarının bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 63.668,67TL'den mahsubu ile bakiye 63.241,27TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davanın tazminat istemine yönelik olması gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 5-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır