Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/784 E. 2022/609 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas - 2022/609 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2021/784 Esas KARAR NO : 2022/609 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... -(...) VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... ile yapılan anlaşma neticesinde işçilik alacakların kurum tarafından ödendiğini, 23.09.2019 tarihinde 19.252,08 ödeme yapıldığını, davalıların payına düşen tutarın 10.155,74-TL olduğunu, davacırın davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, sayaç okuma, sayaç sökme ve takma, kaçak su tespiti, fatura tebliği yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik afacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalmın çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.155,74-TL.sının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALI ... SAVUNMASI: Davalı şirketin asıl işveren ...'nin atık su arıtma tesisinin işletilmesini işini ihale ile yüklenicilere devrettiğini, dava dışı işçinin ... çalışanı olduğunu, verilen iş karşılığı ilgili firmalarda ... tarafından çalıştırıldığını, davacı kurumun tüm tazminat alacağının tamamırın davalılardan tahsili istediği bu hali ile haksız olduğunu zira dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışmasına göre tespit edilmesi gerektiğini haksız davanın reddini talep etmiştir.. DAVALI ... İNŞ AŞ SAVUNMASI: Dava dışı işçinin 01.11.2015-31.01.2016, 03.02.2016- 02.05.2016, 04.05.2016-03.05.2017 döneminde veri giriş operatörü olarak 04.05.2017-31.03.2018 döneminde ise büro memuru olarak çalıştığını, Kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini, dava dışı işçinin şirket nezdindeki tüm alacaklarının maaş hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğunu bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, 1475 sayılı yasanın 14. Maddesine göre dav dışı işçinin çalışmasının 1 tam yılı tamamlamadığını bu sebeple kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, dava dışı işçinin aylık kıdemi bulunmadığından iş güvencesine tabi olmadığını bu sebeple de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... dönemi bakımından sorumluluğu 692,60-TL / 2 - 346,30-TL kısmından, ... Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 725,85-TL/ 2- 362,93-TL kısmından ... Aş'nin ise 7.301,10-TL/ 2 -3.650,55-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Kabul Ve Gerekçe Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ...e yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... dönemi bakımından sorumluluğu 692,60-TL / 2 - 346,30-TL kısmından, ... Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 725,85-TL/ 2- 362,93-TL kısmından ... Aş'nin ise 7.301,10-TL/ 2 -3.650,55-TL'lik kısmından sorumlu olduğu davanın kısmen kabulü ile, 346,30 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... ( ... ) dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.650,55 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 362,93 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ....ltd.şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 346,30 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... ( ... ) dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.650,55 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 362,93 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ....ltd.şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine, 2-Alınması gereken 297,81 TL karar harcından, peşin alınan 173,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,37 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 173,44 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından; 346,30 TL davalı ... ( ... ) den, 3.650,55 TL'nin davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi den 362,93 TL'nin davalı ....ltd.şti. den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ortak nedenine dayalı olarak ve ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacının hangi davalıdan ne miktar tazminat talep ettiği açıklanmamış olması karşısında tüm davalılardan dava değerinin tahsilinin istendiği değerlendirmesi ile AAÜT uyarınca; 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 624 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 280,75 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalı ... ltd vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 21/06/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır