Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/411 E. 2022/320 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/ Esas - 2022/ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2022/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : I- DAVA 1. Davacı vekili 26.06.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı şirket arasında ...Yat Limanı yanı Kumtepe mevkiinde bulunan ... Otel işletmesine ilişkin ... No.lu abonelik sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu aboneliğin 2014, 2015 ve 2016 aylarına ilişkin su kullanım borçları ödenmemiştir. Alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuştur. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1.1 Davalı vekili 16.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; takip/dava konusu aboneliğin bulunduğu adreste Otel ... unvanlı bir işletme bulunmaktadır. 1998 yılında muhasebeci ...ile Otel ... adına su aboneliği sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye dayanılarak davalı şirkete yöneltilen husumet kabul edilmemektedir. Davacı ile davalı arasında borç doğuracak hiçbir sözleşme bulunmamaktadır. Davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerekmektedir. Davalı şirket tasfiye halindedir. Tasfiye memuru ...’dir. Davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğinden davanın bu nedenle de husumet nedeniyle reddi gerekmektedir. Su aboneliğine konu ... Otel davalı şirketin ...Şubesi olarak açılmıştır. 2014 yılı Ekim ayında otel binası satılmıştır. Bu tarihten sonra Otel ... ... Tur. Ve Otelcilik İnş. Ltd. Şti. tarafından işletilmiştir. Davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 17.02.2022 tarihli dilekçede; takip konusu alacağın 6183 sayılı AATUHK’nun 1. Maddesine göre kamu alacağı niteliğini haiz olmadığı belirtilerek bu alacağa gecikme zammının uygulanamayacağını savunmuştur. 2. İhbar olunan ... Tur. Ve Otelcilik İnş. Ltd. Şti. ihbar dilekçesine cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 25.04.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde; 373.029,62 TL asıl alacak, 31.935,42 TL faiz, 50.850,49 TL gecikme zammı, 9.153,08 TL gecikme KDV, 3,00 TL ihbar ücreti, 20,00 TL sayaç kesme ve 11,00 TL posta pulu alacağının asıl alacağa uygulanacak %16,80 faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Takip, ... No.lu su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. Borca itiraz dilekçesinde; borçlu şirketin 2014 yılına kadar ... Otel’i işlettiği ancak bu tarihte sattığı ve şirketin tasfiyeye girdiği belirtilmiştir. 2. Davacı taraf abonelik sözleşmesi ile aboneye ait hesap ekstresini sunmuştur. Abone dosyasındaki belgelere göre; Otel ... işletmesinin su aboneliği ...Belediyesine 11.05.1998 tarihinde yapılan başvuru ile başlamıştır. Dosyadaki Turizm İşletme Belgesine göre ... Otelin işleticisi ...İth. İhr. Dahili Tic. Ve San. Ltd. Şti.’dir. Takip konusu dönemlerin sayaç okuma belgeleri de ibraz edilmiştir. 3. Mal Müdürlüğünün 20.11.2020 tarihli cevabi yazısında ... Otelin 01.01.2001- 23.10.2015 döneminde ...İth. İhr. Dahili Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından, 27.08.201 sonrası ise ... Tur. Ve Otelcilik İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiği belirtilmiştir. 4. Hukukçu, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 09.08.2021 tarihli rapor ve ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ...Belediyesi ile ... Otel muhasebecisi ...Toruk arasında 11.05.1998 tarihli su aboneliği sözleşmesi düzenlenmiştir. ...İth. İhr. Dahili Tic. Ve San. Ltd. Şti. Turizm İşletme Belgesi sahibidir. Abonelik sözleşmesinin feshedildiğine yönelik bir beyan bulunmadığından sözleşmenin geçerli/bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf ... Otel binasının 2014 yılında satıldığını ve davalının bu adresten ayrıldığını, bu tarihten sonra oteli işletmediklerini savunmakla birlikte abonelik sözleşmesinin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Kullanımlar abonelik sözleşmesine dayandığından, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, sözleşmeden kaynaklanan kullanımdan doğan borçtan davalı-abone sorumlu olacaktır. Takip konusu döneme ait endeks dökümü ibraz edilmiştir. Abonelik sözleşmesinin 2. Maddesinde fatura muhteviyatının gününde ödenmemesi durumunda aboneden açma-kapama ücreti alınacağı düzenlenmiştir. Tarifeler Yönetmeliğinin 36/3. Fıkrasında ödenmeyen borç için 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammı uygulanacağı düzenlenmiştir. Hesaplamaya KDV dahil edilmiştir. Yapılan hesaplamaya göre ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının 373.876,00 TL asıl alacak, 3,00 TL ihbar ücreti, 20 TL sayaç kesme bedeli, 87.624,28 TL gecikme zammı alacağının bulunduğu belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Davalı vekili, takip dayanağı su aboneliği sözleşmesinin 1998 yılında muhasebeci ...tarafından Otel ... adına imzalandığını belirterek öncelikle husumet (pasif) nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Abone dosyasına göre muhasebeci ...’un başvurusu ile Otel ... unvanlı işletme için 11.05.1998 tarihinde su aboneliği sözleşmesi düzenlenmiştir. Abone başvuru dilekçesinin ekinde sunulan Turizm İşletme Belgesinde işletmenin ...İth. İhr. Dahili Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından işletildiği belirtilmiştir. Bu bilgilere göre abonelik sözleşmesinin davalı şirket adına oluşturulduğu sabittir. Abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığını ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı taraf bu yönde bir delil sunmadığından bu itiraz reddedilmiştir. 2. Davalı vekili davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazın bulunmuştur. Davalı şirket tasfiyeye girmiş olsa da tüzel kişiliği devam etmektedir. Tasfiye memuru takip konusu borçtan şahsen sorumlu olmadığından davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi söz konusu olamaz. Şirket adına tebligatlar tasfiye memuruna yapılmış olduğundan ve davalı vekili tasfiye memuru tarafından görevlendirildiğinden taraf teşkili sağlanmıştır. Bu nedenle bu itiraz reddedilmiştir. 3. Davalı vekili takip konusu alacağın 6183 sayılı AATUHK’nun 1. Maddesine göre kamu alacağı niteliğini haiz olmadığını belirterek bu alacağa gecikme zammının uygulanamayacağını savunmuştur. Takip/dava konusu alacak 6183 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre bir kamu alacağı değildir. 2560 sayılı Kanunun 23. Maddesinde; su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderlerine uygulanacak tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esasların bir yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir. Kanunun verdiği bu yetkiye dayanılarak yayınlanan Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesinde süresi içerisinde ödenmeyen borçlara 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesinde düzenlenen gecikme zammının uygulanacağı belirtilmiştir. Bu Yönetmelik yürürlükte ve iptali için bir başvuru yapılmamış olduğundan bu itiraz reddedilmiştir. Ancak gecikme zammı anaparaya uygulanan özel bir faiz niteliğinde olduğundan takip talebinde ayrıca ‘Faiz’ olarak yapılan istem anaparaya aynı anda iki ayrı faiz yürütülemeyeceğinden reddedilmiştir. Takip talebinde asıl alacağa takip sonrası için avans faizi uygulanması talep edildiğinden, bu talep gecikme zammı oranına göre borçlu tarafın lehine olduğundan taleple bağlı kalınmıştır. 4. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi abonelik sözleşmesi geçerliliğini koruduğu sürece sözleşmeye dayalı tüketimden kaynaklanan borçtan abone sorumludur. Davalı vekili müvekkilinin 2014 yılı Ekim ayında otel binası sattığını ve bu tarihten sonra ... Otelin ... Tur. Ve Otelcilik İnş. Ltd. Şti. tarafından işletildiğini savunmuş olmakla birlikte su abonelik sözleşmesinin iptal edildiğine ilişkin bir vakıa ileri sürülmediği gibi doğal olarak bu konuda bir delil de sunmamıştır. Salt işleticinin değişmesi su aboneliği sözleşmesinin iptalini gerektirecek bir durum değildir. Davalı şirket, tacir olmanın getirdiği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlüğünün bir sonucu olarak otel işletmesini terk ederken su abonelik sözleşmesini de iptal ettirmesi gerekirdi. Sonuç itibariyle abonelik sözleşmesi iptal edilmediğinden sözleşmeye dayalı tüketimden sözleşmenin tarafı olan davalı şirket sorumludur. Bilirkişi kurulunun Tarifeler Yönetmeliğine göre yaptığı hesaplama yerinde olduğundan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Gecikme zammı yönünden taleple bağlı kalınmıştır. IV- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Davanın kısmen kabulüne, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2017... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 373.029,62 TL asıl alacak, 50.850,49 TL gecikme zammı, 20,00 TL sayaç kesme bedeli, 3,00 TL ihbar ücreti alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 84.780,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2-Alınması gereken 28.956,82 TL ilam harcından, 5.616,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.340,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 38.123,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.142,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 5.616,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.660,48 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 13 tebligat gideri 156,60 TL, 1 müzekkere gideri 10,00 TL, 13,00 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.179,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.898,56 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 1.67 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip